原告：武漢江某廣告有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道750號綠地銘創(chuàng)C1#樓22層B5-8室。
法定代表人：孟貴洲，總經理。
委托訴訟代理人：丁迪，湖北元申律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳昊，湖北元申律師事務所律師。
被告：武漢本原文化發(fā)展有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路139號凱盟大廈6樓601室。
法定代表人：周姣娥，總經理。
委托訴訟代理人：李濤，湖北民本律師事務所律師。
被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：張德偉，上海建緯（武漢）律師事務所律師。

原告武漢江某廣告有限公司（以下簡稱江某公司）與被告武漢本原文化發(fā)展有限公司（以下簡稱本原公司）、ＸＸ合同糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。江某公司的法定代表人孟貴洲及其委托訴訟代理人丁迪、本原公司的委托訴訟代理人李濤以及ＸＸ的委托訴訟代理人張德偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
江某公司向本院提出訴訟請求：1.本原公司、ＸＸ向江某公司返還廣告發(fā)布費60萬元；2.本原公司、ＸＸ向江某公司支付上述資金占用期間的利息（以60萬元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率從2016年12月23日起計算至欠款付清日止，其中從2016年12月23日至2017年11月13日止的利息為23562.5元）；3.本案訴訟費用由本原公司、ＸＸ承擔。事實與理由：2016年10月，江某公司的法定代表人孟貴洲經人介紹認識ＸＸ，ＸＸ稱系本原公司的管理人代持人，可以收取江某公司在武漢中百倉儲超市有限公司（以下簡稱中百公司）所屬三家門店（珞獅路店、黃浦路店、盤龍城店）廣告發(fā)布定金。同年12月23日，孟貴洲代表江某公司從個人銀行賬戶向ＸＸ個人銀行賬戶支付廣告發(fā)布費60萬元，ＸＸ向孟貴洲出具了加蓋本原公司財務專用章的《收據》，證實本原公司己收到江某公司廣告發(fā)布費。但本原公司此后未能將涉案廣告位交由江某公司經營。經江某公司查詢了解后獲知，本原公司因涉案廣告位及其他關聯廣告位經營權與中百公司發(fā)生的糾紛，已經武漢市硚口區(qū)人民法院判決確認雙方簽訂的《中百倉儲廣告位租賃經營合同》于2016年11月15日解除，本原公司已喪失經營涉案廣告位的資格和權利。江某公司為此多次催促ＸＸ、本原公司返還已付廣告費，但兩被告以各種理由拒絕。江某公司認為，ＸＸ作為廣告費的實際收款人，本原公司出具了加蓋財務專用章的收款收據，兩被告不能說明該款項的具體用途和流向，并互相推諉責任，應向江某公司共同承擔廣告費及利息的清償責任。為維護自己的合法權益，江某公司提起訴訟，請求判如所請。
本原公司辯稱，1.江某公司是由孟貴洲、徐丹出資設立，在沒有其他證據佐證的情況下，孟貴洲的付款行為不能認定為江某公司的行為，江某公司提出的證據，只能證明孟貴洲曾與ＸＸ存在交易行為，不能證明江某公司與本原公司之間存在合同法律關系；2.本原公司曾經委托ＸＸ作為本原公司的代表，對外洽談承接中百公司外墻廣告位的業(yè)務，并將公司的印章交付其管理，但自2016年6月起，本原公司與中百公司發(fā)生租金糾紛后，本原公司在無法與ＸＸ取得聯系的情況下，為避免己方與潛在的廣告位承租人之間可能產生的糾紛，已申報舊章遺失，并申報更換新章，新章更換以后，ＸＸ已無權代表本原公司承接中百公司的廣告業(yè)務；3.江某公司與ＸＸ的交易金額有60萬元，而江某公司沒有與本原公司進行聯系，對交易相對方沒有盡到審慎的審查義務，江某公司具有過錯，ＸＸ的行為不能構成表見代理，本案不應適用表見代理規(guī)則。綜上，江某公司的訴訟請求沒有事實和法律依據，應予駁回。
ＸＸ辯稱，ＸＸ收到江某公司廣告費后，向江某公司出具了加蓋本原公司財務專用章的收據，該財務專用章一直由ＸＸ在廣告業(yè)務中使用和保管，并非私刻偽造的印章。該款項收取后，已用于本原公司的廣告經營活動，并未用于ＸＸ個人使用。因此，ＸＸ的行為不是個人行為，是受本原公司授權后從事的經營行為，江某公司訴請ＸＸ與本原公司共同承擔還款責任，沒有事實和法律依據，請求駁回江某公司對ＸＸ的訴訟請求。
根據當事人陳述和經審查確認的事實，本院認定事實如下：孟貴洲系江某公司的總經理及法定代表人。2014年8月25日，本原公司與中百公司簽訂《中百倉儲廣告位租賃經營合同》后，中百公司將湖北省內9家中百公司所屬門店的店面外墻體及樓頂，出租給本原公司進行廣告改造和開發(fā)。合同訂立后，本原公司取得約定廣告位的廣告經營權。本原公司委托ＸＸ負責該項目的經營管理，并將公司的公章、財務專用章交付ＸＸ保管和使用。因江某公司有租賃廣告位從事廣告發(fā)布經營的意向，經孟貴洲與ＸＸ協商后，孟貴洲于2016年12月23日從個人賬戶向ＸＸ個人賬戶支付60萬元廣告費預付款，用于租賃部分廣告位。2017年1月11日，ＸＸ向孟貴洲出具“交款單位：孟貴洲，人民幣60萬元，收款事由：中百廣告發(fā)布費（2017.1.1-2017.12.31）”的收條一份，收條上加蓋了本原公司的財務專用章。此后，本原公司與中百公司就《中百倉儲廣告位租賃經營合同》發(fā)生糾紛，中百公司于2017年2月9日起訴至武漢市硚口區(qū)人民法院，該院于同年7月5日作出（2017）鄂0104民初353號民事判決，判令：“一、確認原告中百倉儲超市有限公司與被告武漢本原文化發(fā)展有限公司簽訂的《中百倉儲廣告位租賃經營合同》于2016年11月15日解除；二、被告武漢本原文化發(fā)展有限公司向原告中百倉儲超市有限公司支付租金383000元……”本原公司不服判決，提起上訴。2018年3月19日，武漢市中級人民法院作出（2018）鄂01民終813號民事判決，駁回上訴，維持原判。因本原公司不能向江某公司提供廣告位，江某公司催促本原公司、ＸＸ返還廣告費未果后，遂訴至本院。
另查明，2016年9月13日，本原公司在《長江商報》上刊登《遺失聲明》，聲明本原公司的公章、財務專用章及法人章遺失并作廢。同年9月18日，本原公司向武漢市公安局提出印章刻制申請。本原公司重刻印章后，未能收回ＸＸ保管的公章和財務專用章。

本院認為，《中華人民共和國民法總則》第六十一條第一款、第二款規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事民事活動，其法律后果由法人承受?！泵腺F洲系江某公司法定代表人，其與ＸＸ協商廣告位租賃事項，從個人賬戶預付廣告款行為，系代表江某公司從事的經營活動，孟貴洲、江某公司、ＸＸ對此也均無異議，故案涉廣告費的付款人及合同關系的一方主體應認定為江某公司。本原公司取得中百公司廣告位的經營權后，已委托ＸＸ負責項目的經營管理，并將公司的公章、財務專用章交付ＸＸ保管、使用，ＸＸ收取款項后，在出具的收條上加蓋了本原公司的財務專用章，本原公司重刻印章后，既未收回ＸＸ保管的印章，也未舉證明已撤銷對ＸＸ的經營授權。根據《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條：“民事主體可以通過代理人實施民事法律行為?！钡谝话倭l：“代理人在代理權限內，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力?！钡囊?guī)定，ＸＸ上述行為，系接受本原公司授權后實施的代理行為，其法律后果應由本原公司承擔，本案合同關系的另一方主體應認定為本原公司。本原公司關于其與ＸＸ不構成代理關系及表見代理關系，其與江某公司不存在合同關系的抗辯不能成立，本院不予采納。
江某公司與本原公司未簽訂書面合同，但從江某公司已付款60萬元廣告費以及本案案涉收據上載明該款項為一年期間廣告費的內容看，雙方基于廣告位租賃事宜已形成口頭形式的合同關系，雙方應當依照約定享有權利和履行義務。本原公司不能向江某公司提供約定的廣告位，導致江某公司合同目的落空，江某公司請求本原公司返還已付60萬元款項，具有合同和法律依據，其訴訟請求應予支持。本原公司占用江某公司款項，導致江某公司受到資金占用利息損失，江某公司要求本原公司以60萬元欠款為基數，從2016年12月23日起至欠款付清日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴訟請求，亦具有事實和法律依據，本院一并支持。ＸＸ不是案涉合同關系的主體，其行為后果由本原公司承擔，故ＸＸ關于不承擔本案責任的抗辯理由成立，本院予以采納。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第六十一條第一款、第二款、第一百六十一條第一款、第一百六十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢本原文化發(fā)展有限公司返還原告武漢江某廣告有限公司廣告費60萬元；
二、被告武漢本原文化發(fā)展有限公司償付原告武漢江某廣告有限公司廣告費利息（以60萬元為基數，從2016年12月23日起至欠款付清日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
三、駁回原告武漢江某廣告有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內付清，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費10036元，由被告武漢本原文化發(fā)展有限公司負擔（此款江某公司已預付本院，本原公司隨同上述判決款項一并支付江某公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 張軍華
人民陪審員 葉桃英
人民陪審員 秦漢關

書記員： 安鴻銘