原告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廟山辦事處，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)大學園路39號。
法定代表人樊友華，系該辦事處主任。
委托代理人云平，系該公司法律顧問。特別授權(quán)。
被告湖北罡泰建設集團有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街大橋新區(qū)三嶺路397號。
法定代表人王建，系該公司董事長。
委托代理人周吉，湖北君博律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告徐某某，自由職業(yè)。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務所律師。一般代理。

原告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廟山辦事處（以下簡稱江夏廟山辦事處）訴被告湖北罡泰建設集團有限公司（以下簡稱罡泰建設公司）、徐某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理，由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告江夏廟山辦事處的委托代理人云平，被告罡泰建設公司的委托代理人周吉，被告徐某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年，被告罡泰建設公司承建位于武漢市江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廟山新區(qū)的“武漢新華聯(lián)青年城”項目后，于同年10月25日與被告徐某某簽訂《木工分包協(xié)議》，將該項目B6、B7樓的木工工程分包給被告徐某某施工。被告徐某某帶領(lǐng)其他木工進行部分施工后，按照工程進度和協(xié)議分次從被告罡泰建設公司領(lǐng)取了部分施工費用。2014年1月，被告徐某某所屬木工班組的部分民工因未從被告徐某某處領(lǐng)足工資，向工程發(fā)包方反映未果后，向勞動監(jiān)察部門進行了投訴和信訪。因被告徐某某承包的木工工程未完工，武漢市江夏區(qū)勞動監(jiān)察大隊在處理該事件過程中，通過江夏區(qū)法律援助中心委托第三方對其已經(jīng)完工部分的的勞務費用按照合同約定的結(jié)算方式進行了鑒定，確定被告罡泰建設公司還應付的勞務費是147000元。同年1月11日，被告罡泰建設公司將該款匯入武漢市江夏區(qū)勞動監(jiān)察大隊，該大隊已將此款發(fā)放給B6、B7號樓木工班組工人。
2014年1月23日，被告罡泰建設公司認為被告徐某某截留工程款未足額支付民工工資，具有惡意拖欠民工工資和詐騙犯罪嫌疑，遂要求公安機關(guān)和政府有關(guān)部門立案查處，并向武漢市江夏區(qū)政府、廟山管委會及區(qū)人社局出具了書面意見聲明：“本公司承諾，如公安機關(guān)對徐某某及合伙人正式立案追究刑事責任，在抓獲徐某某之日，我公司將墊付徐某某欠莫勝松等五個班組的工程款及工人工資，然后再依法向徐某某追償。如公安機關(guān)未立案抓獲徐某某，且有關(guān)行政機關(guān)未正式向我公司下達行政決定書，或下達行政決定書而不依法受理我公司復議申請的情形下，我公司將不墊付任何款項，對任何損害本公司利益的行為將依法維權(quán)?！蓖?月24日，被告徐某某向原告江夏廟山辦事處出具了內(nèi)容為“我（徐某某）于2014年1月24日向貴單位借款人民幣：肆拾叁萬肆仟萬元整，此款用于支付廟山開發(fā)區(qū)普安村新華聯(lián)青年城項目（B6#、B7#住宅樓）木工班組人工工資”的借條一張。后原告江夏廟山辦事處將434000元匯入武漢市江夏區(qū)勞動監(jiān)察大隊賬戶，由其向民工進行了發(fā)放。
上述事實，有當事人的陳述及欠條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。

本院認為，被告徐某某作為武漢新華聯(lián)青年城木工項目的承包人，以支付民工工資的名義，出具借條向原告江夏廟山辦事處借款，雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告徐某某經(jīng)原告江夏廟山辦事處多次催收不及時清償?shù)男袨?，有失信用，應依法承擔清償責任。被告徐某某辯稱借款用于支付民工工資，應當由項目總承包人被告罡泰建設公司償還的意見，本院認為，二被告之間的合同糾紛屬于另一法律關(guān)系，被告徐某某可另行主張權(quán)利，該辯稱意見不予采納。原告江夏廟山辦事處訴稱系兩被告協(xié)商后共同借款，但并無證據(jù)證實被告罡泰建設公司有共同借款的行為或借款意思表示，且被告徐某某并非被告罡泰建設公司的法人、負責人或受委托人，故該訴稱意見與查明的事實不符，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”之規(guī)定，由于雙方在借款時未約定借款利息，原告江夏廟山辦事處主張按照銀行同期貸款利率來計算利息的請求未超出了法律規(guī)定的范疇，本院予以支持，但計算時間應從其起訴主張權(quán)利之日起即2016年1月11日開始計算。據(jù)此，本院為了保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和民法通則》第一百零八條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、由被告徐某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付原告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廟山辦事處借款434000元及利息，利息從2016年1月11日起按銀行同期貸款利率（以6%的年利率為限）計算至債務履行完畢之日止；
二、駁回原告武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)廟山辦事處其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理7810元，減半收取為3905元，由被告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行名稱：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　許方芳

書記員：石英