武漢漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)投資開發(fā)有限公司
楊華（湖北佳和律師事務(wù)所）
段波（湖北佳和律師事務(wù)所）
武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室
李漢洪（湖北泓峰律師事務(wù)所）
張彥光（湖北泓峰律師事務(wù)所）
武漢市漢陽區(qū)人民政府
吳重遠

原告:武漢漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)投資開發(fā)有限公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)彭家?guī)X366號一樓黃金口工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人:石重強，系該公司董事、總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊華，系湖北佳和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:段波，系湖北佳和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室。
住所地:武漢市漢陽區(qū)彭家?guī)X366號。
法定代表人:李紀(jì)華，系該辦公室主任。
委托訴訟代理人:李漢洪，系湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:張彥光，系湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
第三人:武漢市漢陽區(qū)人民政府。
住所地:武漢市漢陽區(qū)芳草路1號。
法定代表人:盛繼亮，系武漢市漢陽區(qū)人民政府區(qū)長。
委托訴訟代理人:吳重遠，系該區(qū)政府工作人員。
一般授權(quán)代理。
原告武漢漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱黃金口工業(yè)園投資公司）與被告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室（以下簡稱黃金口工業(yè)園管理辦公室）、第三人武漢市漢陽區(qū)人民政府合同糾紛一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由審判員何俊杰適用簡易程序于2016年7月21日公開開庭進行了審理。
原告黃金口工業(yè)園投資公司的委托訴訟代理人楊華、段波，被告黃金口工業(yè)園管理辦公室的委托訴訟代理人李漢洪，第三人武漢市漢陽區(qū)人民政府的委托訴訟代理人吳重遠到庭參加訴訟。
2016年9月7日，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2016年10月28日再次公開開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃金口工業(yè)園投資公司向本院提出訴訟請求:一、判令被告黃金口工業(yè)園管理辦公室履行與原告簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》即辦理創(chuàng)業(yè)大廈及地下室所在地塊土地使用權(quán)證，第三人武漢市漢陽區(qū)人民政府予以協(xié)助；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:原告系享有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，被告系第三人下屬享有獨立法人資格的機關(guān)單位。
2008年7月2日，原、被告簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告協(xié)助原告有償取得位于漢陽都市工業(yè)園規(guī)劃范圍內(nèi)黃金一路以北、金色大道以東、郭琴路以南、郭琴西路以西約11.45畝的規(guī)劃用地。
2008年4月30日，原告委托湖北中亞投資擔(dān)保公司向被告支付土地轉(zhuǎn)讓金100萬元整。
但因拆遷等原因，上述標(biāo)的地塊一直未能依法辦理出讓手續(xù)。
2010年10月19日，被告在第三人的同意下，形成《黃金口都市工業(yè)園工作例會會議紀(jì)要（第二十一期）》，該紀(jì)要第五條明確:同意建設(shè)園區(qū)服務(wù)中心、創(chuàng)業(yè)大廈項目，……同意對園區(qū)投資公司投資建設(shè)的創(chuàng)業(yè)大廈進行土地和房產(chǎn)分割、出讓。
2011年11月17日，原、被告簽訂《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱《開發(fā)協(xié)議》），該協(xié)議約定:創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心分割方案:被告建設(shè)范圍為F-Q軸方向即企業(yè)服務(wù)中心，原告建設(shè)范圍為F-A軸方向即創(chuàng)業(yè)大廈。
創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心項目立項、報建以及土地的“招、拍、掛”均由被告負責(zé)。
土地取得后，土地款根據(jù)原、被告雙方確定的土地分割方案，并按武漢市土地交易中心對于【P（2011）004號】地塊的摘牌價進行分?jǐn)偂?br/>《開發(fā)協(xié)議》簽訂后，雙方均依約履行。
2012年6月21日，被告取得【P（2011）004號】地塊的土地使用權(quán)證。
根據(jù)《國有建設(shè)用地使用權(quán)成交確認(rèn)書》，被告支付的土地出讓金價款為530萬元。
《開發(fā)協(xié)議》中約定的原告建設(shè)范圍內(nèi)創(chuàng)業(yè)大廈規(guī)劃報建手續(xù)均以被告名義辦理，但所有費用均由原告承擔(dān)。
目前，創(chuàng)業(yè)大廈主體結(jié)構(gòu)已完工，但被告及第三人一直拖延不辦理【P（2011）004號】地塊的分割手續(xù)，使原告無法取得創(chuàng)業(yè)大廈所在地塊的土地使用權(quán)證，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。
被告黃金口工業(yè)園管理辦公室辯稱，原告黃金口工業(yè)園投資公司的陳述屬實，但目前案涉土地使用權(quán)及房屋均在被告名下，屬于國有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照國有資產(chǎn)管理的相關(guān)辦法進行轉(zhuǎn)讓，目前不符合轉(zhuǎn)讓程序，無法辦理國有建設(shè)用地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
第三人武漢市漢陽區(qū)人民政府的陳述意見同被告黃金口工業(yè)園管理辦公室的答辯意見。
本院認(rèn)為，被告黃金口工業(yè)園管理辦公室及第三人武漢市漢陽區(qū)人民政府對原告黃金口工業(yè)園投資公司陳述的事實均無異議，本案事實無爭議。
本案的爭議焦點為原告黃金口工業(yè)園投資公司與被告黃金口工業(yè)園管理辦公室簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》的效力問題及能否履行。
一、《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》的效力問題。
被告黃金口工業(yè)園管理辦公室雖為機關(guān)法人，但與原告黃金口工業(yè)園投資公司簽訂該協(xié)議時，是以平等的民事主體身份簽訂。
該協(xié)議是在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，雙方的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
被告黃金口工業(yè)園管理辦公室辯稱，該協(xié)議約定的土地轉(zhuǎn)讓涉及地方行政單位國有資產(chǎn)處置，應(yīng)當(dāng)按照財政部制定的《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》及《地方行政單位國有資產(chǎn)處置管理暫行辦法》的規(guī)定，經(jīng)本級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，并按照招標(biāo)、拍賣、掛牌方式進行國有建設(shè)用地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
上述協(xié)議約定的國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過漢陽區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門的批準(zhǔn)，也沒有進行招標(biāo)、拍賣、掛牌方式進行轉(zhuǎn)讓。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效。
法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
”第五十二條第（五）項規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（一）》第四條 ?規(guī)定“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。
”被告黃金口工業(yè)園管理辦公室辯稱意見所依據(jù)的《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》及《地方行政單位國有資產(chǎn)處置管理暫行辦法》均系財政部制定的行政規(guī)章，故確定雙方簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》的效力不得以上述財政部制定的行政規(guī)章為依據(jù)。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十三條 ?規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)人有權(quán)將建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈與或者抵押，但法律另有規(guī)定的除外。
”《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條 ?規(guī)定“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。
”被告黃金口工業(yè)園管理辦公室在起訴前已經(jīng)取得土地使用權(quán)證書，其作為案涉國有建設(shè)用地使用權(quán)人，有權(quán)將其所有的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。
綜上所述，雙方簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》，系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且協(xié)議的主要部分（開發(fā)建設(shè)創(chuàng)業(yè)大廈等）已經(jīng)實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。
二、《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》履行的問題。
原告黃金口工業(yè)園投資公司要求被告黃金口工業(yè)園管理辦公室履行與原告簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》，即該協(xié)議第3.4條，要求被告黃金口工業(yè)園管理辦公室為原告黃金口工業(yè)園投資公司辦理創(chuàng)業(yè)大廈及地下室所在地塊的國有土地使用權(quán)證。
《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效:未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
”本條規(guī)定確立了合同效力與物權(quán)效力獨立的原則，即合同有效并不必然導(dǎo)致物權(quán)變更。
《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”第一百四十五條規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，應(yīng)當(dāng)向登記機構(gòu)申請變更登記。
”原告黃金口工業(yè)園投資公司要求辦理國有建設(shè)用地使用權(quán)證，應(yīng)當(dāng)依法辦理登記手續(xù)。
《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定“土地使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物所有權(quán)分割轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，并依照規(guī)定辦理過戶登記。
”被告黃金口工業(yè)園管理辦公室若要辦理案涉國有建設(shè)用地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓手續(xù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)土地管理部門批準(zhǔn)。
而被告黃金口工業(yè)園管理辦公室作為機關(guān)法人，其所有的國有建設(shè)用地使用權(quán)屬于國有資產(chǎn)，對于行政單位國有資產(chǎn)的處置，中華人民共和國財政部制定的《地方行政單位國有資產(chǎn)處置管理暫行辦法》第十九條規(guī)定“資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓或置換，應(yīng)當(dāng)經(jīng)具備相應(yīng)資質(zhì)的中介機構(gòu)評估。
”第二十條第一款規(guī)定“有償轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)當(dāng)以拍賣、公開招標(biāo)等方式處置。
不適合拍賣、公開招標(biāo)或經(jīng)公開征集只有一個意向受讓方的，經(jīng)批準(zhǔn)，可以以協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進行處置。
”被告黃金口工業(yè)園管理辦公室在與原告黃金口工業(yè)園投資公司簽訂《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》之前，第三人武漢市漢陽區(qū)人民政府及案外人武漢市漢陽區(qū)財政局、規(guī)劃漢陽分局于2010年10月9日在黃金口都市工業(yè)園調(diào)研所形成的會議紀(jì)要明確載明“同意對園區(qū)投資公司投資建設(shè)的創(chuàng)業(yè)大廈進行土地和房產(chǎn)分割、出讓。
”武漢市漢陽區(qū)財政局作為負責(zé)國有資產(chǎn)處置工作的職能部門，對黃金口工業(yè)園管理辦公室轉(zhuǎn)讓國有建設(shè)用地使用權(quán)有審批的職能；規(guī)劃漢陽分局作為武漢市漢陽區(qū)土地管理部門，對黃金口工業(yè)園管理辦公室轉(zhuǎn)讓國有建設(shè)用地使用權(quán)有法定的批準(zhǔn)權(quán)。
上述兩部門在會議紀(jì)要中同意對原告黃金口工業(yè)園投資公司建設(shè)的創(chuàng)業(yè)大廈進行土地和房產(chǎn)的分割，應(yīng)視為對創(chuàng)業(yè)大廈所占用的國有建設(shè)用地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)。
且原告根據(jù)合作開發(fā)協(xié)議已經(jīng)將創(chuàng)業(yè)大廈的主體部分建設(shè)完畢，此種情形顯然不適宜再對創(chuàng)業(yè)大廈所在地塊進行拍賣或公開招標(biāo)。
原、被告簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》中關(guān)于國有建設(shè)用地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓的約定可以履行，被告黃金口工業(yè)園管理辦公室應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議約定的分割方案，履行國有建設(shè)用地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓的變更登記手續(xù)。
依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?第一款 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十五條 ?、第一百四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（一）》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條 ?，國務(wù)院《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十五條 ?第二款 ?，參照財政部《地方行政單位國有資產(chǎn)處置管理暫行辦法》第四條、第十九條、第二十條第一款的規(guī)定，判決如下:
被告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室履行與原告武漢漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)投資開發(fā)有限公司簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》即辦理創(chuàng)業(yè)大廈所在地塊的土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，第三人武漢市漢陽區(qū)人民政府予以協(xié)助，于本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內(nèi)履行完畢。
本案案件受理費27，538元（原告已預(yù)交），由被告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告黃金口工業(yè)園管理辦公室及第三人武漢市漢陽區(qū)人民政府對原告黃金口工業(yè)園投資公司陳述的事實均無異議，本案事實無爭議。
本案的爭議焦點為原告黃金口工業(yè)園投資公司與被告黃金口工業(yè)園管理辦公室簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》的效力問題及能否履行。
一、《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》的效力問題。
被告黃金口工業(yè)園管理辦公室雖為機關(guān)法人，但與原告黃金口工業(yè)園投資公司簽訂該協(xié)議時，是以平等的民事主體身份簽訂。
該協(xié)議是在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，雙方的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
被告黃金口工業(yè)園管理辦公室辯稱，該協(xié)議約定的土地轉(zhuǎn)讓涉及地方行政單位國有資產(chǎn)處置，應(yīng)當(dāng)按照財政部制定的《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》及《地方行政單位國有資產(chǎn)處置管理暫行辦法》的規(guī)定，經(jīng)本級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，并按照招標(biāo)、拍賣、掛牌方式進行國有建設(shè)用地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
上述協(xié)議約定的國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過漢陽區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門的批準(zhǔn)，也沒有進行招標(biāo)、拍賣、掛牌方式進行轉(zhuǎn)讓。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效。
法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
”第五十二條第（五）項規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（一）》第四條 ?規(guī)定“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。
”被告黃金口工業(yè)園管理辦公室辯稱意見所依據(jù)的《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》及《地方行政單位國有資產(chǎn)處置管理暫行辦法》均系財政部制定的行政規(guī)章，故確定雙方簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》的效力不得以上述財政部制定的行政規(guī)章為依據(jù)。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十三條 ?規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)人有權(quán)將建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈與或者抵押，但法律另有規(guī)定的除外。
”《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條 ?規(guī)定“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。
”被告黃金口工業(yè)園管理辦公室在起訴前已經(jīng)取得土地使用權(quán)證書，其作為案涉國有建設(shè)用地使用權(quán)人，有權(quán)將其所有的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。
綜上所述，雙方簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》，系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且協(xié)議的主要部分（開發(fā)建設(shè)創(chuàng)業(yè)大廈等）已經(jīng)實際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。
二、《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》履行的問題。
原告黃金口工業(yè)園投資公司要求被告黃金口工業(yè)園管理辦公室履行與原告簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》，即該協(xié)議第3.4條，要求被告黃金口工業(yè)園管理辦公室為原告黃金口工業(yè)園投資公司辦理創(chuàng)業(yè)大廈及地下室所在地塊的國有土地使用權(quán)證。
《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效:未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
”本條規(guī)定確立了合同效力與物權(quán)效力獨立的原則，即合同有效并不必然導(dǎo)致物權(quán)變更。
《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”第一百四十五條規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，應(yīng)當(dāng)向登記機構(gòu)申請變更登記。
”原告黃金口工業(yè)園投資公司要求辦理國有建設(shè)用地使用權(quán)證，應(yīng)當(dāng)依法辦理登記手續(xù)。
《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定“土地使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物所有權(quán)分割轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，并依照規(guī)定辦理過戶登記。
”被告黃金口工業(yè)園管理辦公室若要辦理案涉國有建設(shè)用地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓手續(xù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)土地管理部門批準(zhǔn)。
而被告黃金口工業(yè)園管理辦公室作為機關(guān)法人，其所有的國有建設(shè)用地使用權(quán)屬于國有資產(chǎn)，對于行政單位國有資產(chǎn)的處置，中華人民共和國財政部制定的《地方行政單位國有資產(chǎn)處置管理暫行辦法》第十九條規(guī)定“資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓或置換，應(yīng)當(dāng)經(jīng)具備相應(yīng)資質(zhì)的中介機構(gòu)評估。
”第二十條第一款規(guī)定“有償轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)當(dāng)以拍賣、公開招標(biāo)等方式處置。
不適合拍賣、公開招標(biāo)或經(jīng)公開征集只有一個意向受讓方的，經(jīng)批準(zhǔn)，可以以協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進行處置。
”被告黃金口工業(yè)園管理辦公室在與原告黃金口工業(yè)園投資公司簽訂《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》之前，第三人武漢市漢陽區(qū)人民政府及案外人武漢市漢陽區(qū)財政局、規(guī)劃漢陽分局于2010年10月9日在黃金口都市工業(yè)園調(diào)研所形成的會議紀(jì)要明確載明“同意對園區(qū)投資公司投資建設(shè)的創(chuàng)業(yè)大廈進行土地和房產(chǎn)分割、出讓。
”武漢市漢陽區(qū)財政局作為負責(zé)國有資產(chǎn)處置工作的職能部門，對黃金口工業(yè)園管理辦公室轉(zhuǎn)讓國有建設(shè)用地使用權(quán)有審批的職能；規(guī)劃漢陽分局作為武漢市漢陽區(qū)土地管理部門，對黃金口工業(yè)園管理辦公室轉(zhuǎn)讓國有建設(shè)用地使用權(quán)有法定的批準(zhǔn)權(quán)。
上述兩部門在會議紀(jì)要中同意對原告黃金口工業(yè)園投資公司建設(shè)的創(chuàng)業(yè)大廈進行土地和房產(chǎn)的分割，應(yīng)視為對創(chuàng)業(yè)大廈所占用的國有建設(shè)用地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)。
且原告根據(jù)合作開發(fā)協(xié)議已經(jīng)將創(chuàng)業(yè)大廈的主體部分建設(shè)完畢，此種情形顯然不適宜再對創(chuàng)業(yè)大廈所在地塊進行拍賣或公開招標(biāo)。
原、被告簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》中關(guān)于國有建設(shè)用地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓的約定可以履行，被告黃金口工業(yè)園管理辦公室應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議約定的分割方案，履行國有建設(shè)用地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓的變更登記手續(xù)。

依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?第一款 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十五條 ?、第一百四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（一）》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條 ?，國務(wù)院《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十五條 ?第二款 ?，參照財政部《地方行政單位國有資產(chǎn)處置管理暫行辦法》第四條、第十九條、第二十條第一款的規(guī)定，判決如下:
被告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室履行與原告武漢漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)投資開發(fā)有限公司簽訂的《漢陽黃金口工業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)大廈與企業(yè)服務(wù)中心合作開發(fā)協(xié)議》即辦理創(chuàng)業(yè)大廈所在地塊的土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，第三人武漢市漢陽區(qū)人民政府予以協(xié)助，于本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內(nèi)履行完畢。
本案案件受理費27，538元（原告已預(yù)交），由被告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室負擔(dān)。

審判長：何俊杰
審判員：毛贊紅
審判員：周翠玉

書記員：羅曼妮