武漢漢某超市有限公司
王暉（湖北鄭東平律師事務(wù)所）
羅貝貝（湖北鄭東平律師事務(wù)所）
程某某
成都家樂(lè)福超市有限公司

原告:武漢漢某超市有限公司。
法定代表人:呂仲立（jeanluclhuillier），系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王暉、羅貝貝，系湖北鄭東平律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)
被告:程某某。
第三人:成都家樂(lè)福超市有限公司。
法定代表人:呂仲立（jeanluclhuillier），系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王暉、羅貝貝，系湖北鄭東平律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)
原告武漢漢某超市有限公司與被告程某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2009年7月15日立案受理后，依法由審判員吳勇勝適用簡(jiǎn)易程序于同年8月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因成都家樂(lè)福超市有限公司與本案具有利害關(guān)系，本院于同年9月15日通知其作為本案第三人參加訴訟。同年12月11日，由審判員吳勇勝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員胡益華、黃士詩(shī)組成合議庭再次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告武漢漢某超市有限公司及第三人成都家樂(lè)福超市有限公司的委托代理人王暉、被告程某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告對(duì)被告作出的解除勞動(dòng)合同的處理行為是否有效。雖然，被告未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方未形成直接的勞動(dòng)合同關(guān)系，但原、被告及第三人三方共同簽訂的借調(diào)協(xié)議已明確約定“被告應(yīng)當(dāng)遵守原告的任何規(guī)章制度，接受原告的管理，原告有權(quán)代第三人作為用人單位根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)行使有關(guān)終止或解除勞動(dòng)合同的權(quán)利”?？梢?jiàn)，原告對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同的處理，是基于第三人的授權(quán)行為。《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。因此，原告的行為是在第三人授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的、符合法律規(guī)定的民事行為。故原告對(duì)被告作出的解除勞動(dòng)合同的處理行為有效。但因該行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資發(fā)放等方面的后續(xù)問(wèn)題，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。鑒于其尚未通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序的處理，為確保當(dāng)事各方的救濟(jì)權(quán)利的充分行使，本案不宜一并處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告武漢漢某超市有限公司對(duì)被告程某某作出解除勞動(dòng)合同的行為有效。
本案訴訟費(fèi)10元，由被告程某某負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告程某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告對(duì)被告作出的解除勞動(dòng)合同的處理行為是否有效。雖然，被告未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方未形成直接的勞動(dòng)合同關(guān)系，但原、被告及第三人三方共同簽訂的借調(diào)協(xié)議已明確約定“被告應(yīng)當(dāng)遵守原告的任何規(guī)章制度，接受原告的管理，原告有權(quán)代第三人作為用人單位根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)行使有關(guān)終止或解除勞動(dòng)合同的權(quán)利”?？梢?jiàn)，原告對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同的處理，是基于第三人的授權(quán)行為?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。因此，原告的行為是在第三人授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的、符合法律規(guī)定的民事行為。故原告對(duì)被告作出的解除勞動(dòng)合同的處理行為有效。但因該行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資發(fā)放等方面的后續(xù)問(wèn)題，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。鑒于其尚未通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序的處理，為確保當(dāng)事各方的救濟(jì)權(quán)利的充分行使，本案不宜一并處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告武漢漢某超市有限公司對(duì)被告程某某作出解除勞動(dòng)合同的行為有效。
本案訴訟費(fèi)10元，由被告程某某負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告程某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告。

審判長(zhǎng)：吳勇勝
審判員：胡益華
審判員：黃士詩(shī)

書(shū)記員：李峰