原告（被告）:武漢漢某超市有限公司,住武漢市漢陽大道687號。
法定代表人：張其喆，公司董事長。
委托代理人：王暉，北京中倫（武漢）律師事務所律師。特別授權。
委托代理人：羅琳，北京中倫（武漢）律師事務所律師。特別授權。
被告（原告）:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：朱琦，湖北首義律師事務所律師。特別授權。

原告（被告）武漢漢某超市有限公司（以下簡稱漢某超市）訴被告（原告）吳某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年3月6日公開開庭進行了審理。原告（被告）漢某超市的委托訴訟代理人王暉、被告（原告）吳某的委托訴訟代理人朱琦均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（被告）漢某超市向本院提出訴訟請求：判決漢某超市解除勞動合同合法有效，并無需向吳某支付補發(fā)工資。事實與理由及辯稱：吳某在受聘到漢某超市后，于2014年8月與漢某超市簽訂了三年期的固定期限勞動合同，離職前擔任漢某超市鐘家村店店長職務，勞動合同約定吳某的月度工資總額為16000元。漢某超市在2016年5月的門店大盤中發(fā)現(xiàn)，因吳某在職期間發(fā)生不僅對庫存的管理嚴重失職，造成武漢鐘家村店實際庫存和理論庫存差異高達802925元，而且還在盤點時明示或暗示下屬多次弄虛作假，虛報庫存金額，給公司造成巨大經(jīng)濟損失。漢某超市鑒于吳某的以上違紀行為，根據(jù)《員工手冊》第十四章第5.1.5.9條、第5.1.5.10條等規(guī)定，對其處以立即辭退的處罰并征得了工會的同意。漢某超市認為吳某多次違紀的事實清楚，解除勞動合同的處理依據(jù)充分，且雙方的勞動合同已于2017年8月26日期滿，不具備繼續(xù)履行的條件，故請求法院支持漢某超市的全部訴訟請求。
被告（原告）吳某向本院提出訴訟請求：1、確認漢某超市解除勞動關系行為違法，并撤銷漢某超市于2017年3月25日單方面解除與原告勞動關系的行為；2、恢復雙方勞動關系，從2017年8月27日起簽訂無固定期限勞動合同，并恢復吳某原向陽中原路店長職務；3、判令漢某超市按22750元月的標準，向吳某發(fā)放解除勞動合同之日起至恢復勞動關系之日止的工資，并賠償延遲發(fā)放工資的賠償金。事實與理由及辯稱：吳某于2012年8月27日入職漢某超市，雙方先后簽訂了兩次勞動合同，最后一次合同期間至2017年8月26日止。2017年初，吳某被調往襄陽擔任中原路店店長職務。2017年3月24日，漢某超市向吳某下發(fā)了解除勞動合同通知書，單方解除了勞動合同，并從2017年3月25日后停發(fā)了吳某的工資。吳某認為漢某超市以其“嚴重違反公司規(guī)章制度”為由解除勞動合同缺乏事實依據(jù)，其解除行為違法，故請求法院支持吳某的全部訴訟請求。
本院認定的事實如下：吳某于2012年8月27日入職漢某超市，從事運營管理工作。雙方連續(xù)簽訂了2份勞動合同，即2012年8月27日至2014年8月26日和2014年8月27日至2017年8月26日止。勞動合同約定，我撥的月度工資總額以16000元為標準，其中基本工資（正常工作時間工資或崗位職位及技能工資）為總額的60%。吳某曾任漢某超市鐘家村店店長職務，鐘家村店在2016年5月24日進行了年中盤點，其實際庫存與理論庫存差異為-802925元，漢某超市以吳某作為店長監(jiān)管不力，對庫存的管理嚴重失職，其失職行為給公司造成巨大損失為由，在2017年6月6日對吳某開具《違章違紀單》，“依據(jù)《員工手冊》第十四章違8.1.7失職行為造成公司損失額達人民幣10000元（漢10000元）以上的”，對吳某作出“最后警告”的處罰，吳某對該《違章違紀單》予以簽收。2017年初，吳某被調往襄陽擔任中原路店店長職務。2017年3月24日，漢某超市再次對吳某出具《違章違紀單》，其上違紀行為詳述為：根據(jù)公司風險防范不PBI調查：2016年5月24日，武漢鐘家村店年中大盤，盤點結果庫存差異798386元，其中雜貨處庫存差異718406元，占圈點庫存差異的90%。當時武漢鐘家村店時任店長吳某，在盤點時明示或暗示下級多次弄虛作假，采用空掃的方式造成虛假庫存，金額巨大，二名課長在面談中都明確舉證。吳某已嚴重違反了公司相關的規(guī)章制度。依據(jù)“《員工手冊》第十四章第五條5.1.5.9其他弄虛作假、不誠實行為；5.1.5.10濫用職權、違反財經(jīng)紀律，是國家和公司造成損失”，漢某超市對吳某作出了“立即辭退”的處罰，并于同日出具了《解除勞動合同通知書》，告知吳某因其“嚴重違反打官司規(guī)章制度”，“公司于2017年3月25日起與你解除自2014年8月27日起生效至2017年8月26日的勞動合同……”。吳某對上述《違章違紀單》和《解除勞動合同通知書》均拒絕簽收，但從2017年3月25日起離職，漢某超市對吳某的工資結算至2017年3月24日。2017年6月19日，吳某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認漢某超市解除勞動關系行為違法并予以撤銷，恢復雙方勞動關系及原襄陽中原路店店長職務，裁令漢某超市按照22750元的標準從2017年3月25日起至恢復勞動關系之日止的工資，并賠償遲延發(fā)放工資的賠償金。該委經(jīng)審查作出武勞人仲裁字（2017）第384號仲裁裁決，確認漢某超市解除勞動合同行為違法，撤銷其2017年3月25日解除勞動合同通知，恢復雙方的勞動關系，并裁令漢某超市按不低于1550元月的標準支付吳某解除勞動合同之日至恢復勞動關系之日止的工資，駁回了吳某的其他仲裁請求。雙方均不服該裁決，訴至來院。
上述事實，有雙方當事人陳述、漢某超市提交的武勞人仲裁字（2017）第384號《仲裁裁決書》、《勞動合同》、員工手冊及確認書、2015-2016年大盤結果、分析報告、損耗情況表、《違章違紀單》、《解除勞動合同通知書》、《解除勞動合同的決定》等、吳某提交的《勞動合同》、工資憑條等證據(jù)在案為證，足以認定。

本院認為，當事人應當對自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明。漢某超市提交掃描盤點清單和面談記錄擬證明吳某存在“在盤點時明示或暗示下級多次弄虛作假，采用空掃的方式造成虛假庫存，金額巨大”的事實，但盤點清單僅能反映存在虧損，面談記錄中的被調查人未能出庭接受質詢，均不足以達到漢某超市的證明目的，故漢某超市以吳某嚴重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動合同的行為違法，本院對吳某請求撤銷該解除勞動合同通知的訴訟請求予以支持，雙方的勞動關系應予以恢復，但吳某能否勝任漢某超市襄陽中原路店店長的職務應由漢某超市依照其規(guī)章制度及相關任職考核標準進行考核，吳某要求恢復其原職務缺乏依據(jù)，本院不予支持。漢某超市已經(jīng)與吳某連續(xù)訂立了兩次固定期限勞動合同，在第二份勞動合同期限屆滿后，吳某要求訂立無固定期限勞動合同符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。吳某在2017年3月25日以后因漢某超市違法解除勞動合同而未能提供勞動，漢某超市應當按照基本工資標準9600元月（16000元月×60%）向吳某補發(fā)2017年3月25日起至勞動關系恢復之日的工資。吳某主張遲延發(fā)放工資賠償金的請求屬于勞動行政部門處理范疇，不屬于法院審理范圍。吳某在本案中增加了訂立無固定期限勞動合同的訴訟請求，因與本案的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理，本院對漢某超市提出的上述請求未經(jīng)前置程序的抗辯不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、第四十八條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（被告）武漢漢某超市有限公司的訴訟請求；
二、確認原告（被告）武漢漢某超市有限公司解除與被告（原告）吳某勞動合同的行為違法，撤銷原告（被告）武漢漢某超市有限公司于2017年3月25日解除勞動合同的通知，恢復原告（被告）武漢漢某超市有限公司與被告（原告）吳某的勞動關系；
三、原告（被告）武漢漢某超市有限公司自本判決書發(fā)生法律效力之日起十曰內于被告（原告）吳某訂立無固定期限勞動合同；
四、原告（被告）武漢漢某超市有限公司自本判決書發(fā)生法律效力之日起十曰內以9600元月為標準支付被告（原告）吳某2017年3月25日至勞動關系恢復之日止的工資；
五、駁回被告（原告）吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費10元減半收取5元免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 柯亞蘭

書記員： 吳永娟