武漢漢正房地產(chǎn)建筑開(kāi)發(fā)有限公司長(zhǎng)陽(yáng)分公司
張德偉（上海建偉（武漢）律師事務(wù)所）
楊某某
宋發(fā)智（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）武漢漢正房地產(chǎn)建筑開(kāi)發(fā)有限公司長(zhǎng)陽(yáng)分公司。住所地:長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)清江路37號(hào)。
負(fù)責(zé)人林志昶，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人張德偉，上海建偉（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋發(fā)智，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人武漢漢正房地產(chǎn)建筑開(kāi)發(fā)有限公司長(zhǎng)陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司）因與被上訴人楊某某商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，不服湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2013）鄂長(zhǎng)陽(yáng)民初字第01238號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，1、漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司與楊某某簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（二）規(guī)定“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”。在本案所涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中，雙方當(dāng)事人已明確約定雙方之間所產(chǎn)生的糾紛由長(zhǎng)陽(yáng)仲裁委員會(huì)仲裁，雖然長(zhǎng)陽(yáng)未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的仲裁委員會(huì)，但宜昌仲裁委員會(huì)出具的證明證實(shí)，其已在長(zhǎng)陽(yáng)設(shè)立了宜昌仲裁委員會(huì)長(zhǎng)陽(yáng)辦事處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”。因此，本院認(rèn)定漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司與楊某某在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中選定了仲裁機(jī)構(gòu)是明確具體的，雙方當(dāng)事人在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的仲裁管轄有效，本案不屬于人民法院管轄。漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司應(yīng)依法向宜昌仲裁委員會(huì)或者宜昌仲裁委員會(huì)長(zhǎng)陽(yáng)辦事處申請(qǐng)仲裁。2、就漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司與楊某某之間的糾紛來(lái)說(shuō)，雖然雙方當(dāng)事人已進(jìn)行了兩次（包括本次訴訟）訴訟，但因漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司在前一案中是主張解除合同，而在本案中是要求楊某某支付購(gòu)房款和違約金，因此，兩案并不屬同一案件。楊某某雖然在前一案件訴訟中放棄了管轄權(quán)，但不等同于在本案中也放棄了管轄權(quán)。因此，漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司上訴稱(chēng)楊某某在前案中未提管轄權(quán)異議等于自愿放棄本案管轄權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予以支持。
綜上所述，原審裁定適用法律正確，審判決程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，1、漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司與楊某某簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（二）規(guī)定“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”。在本案所涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中，雙方當(dāng)事人已明確約定雙方之間所產(chǎn)生的糾紛由長(zhǎng)陽(yáng)仲裁委員會(huì)仲裁，雖然長(zhǎng)陽(yáng)未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的仲裁委員會(huì)，但宜昌仲裁委員會(huì)出具的證明證實(shí)，其已在長(zhǎng)陽(yáng)設(shè)立了宜昌仲裁委員會(huì)長(zhǎng)陽(yáng)辦事處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”。因此，本院認(rèn)定漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司與楊某某在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中選定了仲裁機(jī)構(gòu)是明確具體的，雙方當(dāng)事人在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的仲裁管轄有效，本案不屬于人民法院管轄。漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司應(yīng)依法向宜昌仲裁委員會(huì)或者宜昌仲裁委員會(huì)長(zhǎng)陽(yáng)辦事處申請(qǐng)仲裁。2、就漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司與楊某某之間的糾紛來(lái)說(shuō)，雖然雙方當(dāng)事人已進(jìn)行了兩次（包括本次訴訟）訴訟，但因漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司在前一案中是主張解除合同，而在本案中是要求楊某某支付購(gòu)房款和違約金，因此，兩案并不屬同一案件。楊某某雖然在前一案件訴訟中放棄了管轄權(quán)，但不等同于在本案中也放棄了管轄權(quán)。因此，漢正長(zhǎng)陽(yáng)分公司上訴稱(chēng)楊某某在前案中未提管轄權(quán)異議等于自愿放棄本案管轄權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予以支持。
綜上所述，原審裁定適用法律正確，審判決程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書(shū)記員：張鵬煒