原告：武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)琴臺鋼材市場北區(qū)3-21號。
法定代表人：董才緒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周洋，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：天工偉業(yè)建筑工程有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)倉埠街武濱北路。
法定代表人：賴敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：樂勝然，湖北維思德律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司（以下簡稱漢文優(yōu)恒公司）與被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱天工偉業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月16日立案后，被告天工偉業(yè)公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄異議，本院裁定駁回其管轄異議。天工偉業(yè)公司向武漢市中級人民法院上訴，武漢市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告漢文優(yōu)恒公司的法定代表人董才緒和委托訴訟代理人周洋，被告天工偉業(yè)公司的委托訴訟代理人張松霞、樂勝然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告漢文優(yōu)恒公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告貨款本金3843302.36元及違約金1534334.36元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告分別于2014年3月16日和2015年4月18日簽訂鋼材購銷合同，由原告向被告提供燕莎國際項目和臥龍灣酒店及賣場項目工程建設(shè)所需鋼材。合同分別約定被告需于2014年11月底和2015年10月底將所有鋼材余款付給原告，如被告到付款期時不能付清貨款，需按所剩金額（換算成噸位）加收4元/噸/天的違約金，并約定如被告超期付款達3個月時，原告有權(quán)單方解除合同，并可選擇由原告所在地的仲裁機構(gòu)或法院進行仲裁。原告依合同約定履行送貨義務(wù)，送貨金額共計9443302.36元，截至2015年6月2日，被告共計支付了5600000元，剩余貨款3843302.36元。期間被告多次到期不能付清貨款，截止至2016年3月31日，違約金共計1534334.36元。
被告天工偉業(yè)公司辯稱：雙方并未結(jié)算，原告提交的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告漢文優(yōu)恒公司為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一：鋼材購銷合同2份。擬證明雙方約定由原告向被告提供工程建設(shè)所需鋼材，被告需按期付清貨款。
證據(jù)二：建筑鋼材送貨明細表對賬/結(jié)算單16張。擬證明原告已按合同約定履行送貨義務(wù)，被告驗收合格后已簽字確認。
證據(jù)三：鋼材對賬表2份。擬證明被告已付貨款明細和未付款項。
證據(jù)四：違約金明細2份。擬證明被告延遲履行合同義務(wù)而應(yīng)支付的違約金。
被告天工偉業(yè)公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天工偉業(yè)公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性無異議，燕莎國際項目夏福全簽字的數(shù)量認可，對網(wǎng)價由成麗萍簽字，沒有公司授權(quán)，被告不予認可，根據(jù)網(wǎng)價計算的金額被告也不予認可。臥龍灣酒店及賣場項目的數(shù)量確認是操春偉，操春偉未得到被告公司授權(quán)，所以對操春偉簽字的數(shù)量不予認可。網(wǎng)價沒有經(jīng)過雙方的確認，根據(jù)數(shù)量計算的金額，被告不予認可；對證據(jù)三中燕莎國際項目送貨金額被告不予認可，付款明細中被告已支付520萬認可，對其中原告稱被告支付50萬的匯票承諾貼息12000元的事實，被告不予認可，對未付款金額不予認可。對臥龍灣酒店項目送貨金額不予認可，其中第七項根據(jù)操春偉簽字的噸位數(shù)42.82噸差0.17噸，更加說明該證據(jù)是不真實的，對被告已付款金額認可，未付貨款金額不予認可；對證據(jù)四真實性有異議，系原告單方出具，不予認可。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告對燕莎國際項目送貨明細單對賬/結(jié)算單上確認的規(guī)格數(shù)量無異議，只是對網(wǎng)價有異議，本院經(jīng)核對，結(jié)算單上載明的網(wǎng)價與武漢意達網(wǎng)當天的網(wǎng)價一致，本院對該證據(jù)予以認定。經(jīng)計算，燕莎國際項目共計供貨1806.267噸，供貨金額共計6588567.45元。臥龍灣酒店及賣場項目的進貨明細單對賬/結(jié)算單，經(jīng)被告工作人員操春偉簽字對數(shù)量進行確認，被告認為操春偉未經(jīng)被告授權(quán)，對該數(shù)量不予認可，但被告已收到原告提供的鋼材，原告將鋼材送至被告工地，由被告工地現(xiàn)場的工作人員操春偉對規(guī)格數(shù)量進行確認后，將原始單據(jù)收回并在該明細表上簽名確認，符合雙方交易習(xí)慣，燕莎國際項目也是這樣確認的數(shù)量，只不過結(jié)算單上簽名的李寧正好是與原告簽訂合同的委托代理人，而操春偉不是簽訂合同的代理人而已，雙方在鋼材購銷合同中也并未指定收貨人，也沒有約定必須由簽訂合同的委托代理人簽收；況且被告辯稱2015年5月21日操春偉簽字的結(jié)算單上載明噸位數(shù)應(yīng)為42.82噸，差0.17噸，說明原告結(jié)算單上的數(shù)量不真實，本院認為，該證據(jù)恰恰證明操春偉對鋼材數(shù)量進行了核對，并對差額予以了說明。對該結(jié)算單上的數(shù)量和金額應(yīng)以實際收到的數(shù)量計算。綜上，扣除2015年5月21日的0.17噸三級盤螺（規(guī)格8-10），本院對該組證據(jù)確定的規(guī)格數(shù)量予以認定。關(guān)于網(wǎng)價，經(jīng)本院核對，除2015年6月9日三級螺紋鋼的網(wǎng)價每噸均高于當日武漢意達網(wǎng)網(wǎng)價20元，其他網(wǎng)價均與武漢意達網(wǎng)當日網(wǎng)價一致，本院對價格一致部分予以認定，對2015年6月9日結(jié)算單上超過當日網(wǎng)價的金額，予以扣減。經(jīng)計算，臥龍灣酒店及賣場項目共計供貨981.019噸，供貨金額為2852074.20元。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年3月16日，原告漢文優(yōu)恒公司（乙方）與被告天工偉業(yè)公司燕莎國際項目部（甲方）簽訂了一份鋼材購銷合同，合同約定甲方因工程建設(shè)需要，向乙方購買鋼材，每批貨物螺紋鋼的價格以當日意達鋼材信息網(wǎng)武漢行情的新興鑄管廠家網(wǎng)價為基礎(chǔ)，每噸加收280元（含運費），送合格廠家的材料；線材和盤螺以當日意達網(wǎng)武漢行情的武鋼、鄂鋼的網(wǎng)價為基礎(chǔ)，每噸加收280元（含運費），送合格廠家的材料。以上價格為不含稅價格如需含稅，需加收總貨款的6%；甲方收到貨物后應(yīng)先進行檢測，合格后方可使用如有質(zhì)量問題，應(yīng)在收到貨物之日起3日內(nèi)書面通知乙方，并提出相關(guān)的檢測報告，否則該批鋼材的質(zhì)量視為完全合格；從乙方送貨之日起，首次送貨累計達到600噸時，甲方需付給乙方200萬元的貨款；當再次送貨累計達到600噸時，甲方需付給乙方100萬元的貨款；如甲方不能按照約定付款，乙方有權(quán)停止供貨，并視為甲方違約；甲方需于2014年11月底前將所有鋼材余款付給乙方；如甲方到付款期不能付清貨款，需按所剩金額（換算成噸位）加收4元/噸/天的違約金；如甲方超期付款達到3個月，乙方有權(quán)單方解除合同，并可選擇由乙方所在地的仲裁機構(gòu)或法院進行仲裁。夏福全代表天工偉業(yè)公司燕莎國際項目部在該合同上簽名并加蓋了項目部印章，董才緒代表漢文優(yōu)恒公司在合同上簽名并加蓋了公司合同專用章。合同簽訂后，原告依約向被告供貨，被告陸續(xù)支付了部分貨款，但未按照合同約定按時足額支付。2014年10月18日，原告向被告出具建筑鋼材送貨明細表對賬/結(jié)算單，對送貨日期、名稱、規(guī)格、重量、網(wǎng)價、成交價、金額進行確認。明細表上載明送貨總金額為6588567.45元，送貨重量總計1806.267噸，其中已付貨款2700000元，下欠3888567.45元。被告天工偉業(yè)公司燕莎國際項目部由夏福全在該送貨明細表上寫明“數(shù)量屬實”并簽名，成麗萍在該表上注明“網(wǎng)價與合同相符”并簽名。嗣后，被告并未按合同約定于2014年11月底付清貨款，僅于2014年11月底付300000元，2015年1月15日付700000元，2015年2月17日付500000元（承兌匯票），2015年6月2日付1000000元。上述付款共計5200000元。
2015年4月18日，原告漢文優(yōu)恒公司（乙方）與被告天工偉業(yè)公司臥龍灣酒店及賣場項目部（甲方）簽訂了一份鋼材購銷合同，合同約定甲方因工程建設(shè)需要，向乙方購買鋼材，每批貨物螺紋鋼的價格以當日意達鋼材信息網(wǎng)武漢行情的新興鑄管廠家網(wǎng)價為基礎(chǔ)，每噸加收280元（含運費），送合格廠家的材料；線材和盤螺以當日意達網(wǎng)武漢行情的武鋼、鄂鋼的網(wǎng)價為基礎(chǔ)，每噸加收280元（含運費），送合格廠家的材料。以上價格為不含稅價格如需含稅，需加收總貨款的6%；甲方收到貨物后應(yīng)先進行檢測，合格后方可使用，如有質(zhì)量問題，應(yīng)在收到貨物之日起3日內(nèi)書面通知乙方，并提出相關(guān)的檢測報告，否則該批鋼材的質(zhì)量視為完全合格；從乙方送貨之日起，首次送貨累計達到1000噸時，甲方需付給乙方200萬元的貨款；當再次送貨累計達到500噸時，甲方需付給乙方100萬元的貨款；如甲方不能按照約定付款，乙方有權(quán)停止供貨，并視為甲方違約；甲方需于2015年10月底前將所有鋼材余款付給乙方；如甲方到付款期不能付清貨款，需按所剩金額（換算成噸位）加收4元/噸/天的違約金；如甲方超期付款達到3個月，乙方有權(quán)單方解除合同，并可選擇由乙方所在地的仲裁機構(gòu)或法院進行仲裁。李寧代表天工偉業(yè)公司臥龍灣酒店及賣場項目部在該合同上簽名并加蓋了項目部印章，董才緒代表漢文優(yōu)恒公司在合同上簽名并加蓋了公司合同專用章。合同簽訂后，原告依約向被告供貨，被告陸續(xù)支付了部分貨款，但未按照合同約定按時足額支付。原告分別于2015年3月26日、4月15日、5月18日、5月23日、6月4日、6月12日、7月15日向被告出具進貨明細表對賬/結(jié)算單，對送貨日期、名稱、規(guī)格、重量、網(wǎng)價、成交價、金額進行對賬。操春偉代表臥龍灣酒店及賣場項目部在進貨明細表對賬/結(jié)算單上對型號規(guī)格和數(shù)量進行了確認并簽名，未核對網(wǎng)價。原告向臥龍灣酒店項目共計供貨981.019噸，供貨金額為2852074.20元。被告分別于2015年9月1日和12日各付款200000元，付款合計400000元，其后未付款。原告索款無果，引起訴訟。

本院認為，原告分別與被告燕莎國際項目部和臥龍灣酒店及賣場項目部簽訂的鋼材購銷合同，系雙方當事人真實意思的表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。原告依約履行了合同，被告未按約付清貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)付清貨款并支付違約金的民事責(zé)任。雙方在合同中約定，如被告到付款期不能付清貨款，需按所剩金額（換算成噸位）加收4元/噸/天的違約金，本院認為此約定過高，且被告也主張對該標準予以調(diào)減，本院根據(jù)本案實際情況，酌定按年息24%的標準計算違約金。原告對天工偉業(yè)公司宜城燕莎國際項目部送貨重量總計1806.267噸，送貨總金額6588567.45元，被告已付款5200000元，下欠貨款1388567.45元。付款中僅有3000000元是在合同約定的最后付款期前支付的，應(yīng)予分段計算違約金。經(jīng)計算，截止2015年10月31日的違約金應(yīng)為471559.12元。雙方在合同中并未約定若支付承兌匯票應(yīng)由支付方承擔(dān)貼現(xiàn)利息，而且從市場交易習(xí)慣看，也不應(yīng)由支付方承擔(dān)貼現(xiàn)利息，且承兌匯票可以背書轉(zhuǎn)讓，貼現(xiàn)利息并不必然發(fā)生，故原告要求在總貨款中計算12000元貼現(xiàn)利息的請求，本院不予支持。原告向臥龍灣酒店項目共計供貨981.019噸，供貨金額為2852074.20元。被告僅付款400000元，下欠2452074.20元，應(yīng)立即向原告付清貨款并支付違約金。關(guān)于被告辯稱臥龍灣酒店及賣場項目沒有按合同約定送貨達到1000噸，未達到付款條件的理由，合同約定被告應(yīng)在2015年10月底將所有鋼材余款付給原告，故被告此辯稱理由不成立。
綜上，原告依約履行了合同義務(wù)，被告未按約履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)付清貨款并支付違約金的民事責(zé)任。二個項目，被告共計欠原告貨款3840641.65元，應(yīng)立即清償。因被告違約，應(yīng)按照年息24%的標準向原告支付違約金。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司支付下欠貨款3840641.65元；
二、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司支付截止2015年10月31日的違約金471559.12元，其后的違約金以3840641.65元為基數(shù)，按年息24%計付，自2015年11月1日起付至付清之日止
三、駁回原告武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費49443.50元（原告已預(yù)交），由原告武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司負擔(dān)10630元，由被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司負擔(dān)38813.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 祝玲
人民陪審員 陳敏
人民陪審員 毛贊紅

書記員： 胡希