武漢匯鑫投資咨詢有限公司
李丹
陳紅莉（湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所）
杜英某
胡文彬（湖北晉明律師事務所）

原告武漢匯鑫投資咨詢有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路316號4樓。
法定代表人周瑋，董事長。
委托代理人（特別授權代理）李丹，武漢匯鑫投資咨詢有限公司職工。
委托代理人陳紅莉，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。
被告杜英某。
委托代理人胡文彬，湖北晉明律師事務所律師。
原告武漢匯鑫投資咨詢有限公司（以下稱匯鑫公司）訴被告杜英某股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院2014年12月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員王勇睿獨任審判，于2015年1月22日公開開庭進行了審理。原告匯鑫公司的委托代理人陳紅莉、李丹和被告杜英某的委托代理人胡文彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于2010年元月杜英某與匯鑫公司簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，雖然名為“補充協(xié)議”，但其據(jù)以“補充”的雙方于2006年11月15日簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》已被湖北省高級人民法院事實上認定為無效的民事法律行為，故雙方對上述無效合同進行協(xié)議補充約定既不符合常理、也沒有法律依據(jù)。對該訴爭協(xié)議的約定，不能僅憑協(xié)議的名稱而定，應當根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容、主要條款所涉的法律關系，即合同雙方當事人所設定的權利義務關系進行全面理解和準確判斷。因此，該訴爭協(xié)議名為“補充”，實為杜英某與匯鑫公司就杜英某持有的武漢中旅的股份進行轉(zhuǎn)讓而重新簽訂的協(xié)議。
該訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》經(jīng)杜英某與匯鑫公司簽字和蓋章，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）第三十二條的規(guī)定，合同成立。根據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”。據(jù)此，一般情況下，若無當事人約定或法律特別規(guī)定，根據(jù)《合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時生效”。但如果根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定需履行一定程序時，尚需等待條件成就或法定程序處理完結。本案訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》屬于有償合同，根據(jù)《合同法》第一百七十四條的規(guī)定，“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，《中華人民共和國公司法》（下稱《公司法》）第七十一條規(guī)定，“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權。公司章程對股權轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。該條所規(guī)定的股東“同意”和“優(yōu)先購買權”條款屬于法律強制性規(guī)定，當武漢中旅其他股東同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權時，該《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中約定的股權轉(zhuǎn)讓行為當然生效。反之，武漢中旅其他股東不同意轉(zhuǎn)讓或行使優(yōu)先購買權時，該協(xié)議中約定的股權轉(zhuǎn)讓行為違反了《公司法》規(guī)定的程序轉(zhuǎn)讓股權，損害了公司的人合性和信賴關系，也損害了其他股東的同意權和優(yōu)先購買權。因此，從規(guī)范法學的角度，法律有特殊規(guī)定的，就應當按照法律的規(guī)定判斷相關合同的效力狀態(tài)及相應的責任類型。
本案訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》經(jīng)當事人意思表示一致已經(jīng)成立，當事人之間已經(jīng)建立了特定的權利義務關系。該協(xié)議根據(jù)效力區(qū)分為負擔行為和處分行為，負擔行為是發(fā)生給付義務效果的行為，負擔行為的結果是權利不能直接實現(xiàn)，須經(jīng)義務人的履行才能實現(xiàn)。本案當事人達成股權轉(zhuǎn)讓合意，為負擔行為。處分行為是直接發(fā)生財產(chǎn)權轉(zhuǎn)移或者消滅的行為，股權轉(zhuǎn)讓行為為處分行為，處分行為發(fā)生使相對人取得權利的法律效果，而負擔行為的效力則在于使行為人承擔給付義務。處分行為以行為人具有處分權為生效要件，負擔行為則不需要行為人具備處分權。湖北省高級人民法院（2008）鄂民二終字第00048號民事判決，認定杜英某與匯鑫公司股權的轉(zhuǎn)讓，因沒有履行法定的通知義務和表決程序，不符合法律規(guī)定和股權轉(zhuǎn)讓的法定條件，否定杜英某與匯鑫公司的股權轉(zhuǎn)讓行為的效力，但并未否定2006年11月15日杜英某與匯鑫公司簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同效力。因此，湖北省高級人民法院的生效判決書的結論是負擔行為不以行為人有處分權為必要，有效的處分行為，以處分人有處分權為要件。無處分權而處分標的物，為無權處分。處分行為和負擔行為的效力是獨立的，負擔行為是處分行為的原因行為，處分行為是結果行為，依無因性理論，物權行為不受其原因行為影響。同理，基于本案訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，杜英某對負擔行為所要處分的物沒有處分權，此時負擔行為是有效成立的，但其所為的處分行為是效力待定的。
據(jù)此，杜英某作為股權轉(zhuǎn)讓人履行法定義務，是處分行為的效力要件。《公司法》規(guī)定的股權轉(zhuǎn)讓的法定條件，既是國家對股權轉(zhuǎn)讓合同行使管理權的方式，也是合同當事人應當履行的法定義務。在合同依法成立后、法定的處分行為效力要件成就前，尊重效力要件成就與否未定的效力狀態(tài)、履行依照法律規(guī)定辦理手續(xù)，是杜英某的合同義務，也即杜英某在此階段負有依照法律規(guī)定程序辦理的積極作為義務。但是，目前并無證據(jù)證明杜英某積極履了作為義務，致使合同中約定的股權轉(zhuǎn)讓行為的法定處分行為效力要件長達5年之久未成就，其行為違反了合同當事人應遵守的義務。而且在目前情況下，處分行為的法定生效條件客觀上已不具有成就的可能性。雖然當事人重新達成了合意，簽訂了2010年元月的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定了一定事實所導致的法律效果，作為受讓方的匯鑫公司，其合同主要義務應是支付價款，但在該股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議處分行為效力要件長期未成就后，向江漢區(qū)人民法院要求恢復執(zhí)行2006年11月15日簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的權利，要求杜英某返還價款，其所為一定行為含有的意思與該合同約定的法律效果正好相反，事實上已經(jīng)以自己的行為明確表示不履行主要債務，而轉(zhuǎn)讓人杜英某對此保持默認，沒有主張該合同約定的法律效果，目前正在履行返還價款，在客觀上也否認了本案合同的約束力，應當認定當事人一方所為行為與另一方當事人的默認達成了否認該合同的合意。2010年元月的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》目前已是一份被雙方當事人合意否認約束力的合同，雙方合作意愿盡失、信用幾近消磨殆盡，《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》已無存在之必要。
如前所述，因法定生效的處分行為特別要件尚未成就，目前合同尚未發(fā)生當事人締約時預期的法律效力，但已在當事人之間產(chǎn)生了期待合同約定權利實現(xiàn)的法律關系。匯鑫公司與杜英某之間基于意思表示和外觀表象而形成了一定的信賴，從而結成了信賴的法律關系，只有雙方在信賴權利義務的約束下相互坦誠相見，方可順利實現(xiàn)交易。尤其是在合同締結之際，法律為維持當事人之間必要的信賴要求當事人負擔一定的法定義務并相互享有一定的權利，義務人有義務依法切實履行自己的義務，如果義務人不履行自己的義務，應當承擔賠償善意信賴人所受信賴利益之損害的法律后果。從而消除人們在市場經(jīng)濟中不必要的危險心理，維護交易安全。由于杜英某至今未履行通知、協(xié)助等先合同義務致合同處分行為未生效，構成對法律義務的違反，遭受損害的匯鑫公司有權按照誠實信用原則和締約過失責任原則，要求杜英某承擔民事責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?規(guī)定，承擔民事責任的方式主要有返還財產(chǎn)、賠償損失等方式。匯鑫公司訴請返還股權轉(zhuǎn)讓款、賠償利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于匯鑫公司向杜英某支付的404840元是否為股權轉(zhuǎn)讓款，杜英某主張該款中38萬元系匯鑫公司應支付杜英某的工資以及相關待遇，其理由是根據(jù)雙方2006年簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》及2010年簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定了匯鑫公司與杜英某建立勞動用工關系、為杜英某繳納社會保險?！吨腥A人民共和國勞動合同法》（下稱《勞動合同法》）第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系”。因此，沒有用工行為在背后支撐的虛化的勞動關系是不被法律所認可的，當事人之間無論是否簽訂了勞動合同，只要有用工行為發(fā)生，法律上即予確認雙方已建立勞動關系，它反映并確認的是“實際履行”原則，雙方合意履行的內(nèi)容構成法律調(diào)整的勞動關系雙方的權利義務?！坝霉ぁ笔欠癜l(fā)生是判斷當事人之間是否建立勞動關系的唯一前提，用工在客觀上應表現(xiàn)為一種已經(jīng)付諸實施的行為。由于用工和簽約二者在《勞動合同法》中已被相對分離，因此若僅有當事人意思表示的合同，而無當事人具體實施的如勞動者開始上班客觀行為，不能認定用工已經(jīng)發(fā)生。同時，用工應是雙方當事人的行為，雖然用工通常表現(xiàn)為勞動者一方付出勞動的行為，但實質(zhì)上還需要有用人單位一方接受勞動給付的行為，故僅有勞動者或者用人單位單方實施的行為，亦不能認定用工成立。參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，勞動關系成立時應同時具備下列情形，“（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。據(jù)此，雖然本案匯鑫公司與杜英某簽訂的兩份《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中有匯鑫公司與杜英某建立勞動用工關系、為杜英某繳納社會保險等約定，但杜英某沒有提供證據(jù)證明其與匯鑫公司構成勞動關系應具備的前述“用工”要素，如有勞動給付和接受行為、雙方關系符合從屬性標準要求等等。因此，其主張38萬元系匯鑫公司應支付杜英某的工資以及相關待遇，本院不予支持。如果杜英某此后有證據(jù)證明其與匯鑫公司建立了勞動關系，可以另行主張權利。
關于杜英某另認為該38萬元在訴爭協(xié)議簽訂前給付，不是該協(xié)議項下的股權轉(zhuǎn)讓款的給付，與該協(xié)議無關的主張。訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》雙方當事人簽訂于2010年元月，匯鑫公司通過其法定代表人的兄弟銀行賬戶向杜英某轉(zhuǎn)賬支付38萬元的時間是2009年12月28日，時間相隔較近；加之在此期間，雙方當事人就前一股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛正在武漢市江岸區(qū)人民法院進行調(diào)解；訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定的是“協(xié)議簽訂后再向杜英某個人支付35萬元”，匯鑫公司實際支付的是38萬元，匯鑫公司在庭審中主張“調(diào)解書下達時并未要求杜英某執(zhí)行，為了表示誠意，愿意將股權轉(zhuǎn)讓行為得到實施，因?qū)Ψ揭恢痹诩訔l件，在簽訂協(xié)議之前，將38萬元打到杜英某賬上”，綜合上述因素，運用邏輯推理結合日常生活經(jīng)驗判斷，匯鑫公司的解釋符合常理。根據(jù)《合同法》第三十六條的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立”。匯鑫公司的匯款行為沒有違反法律規(guī)定，且杜英某已接受，因此杜英某的主張無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
關于2013年5月3日匯鑫公司向杜英某之妻余友蘭匯“職工買斷款”24840元，該款項載明的用途并非股權轉(zhuǎn)讓款，且與杜英某應得的原“武漢中國旅行社”企業(yè)改制為武漢中旅的經(jīng)濟補償金數(shù)額相同。而在此期間，匯鑫公司的法定代表人周瑋及其兄弟周某先后實際入主掌控過武漢中旅，該款是如匯鑫公司所述“以職工買斷款名義支付杜英某的股權轉(zhuǎn)讓款”、還是如杜英某所述“系匯鑫公司代原武漢中國旅行社向杜英某支付的職工買斷款”，雙方當事人均沒有提供證據(jù)加以證明。但雙方當事人所陳述的該款項的各種可能性也不能排除，考慮到該款項可能涉及到企業(yè)改制問題，當事人可另行主張權利，本案對此不予處理。
關于匯鑫公司主張股權轉(zhuǎn)讓款的利息，其并未向法院明確計算的起止日期及標準，考慮到信賴利益的損害實際上是合同訂立中難免存在的風險，這一風險在當事人之間進行分配，符合維護交易活動安全的需要，同時，匯鑫公司在與杜英某訂立本案訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》時，是在湖北省高級人民法院確認前一股權轉(zhuǎn)讓行為無效之后進行的，其明知該股權轉(zhuǎn)讓應當具備的法定生效條件并未成立，該訴爭協(xié)議最終能否生效、履行亦具有不確定性，其也應當承擔相應的民事責任。如此既能全面保護法律行為中合理信賴人的利益、又能使雙方當事人之間的利益平衡符合公平正義。綜合考慮上述因素，本院酌情從匯鑫公司主張權利之日起按中國人民銀行公布的金融機構同期貸款利率計算。
關于杜英某認為本案應從給付之日計算訴訟時效，匯鑫公司的訴請超過了訴訟時效的主張。本案訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定股權轉(zhuǎn)讓款待股權轉(zhuǎn)讓登記全部實現(xiàn)后支付完畢，如前所述，本案訴爭的協(xié)議生效的條件至今尚未成就，股權轉(zhuǎn)讓登記也沒有完成，根據(jù)最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”。據(jù)此，分期履行債務是一個債權分作數(shù)期給付，債權的內(nèi)容在合同訂立時就已確定，時間因素對合同內(nèi)容和范圍不再起作用，債權并非在合同履行過程中產(chǎn)生。分期給付僅是債權人給予債務人債務履行的寬限期，各期債務均為總債務的組成部分，由于該債權實質(zhì)為一個整體，訴訟時效應一并起算。杜英某的辯稱沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，判決如下:
一、杜英某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還武漢匯鑫投資咨詢有限公司股權轉(zhuǎn)讓款380000元；
二、杜英某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付武漢匯鑫投資咨詢有限公司利息，從2014年12月26日起至判決確定給付之日止按中國人民銀行公布的金融機構同期貸款利率計算；
三、駁回武漢匯鑫投資咨詢有限公司其他訴訟請求。
本案受理費7300元減半收取3650元，由武漢匯鑫投資咨詢有限公司負擔150元、杜英某負擔3500元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認為:關于2010年元月杜英某與匯鑫公司簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，雖然名為“補充協(xié)議”，但其據(jù)以“補充”的雙方于2006年11月15日簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》已被湖北省高級人民法院事實上認定為無效的民事法律行為，故雙方對上述無效合同進行協(xié)議補充約定既不符合常理、也沒有法律依據(jù)。對該訴爭協(xié)議的約定，不能僅憑協(xié)議的名稱而定，應當根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容、主要條款所涉的法律關系，即合同雙方當事人所設定的權利義務關系進行全面理解和準確判斷。因此，該訴爭協(xié)議名為“補充”，實為杜英某與匯鑫公司就杜英某持有的武漢中旅的股份進行轉(zhuǎn)讓而重新簽訂的協(xié)議。
該訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》經(jīng)杜英某與匯鑫公司簽字和蓋章，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）第三十二條的規(guī)定，合同成立。根據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”。據(jù)此，一般情況下，若無當事人約定或法律特別規(guī)定，根據(jù)《合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時生效”。但如果根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定需履行一定程序時，尚需等待條件成就或法定程序處理完結。本案訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》屬于有償合同，根據(jù)《合同法》第一百七十四條的規(guī)定，“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，《中華人民共和國公司法》（下稱《公司法》）第七十一條規(guī)定，“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權。公司章程對股權轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。該條所規(guī)定的股東“同意”和“優(yōu)先購買權”條款屬于法律強制性規(guī)定，當武漢中旅其他股東同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權時，該《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中約定的股權轉(zhuǎn)讓行為當然生效。反之，武漢中旅其他股東不同意轉(zhuǎn)讓或行使優(yōu)先購買權時，該協(xié)議中約定的股權轉(zhuǎn)讓行為違反了《公司法》規(guī)定的程序轉(zhuǎn)讓股權，損害了公司的人合性和信賴關系，也損害了其他股東的同意權和優(yōu)先購買權。因此，從規(guī)范法學的角度，法律有特殊規(guī)定的，就應當按照法律的規(guī)定判斷相關合同的效力狀態(tài)及相應的責任類型。
本案訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》經(jīng)當事人意思表示一致已經(jīng)成立，當事人之間已經(jīng)建立了特定的權利義務關系。該協(xié)議根據(jù)效力區(qū)分為負擔行為和處分行為，負擔行為是發(fā)生給付義務效果的行為，負擔行為的結果是權利不能直接實現(xiàn)，須經(jīng)義務人的履行才能實現(xiàn)。本案當事人達成股權轉(zhuǎn)讓合意，為負擔行為。處分行為是直接發(fā)生財產(chǎn)權轉(zhuǎn)移或者消滅的行為，股權轉(zhuǎn)讓行為為處分行為，處分行為發(fā)生使相對人取得權利的法律效果，而負擔行為的效力則在于使行為人承擔給付義務。處分行為以行為人具有處分權為生效要件，負擔行為則不需要行為人具備處分權。湖北省高級人民法院（2008）鄂民二終字第00048號民事判決，認定杜英某與匯鑫公司股權的轉(zhuǎn)讓，因沒有履行法定的通知義務和表決程序，不符合法律規(guī)定和股權轉(zhuǎn)讓的法定條件，否定杜英某與匯鑫公司的股權轉(zhuǎn)讓行為的效力，但并未否定2006年11月15日杜英某與匯鑫公司簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同效力。因此，湖北省高級人民法院的生效判決書的結論是負擔行為不以行為人有處分權為必要，有效的處分行為，以處分人有處分權為要件。無處分權而處分標的物，為無權處分。處分行為和負擔行為的效力是獨立的，負擔行為是處分行為的原因行為，處分行為是結果行為，依無因性理論，物權行為不受其原因行為影響。同理，基于本案訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，杜英某對負擔行為所要處分的物沒有處分權，此時負擔行為是有效成立的，但其所為的處分行為是效力待定的。
據(jù)此，杜英某作為股權轉(zhuǎn)讓人履行法定義務，是處分行為的效力要件?！豆痉ā芬?guī)定的股權轉(zhuǎn)讓的法定條件，既是國家對股權轉(zhuǎn)讓合同行使管理權的方式，也是合同當事人應當履行的法定義務。在合同依法成立后、法定的處分行為效力要件成就前，尊重效力要件成就與否未定的效力狀態(tài)、履行依照法律規(guī)定辦理手續(xù)，是杜英某的合同義務，也即杜英某在此階段負有依照法律規(guī)定程序辦理的積極作為義務。但是，目前并無證據(jù)證明杜英某積極履了作為義務，致使合同中約定的股權轉(zhuǎn)讓行為的法定處分行為效力要件長達5年之久未成就，其行為違反了合同當事人應遵守的義務。而且在目前情況下，處分行為的法定生效條件客觀上已不具有成就的可能性。雖然當事人重新達成了合意，簽訂了2010年元月的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定了一定事實所導致的法律效果，作為受讓方的匯鑫公司，其合同主要義務應是支付價款，但在該股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議處分行為效力要件長期未成就后，向江漢區(qū)人民法院要求恢復執(zhí)行2006年11月15日簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的權利，要求杜英某返還價款，其所為一定行為含有的意思與該合同約定的法律效果正好相反，事實上已經(jīng)以自己的行為明確表示不履行主要債務，而轉(zhuǎn)讓人杜英某對此保持默認，沒有主張該合同約定的法律效果，目前正在履行返還價款，在客觀上也否認了本案合同的約束力，應當認定當事人一方所為行為與另一方當事人的默認達成了否認該合同的合意。2010年元月的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》目前已是一份被雙方當事人合意否認約束力的合同，雙方合作意愿盡失、信用幾近消磨殆盡，《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》已無存在之必要。
如前所述，因法定生效的處分行為特別要件尚未成就，目前合同尚未發(fā)生當事人締約時預期的法律效力，但已在當事人之間產(chǎn)生了期待合同約定權利實現(xiàn)的法律關系。匯鑫公司與杜英某之間基于意思表示和外觀表象而形成了一定的信賴，從而結成了信賴的法律關系，只有雙方在信賴權利義務的約束下相互坦誠相見，方可順利實現(xiàn)交易。尤其是在合同締結之際，法律為維持當事人之間必要的信賴要求當事人負擔一定的法定義務并相互享有一定的權利，義務人有義務依法切實履行自己的義務，如果義務人不履行自己的義務，應當承擔賠償善意信賴人所受信賴利益之損害的法律后果。從而消除人們在市場經(jīng)濟中不必要的危險心理，維護交易安全。由于杜英某至今未履行通知、協(xié)助等先合同義務致合同處分行為未生效，構成對法律義務的違反，遭受損害的匯鑫公司有權按照誠實信用原則和締約過失責任原則，要求杜英某承擔民事責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?規(guī)定，承擔民事責任的方式主要有返還財產(chǎn)、賠償損失等方式。匯鑫公司訴請返還股權轉(zhuǎn)讓款、賠償利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于匯鑫公司向杜英某支付的404840元是否為股權轉(zhuǎn)讓款，杜英某主張該款中38萬元系匯鑫公司應支付杜英某的工資以及相關待遇，其理由是根據(jù)雙方2006年簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》及2010年簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定了匯鑫公司與杜英某建立勞動用工關系、為杜英某繳納社會保險?！吨腥A人民共和國勞動合同法》（下稱《勞動合同法》）第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系”。因此，沒有用工行為在背后支撐的虛化的勞動關系是不被法律所認可的，當事人之間無論是否簽訂了勞動合同，只要有用工行為發(fā)生，法律上即予確認雙方已建立勞動關系，它反映并確認的是“實際履行”原則，雙方合意履行的內(nèi)容構成法律調(diào)整的勞動關系雙方的權利義務?！坝霉ぁ笔欠癜l(fā)生是判斷當事人之間是否建立勞動關系的唯一前提，用工在客觀上應表現(xiàn)為一種已經(jīng)付諸實施的行為。由于用工和簽約二者在《勞動合同法》中已被相對分離，因此若僅有當事人意思表示的合同，而無當事人具體實施的如勞動者開始上班客觀行為，不能認定用工已經(jīng)發(fā)生。同時，用工應是雙方當事人的行為，雖然用工通常表現(xiàn)為勞動者一方付出勞動的行為，但實質(zhì)上還需要有用人單位一方接受勞動給付的行為，故僅有勞動者或者用人單位單方實施的行為，亦不能認定用工成立。參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，勞動關系成立時應同時具備下列情形，“（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。據(jù)此，雖然本案匯鑫公司與杜英某簽訂的兩份《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中有匯鑫公司與杜英某建立勞動用工關系、為杜英某繳納社會保險等約定，但杜英某沒有提供證據(jù)證明其與匯鑫公司構成勞動關系應具備的前述“用工”要素，如有勞動給付和接受行為、雙方關系符合從屬性標準要求等等。因此，其主張38萬元系匯鑫公司應支付杜英某的工資以及相關待遇，本院不予支持。如果杜英某此后有證據(jù)證明其與匯鑫公司建立了勞動關系，可以另行主張權利。
關于杜英某另認為該38萬元在訴爭協(xié)議簽訂前給付，不是該協(xié)議項下的股權轉(zhuǎn)讓款的給付，與該協(xié)議無關的主張。訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》雙方當事人簽訂于2010年元月，匯鑫公司通過其法定代表人的兄弟銀行賬戶向杜英某轉(zhuǎn)賬支付38萬元的時間是2009年12月28日，時間相隔較近；加之在此期間，雙方當事人就前一股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛正在武漢市江岸區(qū)人民法院進行調(diào)解；訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定的是“協(xié)議簽訂后再向杜英某個人支付35萬元”，匯鑫公司實際支付的是38萬元，匯鑫公司在庭審中主張“調(diào)解書下達時并未要求杜英某執(zhí)行，為了表示誠意，愿意將股權轉(zhuǎn)讓行為得到實施，因?qū)Ψ揭恢痹诩訔l件，在簽訂協(xié)議之前，將38萬元打到杜英某賬上”，綜合上述因素，運用邏輯推理結合日常生活經(jīng)驗判斷，匯鑫公司的解釋符合常理。根據(jù)《合同法》第三十六條的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立”。匯鑫公司的匯款行為沒有違反法律規(guī)定，且杜英某已接受，因此杜英某的主張無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
關于2013年5月3日匯鑫公司向杜英某之妻余友蘭匯“職工買斷款”24840元，該款項載明的用途并非股權轉(zhuǎn)讓款，且與杜英某應得的原“武漢中國旅行社”企業(yè)改制為武漢中旅的經(jīng)濟補償金數(shù)額相同。而在此期間，匯鑫公司的法定代表人周瑋及其兄弟周某先后實際入主掌控過武漢中旅，該款是如匯鑫公司所述“以職工買斷款名義支付杜英某的股權轉(zhuǎn)讓款”、還是如杜英某所述“系匯鑫公司代原武漢中國旅行社向杜英某支付的職工買斷款”，雙方當事人均沒有提供證據(jù)加以證明。但雙方當事人所陳述的該款項的各種可能性也不能排除，考慮到該款項可能涉及到企業(yè)改制問題，當事人可另行主張權利，本案對此不予處理。
關于匯鑫公司主張股權轉(zhuǎn)讓款的利息，其并未向法院明確計算的起止日期及標準，考慮到信賴利益的損害實際上是合同訂立中難免存在的風險，這一風險在當事人之間進行分配，符合維護交易活動安全的需要，同時，匯鑫公司在與杜英某訂立本案訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》時，是在湖北省高級人民法院確認前一股權轉(zhuǎn)讓行為無效之后進行的，其明知該股權轉(zhuǎn)讓應當具備的法定生效條件并未成立，該訴爭協(xié)議最終能否生效、履行亦具有不確定性，其也應當承擔相應的民事責任。如此既能全面保護法律行為中合理信賴人的利益、又能使雙方當事人之間的利益平衡符合公平正義。綜合考慮上述因素，本院酌情從匯鑫公司主張權利之日起按中國人民銀行公布的金融機構同期貸款利率計算。
關于杜英某認為本案應從給付之日計算訴訟時效，匯鑫公司的訴請超過了訴訟時效的主張。本案訴爭的《股權轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定股權轉(zhuǎn)讓款待股權轉(zhuǎn)讓登記全部實現(xiàn)后支付完畢，如前所述，本案訴爭的協(xié)議生效的條件至今尚未成就，股權轉(zhuǎn)讓登記也沒有完成，根據(jù)最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”。據(jù)此，分期履行債務是一個債權分作數(shù)期給付，債權的內(nèi)容在合同訂立時就已確定，時間因素對合同內(nèi)容和范圍不再起作用，債權并非在合同履行過程中產(chǎn)生。分期給付僅是債權人給予債務人債務履行的寬限期，各期債務均為總債務的組成部分，由于該債權實質(zhì)為一個整體，訴訟時效應一并起算。杜英某的辯稱沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，判決如下:

一、杜英某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還武漢匯鑫投資咨詢有限公司股權轉(zhuǎn)讓款380000元；
二、杜英某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付武漢匯鑫投資咨詢有限公司利息，從2014年12月26日起至判決確定給付之日止按中國人民銀行公布的金融機構同期貸款利率計算；
三、駁回武漢匯鑫投資咨詢有限公司其他訴訟請求。
本案受理費7300元減半收取3650元，由武漢匯鑫投資咨詢有限公司負擔150元、杜英某負擔3500元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王勇睿

書記員：劉京