武漢匯鑫投資咨詢有限公司
李丹
陳紅莉（湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所）
杜英某
胡文彬（湖北晉明律師事務(wù)所）

原告武漢匯鑫投資咨詢有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路316號(hào)4樓。
法定代表人周瑋，董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李丹，武漢匯鑫投資咨詢有限公司職工。
委托代理人陳紅莉，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
被告杜英某。
委托代理人胡文彬，湖北晉明律師事務(wù)所律師。
原告武漢匯鑫投資咨詢有限公司（以下稱匯鑫公司）訴被告杜英某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院2014年12月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王勇睿獨(dú)任審判，于2015年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告匯鑫公司的委托代理人陳紅莉、李丹和被告杜英某的委托代理人胡文彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于2010年元月杜英某與匯鑫公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，雖然名為“補(bǔ)充協(xié)議”，但其據(jù)以“補(bǔ)充”的雙方于2006年11月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》已被湖北省高級(jí)人民法院事實(shí)上認(rèn)定為無(wú)效的民事法律行為，故雙方對(duì)上述無(wú)效合同進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充約定既不符合常理、也沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)該訴爭(zhēng)協(xié)議的約定，不能僅憑協(xié)議的名稱而定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容、主要條款所涉的法律關(guān)系，即合同雙方當(dāng)事人所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行全面理解和準(zhǔn)確判斷。因此，該訴爭(zhēng)協(xié)議名為“補(bǔ)充”，實(shí)為杜英某與匯鑫公司就杜英某持有的武漢中旅的股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓而重新簽訂的協(xié)議。
該訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)杜英某與匯鑫公司簽字和蓋章，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱《合同法》）第三十二條的規(guī)定，合同成立。根據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。據(jù)此，一般情況下，若無(wú)當(dāng)事人約定或法律特別規(guī)定，根據(jù)《合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。但如果根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定需履行一定程序時(shí)，尚需等待條件成就或法定程序處理完結(jié)。本案訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》屬于有償合同，根據(jù)《合同法》第一百七十四條的規(guī)定，“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，《中華人民共和國(guó)公司法》（下稱《公司法》）第七十一條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。該條所規(guī)定的股東“同意”和“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”條款屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)武漢中旅其他股東同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然生效。反之，武漢中旅其他股東不同意轉(zhuǎn)讓或行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，該協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反了《公司法》規(guī)定的程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害了公司的人合性和信賴關(guān)系，也損害了其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，從規(guī)范法學(xué)的角度，法律有特殊規(guī)定的，就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定判斷相關(guān)合同的效力狀態(tài)及相應(yīng)的責(zé)任類型。
本案訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)當(dāng)事人意思表示一致已經(jīng)成立，當(dāng)事人之間已經(jīng)建立了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該協(xié)議根據(jù)效力區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，負(fù)擔(dān)行為是發(fā)生給付義務(wù)效果的行為，負(fù)擔(dān)行為的結(jié)果是權(quán)利不能直接實(shí)現(xiàn)，須經(jīng)義務(wù)人的履行才能實(shí)現(xiàn)。本案當(dāng)事人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，為負(fù)擔(dān)行為。處分行為是直接發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或者消滅的行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為為處分行為，處分行為發(fā)生使相對(duì)人取得權(quán)利的法律效果，而負(fù)擔(dān)行為的效力則在于使行為人承擔(dān)給付義務(wù)。處分行為以行為人具有處分權(quán)為生效要件，負(fù)擔(dān)行為則不需要行為人具備處分權(quán)。湖北省高級(jí)人民法院（2008）鄂民二終字第00048號(hào)民事判決，認(rèn)定杜英某與匯鑫公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因沒(méi)有履行法定的通知義務(wù)和表決程序，不符合法律規(guī)定和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定條件，否定杜英某與匯鑫公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，但并未否定2006年11月15日杜英某與匯鑫公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同效力。因此，湖北省高級(jí)人民法院的生效判決書(shū)的結(jié)論是負(fù)擔(dān)行為不以行為人有處分權(quán)為必要，有效的處分行為，以處分人有處分權(quán)為要件。無(wú)處分權(quán)而處分標(biāo)的物，為無(wú)權(quán)處分。處分行為和負(fù)擔(dān)行為的效力是獨(dú)立的，負(fù)擔(dān)行為是處分行為的原因行為，處分行為是結(jié)果行為，依無(wú)因性理論，物權(quán)行為不受其原因行為影響。同理，基于本案訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，杜英某對(duì)負(fù)擔(dān)行為所要處分的物沒(méi)有處分權(quán)，此時(shí)負(fù)擔(dān)行為是有效成立的，但其所為的處分行為是效力待定的。
據(jù)此，杜英某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人履行法定義務(wù)，是處分行為的效力要件?！豆痉ā芬?guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定條件，既是國(guó)家對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同行使管理權(quán)的方式，也是合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。在合同依法成立后、法定的處分行為效力要件成就前，尊重效力要件成就與否未定的效力狀態(tài)、履行依照法律規(guī)定辦理手續(xù)，是杜英某的合同義務(wù)，也即杜英某在此階段負(fù)有依照法律規(guī)定程序辦理的積極作為義務(wù)。但是，目前并無(wú)證據(jù)證明杜英某積極履了作為義務(wù)，致使合同中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法定處分行為效力要件長(zhǎng)達(dá)5年之久未成就，其行為違反了合同當(dāng)事人應(yīng)遵守的義務(wù)。而且在目前情況下，處分行為的法定生效條件客觀上已不具有成就的可能性。雖然當(dāng)事人重新達(dá)成了合意，簽訂了2010年元月的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定了一定事實(shí)所導(dǎo)致的法律效果，作為受讓方的匯鑫公司，其合同主要義務(wù)應(yīng)是支付價(jià)款，但在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議處分行為效力要件長(zhǎng)期未成就后，向江漢區(qū)人民法院要求恢復(fù)執(zhí)行2006年11月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利，要求杜英某返還價(jià)款，其所為一定行為含有的意思與該合同約定的法律效果正好相反，事實(shí)上已經(jīng)以自己的行為明確表示不履行主要債務(wù)，而轉(zhuǎn)讓人杜英某對(duì)此保持默認(rèn)，沒(méi)有主張?jiān)摵贤s定的法律效果，目前正在履行返還價(jià)款，在客觀上也否認(rèn)了本案合同的約束力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人一方所為行為與另一方當(dāng)事人的默認(rèn)達(dá)成了否認(rèn)該合同的合意。2010年元月的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》目前已是一份被雙方當(dāng)事人合意否認(rèn)約束力的合同，雙方合作意愿盡失、信用幾近消磨殆盡，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》已無(wú)存在之必要。
如前所述，因法定生效的處分行為特別要件尚未成就，目前合同尚未發(fā)生當(dāng)事人締約時(shí)預(yù)期的法律效力，但已在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了期待合同約定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律關(guān)系。匯鑫公司與杜英某之間基于意思表示和外觀表象而形成了一定的信賴，從而結(jié)成了信賴的法律關(guān)系，只有雙方在信賴權(quán)利義務(wù)的約束下相互坦誠(chéng)相見(jiàn)，方可順利實(shí)現(xiàn)交易。尤其是在合同締結(jié)之際，法律為維持當(dāng)事人之間必要的信賴要求當(dāng)事人負(fù)擔(dān)一定的法定義務(wù)并相互享有一定的權(quán)利，義務(wù)人有義務(wù)依法切實(shí)履行自己的義務(wù)，如果義務(wù)人不履行自己的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償善意信賴人所受信賴?yán)嬷畵p害的法律后果。從而消除人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中不必要的危險(xiǎn)心理，維護(hù)交易安全。由于杜英某至今未履行通知、協(xié)助等先合同義務(wù)致合同處分行為未生效，構(gòu)成對(duì)法律義務(wù)的違反，遭受損害的匯鑫公司有權(quán)按照誠(chéng)實(shí)信用原則和締約過(guò)失責(zé)任原則，要求杜英某承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等方式。匯鑫公司訴請(qǐng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、賠償利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于匯鑫公司向杜英某支付的404840元是否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，杜英某主張?jiān)摽钪?8萬(wàn)元系匯鑫公司應(yīng)支付杜英某的工資以及相關(guān)待遇，其理由是根據(jù)雙方2006年簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》及2010年簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定了匯鑫公司與杜英某建立勞動(dòng)用工關(guān)系、為杜英某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（下稱《勞動(dòng)合同法》）第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。因此，沒(méi)有用工行為在背后支撐的虛化的勞動(dòng)關(guān)系是不被法律所認(rèn)可的，當(dāng)事人之間無(wú)論是否簽訂了勞動(dòng)合同，只要有用工行為發(fā)生，法律上即予確認(rèn)雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，它反映并確認(rèn)的是“實(shí)際履行”原則，雙方合意履行的內(nèi)容構(gòu)成法律調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)?！坝霉ぁ笔欠癜l(fā)生是判斷當(dāng)事人之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系的唯一前提，用工在客觀上應(yīng)表現(xiàn)為一種已經(jīng)付諸實(shí)施的行為。由于用工和簽約二者在《勞動(dòng)合同法》中已被相對(duì)分離，因此若僅有當(dāng)事人意思表示的合同，而無(wú)當(dāng)事人具體實(shí)施的如勞動(dòng)者開(kāi)始上班客觀行為，不能認(rèn)定用工已經(jīng)發(fā)生。同時(shí)，用工應(yīng)是雙方當(dāng)事人的行為，雖然用工通常表現(xiàn)為勞動(dòng)者一方付出勞動(dòng)的行為，但實(shí)質(zhì)上還需要有用人單位一方接受勞動(dòng)給付的行為，故僅有勞動(dòng)者或者用人單位單方實(shí)施的行為，亦不能認(rèn)定用工成立。參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系成立時(shí)應(yīng)同時(shí)具備下列情形，“（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。據(jù)此，雖然本案匯鑫公司與杜英某簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中有匯鑫公司與杜英某建立勞動(dòng)用工關(guān)系、為杜英某繳納社會(huì)保險(xiǎn)等約定，但杜英某沒(méi)有提供證據(jù)證明其與匯鑫公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的前述“用工”要素，如有勞動(dòng)給付和接受行為、雙方關(guān)系符合從屬性標(biāo)準(zhǔn)要求等等。因此，其主張38萬(wàn)元系匯鑫公司應(yīng)支付杜英某的工資以及相關(guān)待遇，本院不予支持。如果杜英某此后有證據(jù)證明其與匯鑫公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，可以另行主張權(quán)利。
關(guān)于杜英某另認(rèn)為該38萬(wàn)元在訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂前給付，不是該協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付，與該協(xié)議無(wú)關(guān)的主張。訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》雙方當(dāng)事人簽訂于2010年元月，匯鑫公司通過(guò)其法定代表人的兄弟銀行賬戶向杜英某轉(zhuǎn)賬支付38萬(wàn)元的時(shí)間是2009年12月28日，時(shí)間相隔較近；加之在此期間，雙方當(dāng)事人就前一股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛正在武漢市江岸區(qū)人民法院進(jìn)行調(diào)解；訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定的是“協(xié)議簽訂后再向杜英某個(gè)人支付35萬(wàn)元”，匯鑫公司實(shí)際支付的是38萬(wàn)元，匯鑫公司在庭審中主張“調(diào)解書(shū)下達(dá)時(shí)并未要求杜英某執(zhí)行，為了表示誠(chéng)意，愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為得到實(shí)施，因?qū)Ψ揭恢痹诩訔l件，在簽訂協(xié)議之前，將38萬(wàn)元打到杜英某賬上”，綜合上述因素，運(yùn)用邏輯推理結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，匯鑫公司的解釋符合常理。根據(jù)《合同法》第三十六條的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。匯鑫公司的匯款行為沒(méi)有違反法律規(guī)定，且杜英某已接受，因此杜英某的主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于2013年5月3日匯鑫公司向杜英某之妻余友蘭匯“職工買斷款”24840元，該款項(xiàng)載明的用途并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且與杜英某應(yīng)得的原“武漢中國(guó)旅行社”企業(yè)改制為武漢中旅的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額相同。而在此期間，匯鑫公司的法定代表人周瑋及其兄弟周某先后實(shí)際入主掌控過(guò)武漢中旅，該款是如匯鑫公司所述“以職工買斷款名義支付杜英某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”、還是如杜英某所述“系匯鑫公司代原武漢中國(guó)旅行社向杜英某支付的職工買斷款”，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供證據(jù)加以證明。但雙方當(dāng)事人所陳述的該款項(xiàng)的各種可能性也不能排除，考慮到該款項(xiàng)可能涉及到企業(yè)改制問(wèn)題，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利，本案對(duì)此不予處理。
關(guān)于匯鑫公司主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息，其并未向法院明確計(jì)算的起止日期及標(biāo)準(zhǔn)，考慮到信賴?yán)娴膿p害實(shí)際上是合同訂立中難免存在的風(fēng)險(xiǎn)，這一風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，符合維護(hù)交易活動(dòng)安全的需要，同時(shí)，匯鑫公司在與杜英某訂立本案訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，是在湖北省高級(jí)人民法院確認(rèn)前一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效之后進(jìn)行的，其明知該股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)具備的法定生效條件并未成立，該訴爭(zhēng)協(xié)議最終能否生效、履行亦具有不確定性，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如此既能全面保護(hù)法律行為中合理信賴人的利益、又能使雙方當(dāng)事人之間的利益平衡符合公平正義。綜合考慮上述因素，本院酌情從匯鑫公司主張權(quán)利之日起按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算。
關(guān)于杜英某認(rèn)為本案應(yīng)從給付之日計(jì)算訴訟時(shí)效，匯鑫公司的訴請(qǐng)超過(guò)了訴訟時(shí)效的主張。本案訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款待股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記全部實(shí)現(xiàn)后支付完畢，如前所述，本案訴爭(zhēng)的協(xié)議生效的條件至今尚未成就，股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記也沒(méi)有完成，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”。據(jù)此，分期履行債務(wù)是一個(gè)債權(quán)分作數(shù)期給付，債權(quán)的內(nèi)容在合同訂立時(shí)就已確定，時(shí)間因素對(duì)合同內(nèi)容和范圍不再起作用，債權(quán)并非在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生。分期給付僅是債權(quán)人給予債務(wù)人債務(wù)履行的寬限期，各期債務(wù)均為總債務(wù)的組成部分，由于該債權(quán)實(shí)質(zhì)為一個(gè)整體，訴訟時(shí)效應(yīng)一并起算。杜英某的辯稱沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，判決如下:
一、杜英某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還武漢匯鑫投資咨詢有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款380000元；
二、杜英某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付武漢匯鑫投資咨詢有限公司利息，從2014年12月26日起至判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算；
三、駁回武漢匯鑫投資咨詢有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)7300元減半收取3650元，由武漢匯鑫投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)150元、杜英某負(fù)擔(dān)3500元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為:關(guān)于2010年元月杜英某與匯鑫公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，雖然名為“補(bǔ)充協(xié)議”，但其據(jù)以“補(bǔ)充”的雙方于2006年11月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》已被湖北省高級(jí)人民法院事實(shí)上認(rèn)定為無(wú)效的民事法律行為，故雙方對(duì)上述無(wú)效合同進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充約定既不符合常理、也沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)該訴爭(zhēng)協(xié)議的約定，不能僅憑協(xié)議的名稱而定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容、主要條款所涉的法律關(guān)系，即合同雙方當(dāng)事人所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行全面理解和準(zhǔn)確判斷。因此，該訴爭(zhēng)協(xié)議名為“補(bǔ)充”，實(shí)為杜英某與匯鑫公司就杜英某持有的武漢中旅的股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓而重新簽訂的協(xié)議。
該訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)杜英某與匯鑫公司簽字和蓋章，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱《合同法》）第三十二條的規(guī)定，合同成立。根據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。據(jù)此，一般情況下，若無(wú)當(dāng)事人約定或法律特別規(guī)定，根據(jù)《合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。但如果根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定需履行一定程序時(shí)，尚需等待條件成就或法定程序處理完結(jié)。本案訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》屬于有償合同，根據(jù)《合同法》第一百七十四條的規(guī)定，“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，《中華人民共和國(guó)公司法》（下稱《公司法》）第七十一條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。該條所規(guī)定的股東“同意”和“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”條款屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)武漢中旅其他股東同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然生效。反之，武漢中旅其他股東不同意轉(zhuǎn)讓或行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，該協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反了《公司法》規(guī)定的程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害了公司的人合性和信賴關(guān)系，也損害了其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，從規(guī)范法學(xué)的角度，法律有特殊規(guī)定的，就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定判斷相關(guān)合同的效力狀態(tài)及相應(yīng)的責(zé)任類型。
本案訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)當(dāng)事人意思表示一致已經(jīng)成立，當(dāng)事人之間已經(jīng)建立了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該協(xié)議根據(jù)效力區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，負(fù)擔(dān)行為是發(fā)生給付義務(wù)效果的行為，負(fù)擔(dān)行為的結(jié)果是權(quán)利不能直接實(shí)現(xiàn)，須經(jīng)義務(wù)人的履行才能實(shí)現(xiàn)。本案當(dāng)事人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，為負(fù)擔(dān)行為。處分行為是直接發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或者消滅的行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為為處分行為，處分行為發(fā)生使相對(duì)人取得權(quán)利的法律效果，而負(fù)擔(dān)行為的效力則在于使行為人承擔(dān)給付義務(wù)。處分行為以行為人具有處分權(quán)為生效要件，負(fù)擔(dān)行為則不需要行為人具備處分權(quán)。湖北省高級(jí)人民法院（2008）鄂民二終字第00048號(hào)民事判決，認(rèn)定杜英某與匯鑫公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因沒(méi)有履行法定的通知義務(wù)和表決程序，不符合法律規(guī)定和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定條件，否定杜英某與匯鑫公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，但并未否定2006年11月15日杜英某與匯鑫公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同效力。因此，湖北省高級(jí)人民法院的生效判決書(shū)的結(jié)論是負(fù)擔(dān)行為不以行為人有處分權(quán)為必要，有效的處分行為，以處分人有處分權(quán)為要件。無(wú)處分權(quán)而處分標(biāo)的物，為無(wú)權(quán)處分。處分行為和負(fù)擔(dān)行為的效力是獨(dú)立的，負(fù)擔(dān)行為是處分行為的原因行為，處分行為是結(jié)果行為，依無(wú)因性理論，物權(quán)行為不受其原因行為影響。同理，基于本案訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，杜英某對(duì)負(fù)擔(dān)行為所要處分的物沒(méi)有處分權(quán)，此時(shí)負(fù)擔(dān)行為是有效成立的，但其所為的處分行為是效力待定的。
據(jù)此，杜英某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人履行法定義務(wù)，是處分行為的效力要件?！豆痉ā芬?guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定條件，既是國(guó)家對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同行使管理權(quán)的方式，也是合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。在合同依法成立后、法定的處分行為效力要件成就前，尊重效力要件成就與否未定的效力狀態(tài)、履行依照法律規(guī)定辦理手續(xù)，是杜英某的合同義務(wù)，也即杜英某在此階段負(fù)有依照法律規(guī)定程序辦理的積極作為義務(wù)。但是，目前并無(wú)證據(jù)證明杜英某積極履了作為義務(wù)，致使合同中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法定處分行為效力要件長(zhǎng)達(dá)5年之久未成就，其行為違反了合同當(dāng)事人應(yīng)遵守的義務(wù)。而且在目前情況下，處分行為的法定生效條件客觀上已不具有成就的可能性。雖然當(dāng)事人重新達(dá)成了合意，簽訂了2010年元月的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定了一定事實(shí)所導(dǎo)致的法律效果，作為受讓方的匯鑫公司，其合同主要義務(wù)應(yīng)是支付價(jià)款，但在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議處分行為效力要件長(zhǎng)期未成就后，向江漢區(qū)人民法院要求恢復(fù)執(zhí)行2006年11月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利，要求杜英某返還價(jià)款，其所為一定行為含有的意思與該合同約定的法律效果正好相反，事實(shí)上已經(jīng)以自己的行為明確表示不履行主要債務(wù)，而轉(zhuǎn)讓人杜英某對(duì)此保持默認(rèn)，沒(méi)有主張?jiān)摵贤s定的法律效果，目前正在履行返還價(jià)款，在客觀上也否認(rèn)了本案合同的約束力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人一方所為行為與另一方當(dāng)事人的默認(rèn)達(dá)成了否認(rèn)該合同的合意。2010年元月的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》目前已是一份被雙方當(dāng)事人合意否認(rèn)約束力的合同，雙方合作意愿盡失、信用幾近消磨殆盡，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》已無(wú)存在之必要。
如前所述，因法定生效的處分行為特別要件尚未成就，目前合同尚未發(fā)生當(dāng)事人締約時(shí)預(yù)期的法律效力，但已在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了期待合同約定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律關(guān)系。匯鑫公司與杜英某之間基于意思表示和外觀表象而形成了一定的信賴，從而結(jié)成了信賴的法律關(guān)系，只有雙方在信賴權(quán)利義務(wù)的約束下相互坦誠(chéng)相見(jiàn)，方可順利實(shí)現(xiàn)交易。尤其是在合同締結(jié)之際，法律為維持當(dāng)事人之間必要的信賴要求當(dāng)事人負(fù)擔(dān)一定的法定義務(wù)并相互享有一定的權(quán)利，義務(wù)人有義務(wù)依法切實(shí)履行自己的義務(wù)，如果義務(wù)人不履行自己的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償善意信賴人所受信賴?yán)嬷畵p害的法律后果。從而消除人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中不必要的危險(xiǎn)心理，維護(hù)交易安全。由于杜英某至今未履行通知、協(xié)助等先合同義務(wù)致合同處分行為未生效，構(gòu)成對(duì)法律義務(wù)的違反，遭受損害的匯鑫公司有權(quán)按照誠(chéng)實(shí)信用原則和締約過(guò)失責(zé)任原則，要求杜英某承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等方式。匯鑫公司訴請(qǐng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、賠償利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于匯鑫公司向杜英某支付的404840元是否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，杜英某主張?jiān)摽钪?8萬(wàn)元系匯鑫公司應(yīng)支付杜英某的工資以及相關(guān)待遇，其理由是根據(jù)雙方2006年簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》及2010年簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定了匯鑫公司與杜英某建立勞動(dòng)用工關(guān)系、為杜英某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（下稱《勞動(dòng)合同法》）第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。因此，沒(méi)有用工行為在背后支撐的虛化的勞動(dòng)關(guān)系是不被法律所認(rèn)可的，當(dāng)事人之間無(wú)論是否簽訂了勞動(dòng)合同，只要有用工行為發(fā)生，法律上即予確認(rèn)雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，它反映并確認(rèn)的是“實(shí)際履行”原則，雙方合意履行的內(nèi)容構(gòu)成法律調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)?！坝霉ぁ笔欠癜l(fā)生是判斷當(dāng)事人之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系的唯一前提，用工在客觀上應(yīng)表現(xiàn)為一種已經(jīng)付諸實(shí)施的行為。由于用工和簽約二者在《勞動(dòng)合同法》中已被相對(duì)分離，因此若僅有當(dāng)事人意思表示的合同，而無(wú)當(dāng)事人具體實(shí)施的如勞動(dòng)者開(kāi)始上班客觀行為，不能認(rèn)定用工已經(jīng)發(fā)生。同時(shí)，用工應(yīng)是雙方當(dāng)事人的行為，雖然用工通常表現(xiàn)為勞動(dòng)者一方付出勞動(dòng)的行為，但實(shí)質(zhì)上還需要有用人單位一方接受勞動(dòng)給付的行為，故僅有勞動(dòng)者或者用人單位單方實(shí)施的行為，亦不能認(rèn)定用工成立。參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系成立時(shí)應(yīng)同時(shí)具備下列情形，“（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。據(jù)此，雖然本案匯鑫公司與杜英某簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中有匯鑫公司與杜英某建立勞動(dòng)用工關(guān)系、為杜英某繳納社會(huì)保險(xiǎn)等約定，但杜英某沒(méi)有提供證據(jù)證明其與匯鑫公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的前述“用工”要素，如有勞動(dòng)給付和接受行為、雙方關(guān)系符合從屬性標(biāo)準(zhǔn)要求等等。因此，其主張38萬(wàn)元系匯鑫公司應(yīng)支付杜英某的工資以及相關(guān)待遇，本院不予支持。如果杜英某此后有證據(jù)證明其與匯鑫公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，可以另行主張權(quán)利。
關(guān)于杜英某另認(rèn)為該38萬(wàn)元在訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂前給付，不是該協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付，與該協(xié)議無(wú)關(guān)的主張。訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》雙方當(dāng)事人簽訂于2010年元月，匯鑫公司通過(guò)其法定代表人的兄弟銀行賬戶向杜英某轉(zhuǎn)賬支付38萬(wàn)元的時(shí)間是2009年12月28日，時(shí)間相隔較近；加之在此期間，雙方當(dāng)事人就前一股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛正在武漢市江岸區(qū)人民法院進(jìn)行調(diào)解；訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定的是“協(xié)議簽訂后再向杜英某個(gè)人支付35萬(wàn)元”，匯鑫公司實(shí)際支付的是38萬(wàn)元，匯鑫公司在庭審中主張“調(diào)解書(shū)下達(dá)時(shí)并未要求杜英某執(zhí)行，為了表示誠(chéng)意，愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為得到實(shí)施，因?qū)Ψ揭恢痹诩訔l件，在簽訂協(xié)議之前，將38萬(wàn)元打到杜英某賬上”，綜合上述因素，運(yùn)用邏輯推理結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，匯鑫公司的解釋符合常理。根據(jù)《合同法》第三十六條的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。匯鑫公司的匯款行為沒(méi)有違反法律規(guī)定，且杜英某已接受，因此杜英某的主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于2013年5月3日匯鑫公司向杜英某之妻余友蘭匯“職工買斷款”24840元，該款項(xiàng)載明的用途并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且與杜英某應(yīng)得的原“武漢中國(guó)旅行社”企業(yè)改制為武漢中旅的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額相同。而在此期間，匯鑫公司的法定代表人周瑋及其兄弟周某先后實(shí)際入主掌控過(guò)武漢中旅，該款是如匯鑫公司所述“以職工買斷款名義支付杜英某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”、還是如杜英某所述“系匯鑫公司代原武漢中國(guó)旅行社向杜英某支付的職工買斷款”，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供證據(jù)加以證明。但雙方當(dāng)事人所陳述的該款項(xiàng)的各種可能性也不能排除，考慮到該款項(xiàng)可能涉及到企業(yè)改制問(wèn)題，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利，本案對(duì)此不予處理。
關(guān)于匯鑫公司主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息，其并未向法院明確計(jì)算的起止日期及標(biāo)準(zhǔn)，考慮到信賴?yán)娴膿p害實(shí)際上是合同訂立中難免存在的風(fēng)險(xiǎn)，這一風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，符合維護(hù)交易活動(dòng)安全的需要，同時(shí)，匯鑫公司在與杜英某訂立本案訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，是在湖北省高級(jí)人民法院確認(rèn)前一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效之后進(jìn)行的，其明知該股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)具備的法定生效條件并未成立，該訴爭(zhēng)協(xié)議最終能否生效、履行亦具有不確定性，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如此既能全面保護(hù)法律行為中合理信賴人的利益、又能使雙方當(dāng)事人之間的利益平衡符合公平正義。綜合考慮上述因素，本院酌情從匯鑫公司主張權(quán)利之日起按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算。
關(guān)于杜英某認(rèn)為本案應(yīng)從給付之日計(jì)算訴訟時(shí)效，匯鑫公司的訴請(qǐng)超過(guò)了訴訟時(shí)效的主張。本案訴爭(zhēng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款待股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記全部實(shí)現(xiàn)后支付完畢，如前所述，本案訴爭(zhēng)的協(xié)議生效的條件至今尚未成就，股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記也沒(méi)有完成，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”。據(jù)此，分期履行債務(wù)是一個(gè)債權(quán)分作數(shù)期給付，債權(quán)的內(nèi)容在合同訂立時(shí)就已確定，時(shí)間因素對(duì)合同內(nèi)容和范圍不再起作用，債權(quán)并非在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生。分期給付僅是債權(quán)人給予債務(wù)人債務(wù)履行的寬限期，各期債務(wù)均為總債務(wù)的組成部分，由于該債權(quán)實(shí)質(zhì)為一個(gè)整體，訴訟時(shí)效應(yīng)一并起算。杜英某的辯稱沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，判決如下:

一、杜英某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還武漢匯鑫投資咨詢有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款380000元；
二、杜英某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付武漢匯鑫投資咨詢有限公司利息，從2014年12月26日起至判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算；
三、駁回武漢匯鑫投資咨詢有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)7300元減半收取3650元，由武漢匯鑫投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)150元、杜英某負(fù)擔(dān)3500元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王勇睿

書(shū)記員：劉京