武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司
劉道鼎（湖北楓園律師事務(wù)所）
武漢驛龍科技發(fā)展有限公司
王偉強(qiáng)（湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所）

原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司,住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)革新大道華坤賓館B座3樓。
法定代表人左永成，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉道鼎，湖北楓園律師事務(wù)所律師。
被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道1166號(hào)金源大廈223室。
法定代表人劉俊清，董事長(zhǎng)。
委托代理人王偉強(qiáng)，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯通銀河公司）訴被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)驛龍公司）侵犯商業(yè)秘密及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告匯通銀河公司的委托代理人劉道鼎、被告驛龍公司的委托代理人王偉強(qiáng)及證人楊明橋、王平、駱老大等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
一、原告匯通銀河公司的物流信息不屬于商業(yè)秘密。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條 ?商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的規(guī)定，符合法律條件的商業(yè)秘密必須同時(shí)具備四個(gè)條件，即為權(quán)利人所有、具有秘密性、實(shí)用性和保密措施。具體到本案而言，首先，匯通銀河公司主張的物流信息并非屬于匯通銀河公司所有。從查明的事實(shí)看，匯通銀河公司的網(wǎng)站物流信息來(lái)源分客戶自行上傳和公司收集上傳兩種情況。而匯通銀河公司網(wǎng)站首頁(yè)聲明“本網(wǎng)站的物流信息均由客戶提供，本網(wǎng)不承擔(dān)任何責(zé)任”，可以得出匯通銀河公司僅僅提供了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、客戶提供信息進(jìn)行自由交易的結(jié)論，顯然信息的所有者不屬于匯通銀河公司；其次，匯通銀河公司主張的物流信息不屬于“不為公眾所知悉”。作為物流信息，受眾者越多，信息傳播越廣，配載成功機(jī)率才可能越高。物流信息的所有者即客戶是希望該信息傳播范圍越大越好的。雖然有部分信息是匯通銀河公司派員在各貨運(yùn)公司的對(duì)外登載的信息中收集上傳至網(wǎng)站，但該信息系從公開(kāi)渠道獲得，屬于無(wú)需付出一定的代價(jià)而容易獲得的信息，不符合秘密性的規(guī)定；再次，匯通銀河公司未采取合理的保密措施。雖然注冊(cè)會(huì)員只有在提供帳號(hào)和密碼后才能登錄網(wǎng)站，上載或查閱信息，但該密碼僅僅為登錄交易平臺(tái)的鑰匙，不屬于對(duì)信息本身的加密措施，且匯通銀河公司在與客戶的合同中并無(wú)保密條款，既沒(méi)有要求客戶對(duì)他人的信息予以保密，也未限定客戶對(duì)自己上傳的信息保密或不能在其他網(wǎng)站發(fā)布；最后，雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的物流信息具有時(shí)間性和不固定性。商業(yè)秘密的實(shí)用性特征決定秘密的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)間段內(nèi)相對(duì)固定于某一有形的載體上。本案中，匯通銀河公司網(wǎng)站上由客戶上傳的信息，通過(guò)流媒體的方式不停的滾動(dòng)播出，在后的信息不斷地覆蓋前面的信息，加之物流信息只能在短時(shí)間內(nèi)有實(shí)用價(jià)值，使得在前的信息喪失實(shí)用性。加之客戶享有自由選擇的權(quán)利，可以同時(shí)向兩個(gè)或兩個(gè)以上的網(wǎng)絡(luò)物流公司提供相同物流信息，本身也具有不確定性。故本院認(rèn)定匯通銀河公司網(wǎng)站上的物流信息不屬于商業(yè)秘密，其指控被告驛龍公司侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、被告驛龍公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條 ?規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。凡是以不正當(dāng)手段損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，均應(yīng)認(rèn)定為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從本案證據(jù)顯示，被告驛龍公司與原告匯通銀河公司同屬于從事物流信息服務(wù)的營(yíng)利性公司，雙方在同一行政區(qū)域內(nèi)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告驛龍公司擅自利用技術(shù)手段，將原告匯通銀河公司上載的物流信息（包括原告公證時(shí)杜撰的虛假信息）有選擇地編撰成自己的客戶信息，提供給被告驛龍公司的客戶進(jìn)行商業(yè)性使用，雖然不屬于侵犯原告匯通銀河公司商業(yè)秘密的行為，但網(wǎng)站信息量的大小，直接關(guān)系點(diǎn)擊率的多少，進(jìn)而在特定的潛在消費(fèi)群體中產(chǎn)生影響。被告驛龍公司的上述行為，明顯具有使用不正當(dāng)手段損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)濟(jì)利益的主觀故意，違反了市場(chǎng)主體應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告匯通銀河公司指認(rèn)被告驛龍公司專(zhuān)門(mén)針對(duì)其客戶，以擠壓方式為手段，進(jìn)行低價(jià)銷(xiāo)售、提供延期免費(fèi)使用的行為也屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本院認(rèn)為，低價(jià)傾銷(xiāo)是我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止的行為。但不能簡(jiǎn)單認(rèn)為被告驛龍公司的價(jià)格低于原告匯通銀河公司的價(jià)格，就構(gòu)成低價(jià)傾銷(xiāo)。原告匯通銀河公司必須證明被告驛龍公司的價(jià)格明顯低于成本銷(xiāo)售且是以排擠匯通銀河公司為目的的。原告匯通銀河公司未舉證證明網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的成本，對(duì)此主張，本院不予支持。
被告驛龍公司為吸引客戶在其宣傳冊(cè)上承諾“入網(wǎng)用戶原有的服務(wù)期限可以順延”，屬于提供延期免費(fèi)使用的行為，從被告驛龍公司與客戶周運(yùn)明簽訂的服務(wù)合同看被告驛龍公司承諾如周運(yùn)明已經(jīng)在網(wǎng)使用其它物流軟件產(chǎn)品，驛龍公司服務(wù)期酌情順延。這一行為屬于無(wú)利潤(rùn)的虧本銷(xiāo)售，擠壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖明顯，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。驛龍公司雖在宣傳冊(cè)中未直接指向本案原告匯通銀河公司，但該行為利益受損方的原告匯通銀河公司可以主張權(quán)利，原告匯通銀河公司的此項(xiàng)訴訟主張，本院予以支持。
綜上所述，原告匯通銀河公司的物流信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，原告匯通銀河公司與被告驛龍公司均為同類(lèi)服務(wù)的同行業(yè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，被告驛龍公司為獲取不正當(dāng)利益而違反誠(chéng)實(shí)信用原則、公認(rèn)的商業(yè)道德和市場(chǎng)行為規(guī)則，侵犯了原告匯通銀河公司的經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告匯通銀河公司主張被告驛龍公司的向其賠償經(jīng)濟(jì)損失150，000元，其索賠的依據(jù)為客戶的流失所產(chǎn)生的損失。但原告匯通銀河公司提供的損失證據(jù)為單方證據(jù)，并無(wú)其它證據(jù)佐證，且原告匯通銀河公司并未提供證據(jù)證明流失的客戶系被告行為所致，加之客戶的流失與服務(wù)質(zhì)量、價(jià)格、市場(chǎng)因素緊密相連，即使存在客戶流失的情況，也無(wú)證據(jù)證明是被告的侵權(quán)行為所導(dǎo)致，故鑒于原告未能提供證明該損失數(shù)額的充足證據(jù)，本院不予全額支持，原告在庭審中明確提出法院可以適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，綜合考慮被告驛龍公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、時(shí)間不足一年、后果、使用侵權(quán)信息的比例以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支等因素，予以酌定30，000元賠償數(shù)額。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司立即停止對(duì)原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即不得將不屬于自己客戶的銀河網(wǎng)站上的信息予以轉(zhuǎn)載以及不得在經(jīng)營(yíng)中采取“入網(wǎng)用戶原有的服務(wù)期限免費(fèi)順延”的經(jīng)營(yíng)方式；
二、被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失30，000元（含原告維權(quán)的支出包括律師費(fèi)、公證費(fèi)）；
三、原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案案件受理費(fèi)3，300元，由被告驛龍公司負(fù)擔(dān)。此款原告匯通銀河公司已墊付，由被告驛龍公司隨前述款項(xiàng)一并支付給原告匯通銀河公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3，300元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專(zhuān)戶，賬號(hào)052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
一、原告匯通銀河公司的物流信息不屬于商業(yè)秘密。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條 ?商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的規(guī)定，符合法律條件的商業(yè)秘密必須同時(shí)具備四個(gè)條件，即為權(quán)利人所有、具有秘密性、實(shí)用性和保密措施。具體到本案而言，首先，匯通銀河公司主張的物流信息并非屬于匯通銀河公司所有。從查明的事實(shí)看，匯通銀河公司的網(wǎng)站物流信息來(lái)源分客戶自行上傳和公司收集上傳兩種情況。而匯通銀河公司網(wǎng)站首頁(yè)聲明“本網(wǎng)站的物流信息均由客戶提供，本網(wǎng)不承擔(dān)任何責(zé)任”，可以得出匯通銀河公司僅僅提供了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、客戶提供信息進(jìn)行自由交易的結(jié)論，顯然信息的所有者不屬于匯通銀河公司；其次，匯通銀河公司主張的物流信息不屬于“不為公眾所知悉”。作為物流信息，受眾者越多，信息傳播越廣，配載成功機(jī)率才可能越高。物流信息的所有者即客戶是希望該信息傳播范圍越大越好的。雖然有部分信息是匯通銀河公司派員在各貨運(yùn)公司的對(duì)外登載的信息中收集上傳至網(wǎng)站，但該信息系從公開(kāi)渠道獲得，屬于無(wú)需付出一定的代價(jià)而容易獲得的信息，不符合秘密性的規(guī)定；再次，匯通銀河公司未采取合理的保密措施。雖然注冊(cè)會(huì)員只有在提供帳號(hào)和密碼后才能登錄網(wǎng)站，上載或查閱信息，但該密碼僅僅為登錄交易平臺(tái)的鑰匙，不屬于對(duì)信息本身的加密措施，且匯通銀河公司在與客戶的合同中并無(wú)保密條款，既沒(méi)有要求客戶對(duì)他人的信息予以保密，也未限定客戶對(duì)自己上傳的信息保密或不能在其他網(wǎng)站發(fā)布；最后，雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的物流信息具有時(shí)間性和不固定性。商業(yè)秘密的實(shí)用性特征決定秘密的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)間段內(nèi)相對(duì)固定于某一有形的載體上。本案中，匯通銀河公司網(wǎng)站上由客戶上傳的信息，通過(guò)流媒體的方式不停的滾動(dòng)播出，在后的信息不斷地覆蓋前面的信息，加之物流信息只能在短時(shí)間內(nèi)有實(shí)用價(jià)值，使得在前的信息喪失實(shí)用性。加之客戶享有自由選擇的權(quán)利，可以同時(shí)向兩個(gè)或兩個(gè)以上的網(wǎng)絡(luò)物流公司提供相同物流信息，本身也具有不確定性。故本院認(rèn)定匯通銀河公司網(wǎng)站上的物流信息不屬于商業(yè)秘密，其指控被告驛龍公司侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、被告驛龍公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條 ?規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。凡是以不正當(dāng)手段損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，均應(yīng)認(rèn)定為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從本案證據(jù)顯示，被告驛龍公司與原告匯通銀河公司同屬于從事物流信息服務(wù)的營(yíng)利性公司，雙方在同一行政區(qū)域內(nèi)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告驛龍公司擅自利用技術(shù)手段，將原告匯通銀河公司上載的物流信息（包括原告公證時(shí)杜撰的虛假信息）有選擇地編撰成自己的客戶信息，提供給被告驛龍公司的客戶進(jìn)行商業(yè)性使用，雖然不屬于侵犯原告匯通銀河公司商業(yè)秘密的行為，但網(wǎng)站信息量的大小，直接關(guān)系點(diǎn)擊率的多少，進(jìn)而在特定的潛在消費(fèi)群體中產(chǎn)生影響。被告驛龍公司的上述行為，明顯具有使用不正當(dāng)手段損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)濟(jì)利益的主觀故意，違反了市場(chǎng)主體應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告匯通銀河公司指認(rèn)被告驛龍公司專(zhuān)門(mén)針對(duì)其客戶，以擠壓方式為手段，進(jìn)行低價(jià)銷(xiāo)售、提供延期免費(fèi)使用的行為也屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本院認(rèn)為，低價(jià)傾銷(xiāo)是我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止的行為。但不能簡(jiǎn)單認(rèn)為被告驛龍公司的價(jià)格低于原告匯通銀河公司的價(jià)格，就構(gòu)成低價(jià)傾銷(xiāo)。原告匯通銀河公司必須證明被告驛龍公司的價(jià)格明顯低于成本銷(xiāo)售且是以排擠匯通銀河公司為目的的。原告匯通銀河公司未舉證證明網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的成本，對(duì)此主張，本院不予支持。
被告驛龍公司為吸引客戶在其宣傳冊(cè)上承諾“入網(wǎng)用戶原有的服務(wù)期限可以順延”，屬于提供延期免費(fèi)使用的行為，從被告驛龍公司與客戶周運(yùn)明簽訂的服務(wù)合同看被告驛龍公司承諾如周運(yùn)明已經(jīng)在網(wǎng)使用其它物流軟件產(chǎn)品，驛龍公司服務(wù)期酌情順延。這一行為屬于無(wú)利潤(rùn)的虧本銷(xiāo)售，擠壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖明顯，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。驛龍公司雖在宣傳冊(cè)中未直接指向本案原告匯通銀河公司，但該行為利益受損方的原告匯通銀河公司可以主張權(quán)利，原告匯通銀河公司的此項(xiàng)訴訟主張，本院予以支持。
綜上所述，原告匯通銀河公司的物流信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，原告匯通銀河公司與被告驛龍公司均為同類(lèi)服務(wù)的同行業(yè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，被告驛龍公司為獲取不正當(dāng)利益而違反誠(chéng)實(shí)信用原則、公認(rèn)的商業(yè)道德和市場(chǎng)行為規(guī)則，侵犯了原告匯通銀河公司的經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告匯通銀河公司主張被告驛龍公司的向其賠償經(jīng)濟(jì)損失150，000元，其索賠的依據(jù)為客戶的流失所產(chǎn)生的損失。但原告匯通銀河公司提供的損失證據(jù)為單方證據(jù)，并無(wú)其它證據(jù)佐證，且原告匯通銀河公司并未提供證據(jù)證明流失的客戶系被告行為所致，加之客戶的流失與服務(wù)質(zhì)量、價(jià)格、市場(chǎng)因素緊密相連，即使存在客戶流失的情況，也無(wú)證據(jù)證明是被告的侵權(quán)行為所導(dǎo)致，故鑒于原告未能提供證明該損失數(shù)額的充足證據(jù)，本院不予全額支持，原告在庭審中明確提出法院可以適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，綜合考慮被告驛龍公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、時(shí)間不足一年、后果、使用侵權(quán)信息的比例以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支等因素，予以酌定30，000元賠償數(shù)額。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司立即停止對(duì)原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即不得將不屬于自己客戶的銀河網(wǎng)站上的信息予以轉(zhuǎn)載以及不得在經(jīng)營(yíng)中采取“入網(wǎng)用戶原有的服務(wù)期限免費(fèi)順延”的經(jīng)營(yíng)方式；
二、被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失30，000元（含原告維權(quán)的支出包括律師費(fèi)、公證費(fèi)）；
三、原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案案件受理費(fèi)3，300元，由被告驛龍公司負(fù)擔(dān)。此款原告匯通銀河公司已墊付，由被告驛龍公司隨前述款項(xiàng)一并支付給原告匯通銀河公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：尹為
審判員：孫文清
審判員：陳燕平

書(shū)記員：魏大海