武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司
劉道鼎（湖北楓園律師事務(wù)所）
武漢驛龍科技發(fā)展有限公司
王偉強（湖北成和誠律師事務(wù)所）

原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司,住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)革新大道華坤賓館B座3樓。
法定代表人左永成，董事長。
委托代理人劉道鼎，湖北楓園律師事務(wù)所律師。
被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道1166號金源大廈223室。
法定代表人劉俊清，董事長。
委托代理人王偉強，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。
原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司（以下簡稱匯通銀河公司）訴被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司（以下簡稱驛龍公司）侵犯商業(yè)秘密及不正當(dāng)競爭糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告匯通銀河公司的委托代理人劉道鼎、被告驛龍公司的委托代理人王偉強及證人楊明橋、王平、駱老大等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:
一、原告匯通銀河公司的物流信息不屬于商業(yè)秘密。
根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條 ?商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息的規(guī)定，符合法律條件的商業(yè)秘密必須同時具備四個條件，即為權(quán)利人所有、具有秘密性、實用性和保密措施。具體到本案而言，首先，匯通銀河公司主張的物流信息并非屬于匯通銀河公司所有。從查明的事實看，匯通銀河公司的網(wǎng)站物流信息來源分客戶自行上傳和公司收集上傳兩種情況。而匯通銀河公司網(wǎng)站首頁聲明“本網(wǎng)站的物流信息均由客戶提供，本網(wǎng)不承擔(dān)任何責(zé)任”，可以得出匯通銀河公司僅僅提供了網(wǎng)絡(luò)交易平臺、客戶提供信息進行自由交易的結(jié)論，顯然信息的所有者不屬于匯通銀河公司；其次，匯通銀河公司主張的物流信息不屬于“不為公眾所知悉”。作為物流信息，受眾者越多，信息傳播越廣，配載成功機率才可能越高。物流信息的所有者即客戶是希望該信息傳播范圍越大越好的。雖然有部分信息是匯通銀河公司派員在各貨運公司的對外登載的信息中收集上傳至網(wǎng)站，但該信息系從公開渠道獲得，屬于無需付出一定的代價而容易獲得的信息，不符合秘密性的規(guī)定；再次，匯通銀河公司未采取合理的保密措施。雖然注冊會員只有在提供帳號和密碼后才能登錄網(wǎng)站，上載或查閱信息，但該密碼僅僅為登錄交易平臺的鑰匙，不屬于對信息本身的加密措施，且匯通銀河公司在與客戶的合同中并無保密條款，既沒有要求客戶對他人的信息予以保密，也未限定客戶對自己上傳的信息保密或不能在其他網(wǎng)站發(fā)布；最后，雙方當(dāng)事人訴爭的物流信息具有時間性和不固定性。商業(yè)秘密的實用性特征決定秘密的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在一定時間段內(nèi)相對固定于某一有形的載體上。本案中，匯通銀河公司網(wǎng)站上由客戶上傳的信息，通過流媒體的方式不停的滾動播出，在后的信息不斷地覆蓋前面的信息，加之物流信息只能在短時間內(nèi)有實用價值，使得在前的信息喪失實用性。加之客戶享有自由選擇的權(quán)利，可以同時向兩個或兩個以上的網(wǎng)絡(luò)物流公司提供相同物流信息，本身也具有不確定性。故本院認定匯通銀河公司網(wǎng)站上的物流信息不屬于商業(yè)秘密，其指控被告驛龍公司侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請求，本院不予支持。
二、被告驛龍公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條 ?規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。凡是以不正當(dāng)手段損害競爭對手的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為，均應(yīng)認定為屬于不正當(dāng)競爭行為。從本案證據(jù)顯示，被告驛龍公司與原告匯通銀河公司同屬于從事物流信息服務(wù)的營利性公司，雙方在同一行政區(qū)域內(nèi)，具有競爭關(guān)系。被告驛龍公司擅自利用技術(shù)手段，將原告匯通銀河公司上載的物流信息（包括原告公證時杜撰的虛假信息）有選擇地編撰成自己的客戶信息，提供給被告驛龍公司的客戶進行商業(yè)性使用，雖然不屬于侵犯原告匯通銀河公司商業(yè)秘密的行為，但網(wǎng)站信息量的大小，直接關(guān)系點擊率的多少，進而在特定的潛在消費群體中產(chǎn)生影響。被告驛龍公司的上述行為，明顯具有使用不正當(dāng)手段損害競爭對手經(jīng)濟利益的主觀故意，違反了市場主體應(yīng)遵循的誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告匯通銀河公司指認被告驛龍公司專門針對其客戶，以擠壓方式為手段，進行低價銷售、提供延期免費使用的行為也屬于不正當(dāng)競爭行為。本院認為，低價傾銷是我國反不正當(dāng)競爭法禁止的行為。但不能簡單認為被告驛龍公司的價格低于原告匯通銀河公司的價格，就構(gòu)成低價傾銷。原告匯通銀河公司必須證明被告驛龍公司的價格明顯低于成本銷售且是以排擠匯通銀河公司為目的的。原告匯通銀河公司未舉證證明網(wǎng)站運營的成本，對此主張，本院不予支持。
被告驛龍公司為吸引客戶在其宣傳冊上承諾“入網(wǎng)用戶原有的服務(wù)期限可以順延”，屬于提供延期免費使用的行為，從被告驛龍公司與客戶周運明簽訂的服務(wù)合同看被告驛龍公司承諾如周運明已經(jīng)在網(wǎng)使用其它物流軟件產(chǎn)品，驛龍公司服務(wù)期酌情順延。這一行為屬于無利潤的虧本銷售，擠壓競爭對手的意圖明顯，屬于不正當(dāng)競爭行為。驛龍公司雖在宣傳冊中未直接指向本案原告匯通銀河公司，但該行為利益受損方的原告匯通銀河公司可以主張權(quán)利，原告匯通銀河公司的此項訴訟主張，本院予以支持。
綜上所述，原告匯通銀河公司的物流信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，原告匯通銀河公司與被告驛龍公司均為同類服務(wù)的同行業(yè)市場經(jīng)營主體，被告驛龍公司為獲取不正當(dāng)利益而違反誠實信用原則、公認的商業(yè)道德和市場行為規(guī)則，侵犯了原告匯通銀河公司的經(jīng)濟利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告匯通銀河公司主張被告驛龍公司的向其賠償經(jīng)濟損失150，000元，其索賠的依據(jù)為客戶的流失所產(chǎn)生的損失。但原告匯通銀河公司提供的損失證據(jù)為單方證據(jù)，并無其它證據(jù)佐證，且原告匯通銀河公司并未提供證據(jù)證明流失的客戶系被告行為所致，加之客戶的流失與服務(wù)質(zhì)量、價格、市場因素緊密相連，即使存在客戶流失的情況，也無證據(jù)證明是被告的侵權(quán)行為所導(dǎo)致，故鑒于原告未能提供證明該損失數(shù)額的充足證據(jù)，本院不予全額支持，原告在庭審中明確提出法院可以適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，綜合考慮被告驛龍公司不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、時間不足一年、后果、使用侵權(quán)信息的比例以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支等因素，予以酌定30，000元賠償數(shù)額。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司立即停止對原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司的不正當(dāng)競爭行為，即不得將不屬于自己客戶的銀河網(wǎng)站上的信息予以轉(zhuǎn)載以及不得在經(jīng)營中采取“入網(wǎng)用戶原有的服務(wù)期限免費順延”的經(jīng)營方式；
二、被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失30，000元（含原告維權(quán)的支出包括律師費、公證費）；
三、原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司其他訴訟請求不予支持。
本案案件受理費3，300元，由被告驛龍公司負擔(dān)。此款原告匯通銀河公司已墊付，由被告驛龍公司隨前述款項一并支付給原告匯通銀河公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣3，300元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:
一、原告匯通銀河公司的物流信息不屬于商業(yè)秘密。
根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條 ?商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息的規(guī)定，符合法律條件的商業(yè)秘密必須同時具備四個條件，即為權(quán)利人所有、具有秘密性、實用性和保密措施。具體到本案而言，首先，匯通銀河公司主張的物流信息并非屬于匯通銀河公司所有。從查明的事實看，匯通銀河公司的網(wǎng)站物流信息來源分客戶自行上傳和公司收集上傳兩種情況。而匯通銀河公司網(wǎng)站首頁聲明“本網(wǎng)站的物流信息均由客戶提供，本網(wǎng)不承擔(dān)任何責(zé)任”，可以得出匯通銀河公司僅僅提供了網(wǎng)絡(luò)交易平臺、客戶提供信息進行自由交易的結(jié)論，顯然信息的所有者不屬于匯通銀河公司；其次，匯通銀河公司主張的物流信息不屬于“不為公眾所知悉”。作為物流信息，受眾者越多，信息傳播越廣，配載成功機率才可能越高。物流信息的所有者即客戶是希望該信息傳播范圍越大越好的。雖然有部分信息是匯通銀河公司派員在各貨運公司的對外登載的信息中收集上傳至網(wǎng)站，但該信息系從公開渠道獲得，屬于無需付出一定的代價而容易獲得的信息，不符合秘密性的規(guī)定；再次，匯通銀河公司未采取合理的保密措施。雖然注冊會員只有在提供帳號和密碼后才能登錄網(wǎng)站，上載或查閱信息，但該密碼僅僅為登錄交易平臺的鑰匙，不屬于對信息本身的加密措施，且匯通銀河公司在與客戶的合同中并無保密條款，既沒有要求客戶對他人的信息予以保密，也未限定客戶對自己上傳的信息保密或不能在其他網(wǎng)站發(fā)布；最后，雙方當(dāng)事人訴爭的物流信息具有時間性和不固定性。商業(yè)秘密的實用性特征決定秘密的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在一定時間段內(nèi)相對固定于某一有形的載體上。本案中，匯通銀河公司網(wǎng)站上由客戶上傳的信息，通過流媒體的方式不停的滾動播出，在后的信息不斷地覆蓋前面的信息，加之物流信息只能在短時間內(nèi)有實用價值，使得在前的信息喪失實用性。加之客戶享有自由選擇的權(quán)利，可以同時向兩個或兩個以上的網(wǎng)絡(luò)物流公司提供相同物流信息，本身也具有不確定性。故本院認定匯通銀河公司網(wǎng)站上的物流信息不屬于商業(yè)秘密，其指控被告驛龍公司侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請求，本院不予支持。
二、被告驛龍公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條 ?規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。凡是以不正當(dāng)手段損害競爭對手的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為，均應(yīng)認定為屬于不正當(dāng)競爭行為。從本案證據(jù)顯示，被告驛龍公司與原告匯通銀河公司同屬于從事物流信息服務(wù)的營利性公司，雙方在同一行政區(qū)域內(nèi)，具有競爭關(guān)系。被告驛龍公司擅自利用技術(shù)手段，將原告匯通銀河公司上載的物流信息（包括原告公證時杜撰的虛假信息）有選擇地編撰成自己的客戶信息，提供給被告驛龍公司的客戶進行商業(yè)性使用，雖然不屬于侵犯原告匯通銀河公司商業(yè)秘密的行為，但網(wǎng)站信息量的大小，直接關(guān)系點擊率的多少，進而在特定的潛在消費群體中產(chǎn)生影響。被告驛龍公司的上述行為，明顯具有使用不正當(dāng)手段損害競爭對手經(jīng)濟利益的主觀故意，違反了市場主體應(yīng)遵循的誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告匯通銀河公司指認被告驛龍公司專門針對其客戶，以擠壓方式為手段，進行低價銷售、提供延期免費使用的行為也屬于不正當(dāng)競爭行為。本院認為，低價傾銷是我國反不正當(dāng)競爭法禁止的行為。但不能簡單認為被告驛龍公司的價格低于原告匯通銀河公司的價格，就構(gòu)成低價傾銷。原告匯通銀河公司必須證明被告驛龍公司的價格明顯低于成本銷售且是以排擠匯通銀河公司為目的的。原告匯通銀河公司未舉證證明網(wǎng)站運營的成本，對此主張，本院不予支持。
被告驛龍公司為吸引客戶在其宣傳冊上承諾“入網(wǎng)用戶原有的服務(wù)期限可以順延”，屬于提供延期免費使用的行為，從被告驛龍公司與客戶周運明簽訂的服務(wù)合同看被告驛龍公司承諾如周運明已經(jīng)在網(wǎng)使用其它物流軟件產(chǎn)品，驛龍公司服務(wù)期酌情順延。這一行為屬于無利潤的虧本銷售，擠壓競爭對手的意圖明顯，屬于不正當(dāng)競爭行為。驛龍公司雖在宣傳冊中未直接指向本案原告匯通銀河公司，但該行為利益受損方的原告匯通銀河公司可以主張權(quán)利，原告匯通銀河公司的此項訴訟主張，本院予以支持。
綜上所述，原告匯通銀河公司的物流信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，原告匯通銀河公司與被告驛龍公司均為同類服務(wù)的同行業(yè)市場經(jīng)營主體，被告驛龍公司為獲取不正當(dāng)利益而違反誠實信用原則、公認的商業(yè)道德和市場行為規(guī)則，侵犯了原告匯通銀河公司的經(jīng)濟利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告匯通銀河公司主張被告驛龍公司的向其賠償經(jīng)濟損失150，000元，其索賠的依據(jù)為客戶的流失所產(chǎn)生的損失。但原告匯通銀河公司提供的損失證據(jù)為單方證據(jù)，并無其它證據(jù)佐證，且原告匯通銀河公司并未提供證據(jù)證明流失的客戶系被告行為所致，加之客戶的流失與服務(wù)質(zhì)量、價格、市場因素緊密相連，即使存在客戶流失的情況，也無證據(jù)證明是被告的侵權(quán)行為所導(dǎo)致，故鑒于原告未能提供證明該損失數(shù)額的充足證據(jù)，本院不予全額支持，原告在庭審中明確提出法院可以適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，綜合考慮被告驛龍公司不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、時間不足一年、后果、使用侵權(quán)信息的比例以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支等因素，予以酌定30，000元賠償數(shù)額。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司立即停止對原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司的不正當(dāng)競爭行為，即不得將不屬于自己客戶的銀河網(wǎng)站上的信息予以轉(zhuǎn)載以及不得在經(jīng)營中采取“入網(wǎng)用戶原有的服務(wù)期限免費順延”的經(jīng)營方式；
二、被告武漢驛龍科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失30，000元（含原告維權(quán)的支出包括律師費、公證費）；
三、原告武漢匯通銀河信息技術(shù)有限公司其他訴訟請求不予支持。
本案案件受理費3，300元，由被告驛龍公司負擔(dān)。此款原告匯通銀河公司已墊付，由被告驛龍公司隨前述款項一并支付給原告匯通銀河公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：尹為
審判員：孫文清
審判員：陳燕平

書記員：魏大海