原告：
武漢匯聚鑫物資有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)百步亭7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420102663493475Y。
法定代表人：羅峰，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉尚友，
湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：
鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司，住所地：鐘某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)王家灣三組，注冊(cè)號(hào)：420881000272523。
法定代表人：蔣名格，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉玉杰，
湖北慧中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告
武漢匯聚鑫物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“匯聚鑫公司”）與被告

鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東信達(dá)公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告匯聚鑫公司的委托訴訟代理人劉尚友，被告東信達(dá)公司的委托訴訟代理人劉玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯聚鑫公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即給付工程款75萬(wàn)元并支付利息（自2016年1月16日至清償日止利息按年利率12％計(jì)算）。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告承建被告鋼構(gòu)廠房工程，竣工移交后，工程尾款未付，原告派員趕赴廣東省湛江市索討。被告于2015年12月30日出具欠條載明：“
鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司欠
武漢匯聚鑫物資有限公司鋼構(gòu)廠房工程款合計(jì)：602萬(wàn)元；2014年10月15日已支付543萬(wàn)元，余額款59萬(wàn)元，財(cái)務(wù)費(fèi)用：16萬(wàn)元，合計(jì)：75萬(wàn)元，承諾在2016年1月15日前付清?！鼻窏l上加蓋
鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司公章，并由其法定代表人蔣名格親筆簽名（詳見(jiàn)
鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司欠條）。欠款期限屆滿后，經(jīng)多次索討無(wú)果。綜上所述，被告不守誠(chéng)信，長(zhǎng)期拖欠原告工程尾款拒不給付，導(dǎo)致原告不能及時(shí)清收該欠款，被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告方的合法權(quán)益，故訴至法院。
原告匯聚鑫公司向本院提交了如下證據(jù)：
A1、原、被告公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告工商企業(yè)信息各一份，證明原、被告主體資格及被告公司股東組成人員；
A2、東信達(dá)公司欠條一份，證明2015年12月30日出具欠條載明：“
鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司欠
武漢匯聚鑫物資有限公司鋼構(gòu)廠房工程款合計(jì)：602萬(wàn)元；2014年10月15日已支付543萬(wàn)元，余額款59萬(wàn)元，財(cái)務(wù)費(fèi)用：16萬(wàn)元，合計(jì)：75萬(wàn)元，承諾在2016年1月15日前付清?！鼻窏l上加蓋
鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司公章，并由其法定代表人蔣名格親筆簽名；
A3、公司法定代表人蔣名格結(jié)算清單一份，證明2014年10月17日，被告支付最后一筆款項(xiàng)100萬(wàn)元后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，工程款余額59萬(wàn)元，前期費(fèi)用16萬(wàn)元。并約定2014年11月15日前支付。與東信達(dá)公司出具的欠條吻合。
被告東信達(dá)公司辯稱，1、被告依據(jù)《備忘錄》和《工程合同款支付償還協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)支付原告鋼構(gòu)廠房工程總價(jià)款為6022080元，其中在2013年12月31日以前，被告通過(guò)公司股東陳鳳英個(gè)人賬戶向原告預(yù)付了90萬(wàn)元工程款；2、2014年1月17日至2014年9月5日，被告依據(jù)協(xié)議向原告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊志雄個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計(jì)197.7萬(wàn)元，其中被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬192.7萬(wàn)元，以股東陳鳳英個(gè)人賬戶向原告轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。后因向楊志雄個(gè)人賬戶付款不符合財(cái)務(wù)規(guī)定，無(wú)法開(kāi)具發(fā)票，2014年9月29日，原告通過(guò)其法定代表人羅峰個(gè)人賬戶向被告退還了197.7萬(wàn)元，此項(xiàng)197.7萬(wàn)元往來(lái)賬目已經(jīng)平賬；3、2014年9月29日至2014年10月17日，被告通過(guò)公司賬戶向原告公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款543萬(wàn)元。2014年9月29日，即197.7萬(wàn)元退還到被告賬戶當(dāng)天，被告通過(guò)公司賬戶付款300萬(wàn)元，2014年10月14日付款100萬(wàn)元，2014年10月15日付款43萬(wàn)元，2014年10月17日付款100萬(wàn)元，合計(jì)付款543萬(wàn)元；4、2015年12月30日，被告在沒(méi)有將通過(guò)公司股東陳鳳英個(gè)人賬戶向原告支付的90萬(wàn)元工程款一并核算的情況下，向原告出具了金額為75萬(wàn)元的欠條，該欠條的內(nèi)容與客觀情況不符，被告不欠原告的工程款。并且，原告已經(jīng)多付307920元工程款，原告應(yīng)當(dāng)向被告退還多付的工程款，被告暫時(shí)保留主張的權(quán)利；5、原告至今沒(méi)有向被告開(kāi)具工程款建安發(fā)票，原告違反了《工程合同款支付償還協(xié)議書》約定。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告東信達(dá)公司向本院提交了如下證據(jù)：
B1、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明、工商企業(yè)信息各一份，證明內(nèi)容：被告的工商注冊(cè)登記情況，公司共有2名股東：蔣名格、陳鳳英。
B2、《備忘錄》、《工程合同款支付償還協(xié)議書》、《委托書》各一份。證明內(nèi)容：1、本案工程款是根據(jù)原告、被告、工程承包人
山河建設(shè)集團(tuán)有限公司三方協(xié)議，由被告以債務(wù)承擔(dān)的方式支付原告工程款。2、工程總價(jià)款為6022080元。3、協(xié)議約定被告向原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊志雄個(gè)人支付工程款。
B3、戶名為陳鳳英的廣發(fā)銀行客戶交易歷史查詢單3張，證明內(nèi)容：2013年12月13日至2013年12月31日，被告通過(guò)公司股東陳鳳英個(gè)人賬戶向原告預(yù)付了90萬(wàn)元工程款。
B4、中國(guó)建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證9張、湖北農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)上銀行電子回單5張、廣發(fā)銀行個(gè)人網(wǎng)上銀行回單1張，證明內(nèi)容：2014年1月17日至2014年9月5日，被告依據(jù)協(xié)議向原告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊志雄個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計(jì)197.7萬(wàn)元，其中被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬192.7萬(wàn)元（建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬116.7萬(wàn)元，信用社賬戶轉(zhuǎn)賬76萬(wàn)元），以股東陳鳳英個(gè)人賬戶向原告轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。
B5、中國(guó)工商銀行電子匯劃收款回單復(fù)印件2張，證明內(nèi)容：2014年9月29日，原告通過(guò)其法定代表人羅峰個(gè)人賬戶向被告退還了197.7萬(wàn)元工程款。
B6、中國(guó)建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證5張、湖北農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)上銀行電子回單復(fù)印件2張，證明內(nèi)容：2014年9月29日至2014年10月17日，被告通過(guò)公司賬戶分7筆向原告公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計(jì)543萬(wàn)元（建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元，信用賬戶社轉(zhuǎn)賬143萬(wàn)元）。
后原告于2018年5月7日補(bǔ)交證據(jù)A4:匯聚鑫公司與東信達(dá)公司之間的轉(zhuǎn)賬流水9張，清單1份，證明東信達(dá)共向匯聚鑫轉(zhuǎn)賬830.7萬(wàn)元（還工程款543萬(wàn)元＋退款243萬(wàn)元＋利息44.7萬(wàn)元），其中東信達(dá)向匯聚鑫支付利息44.7萬(wàn)元分5筆轉(zhuǎn)賬，2014年4月9日10萬(wàn)，4月30日5萬(wàn)元，5月6日5.7萬(wàn)元，7月1日18萬(wàn)元，7月8日6萬(wàn)元，另匯聚鑫向東信達(dá)退款243萬(wàn)元（被告認(rèn)可的197.7萬(wàn)元退款＋退陳鳳英私人賬戶45.3萬(wàn)元），45.3萬(wàn)元的退款被告未提交流水也未納入計(jì)算，故被告所述未納入結(jié)算的多出的90萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬其實(shí)質(zhì)是44.7萬(wàn)元利息及退款44.3萬(wàn)元。原告另說(shuō)明44.7萬(wàn)元利息雙方在結(jié)算之前已經(jīng)認(rèn)可，是被告認(rèn)可該款項(xiàng)為利息后才出具已支付543萬(wàn)元工程款的結(jié)算清單及欠條。
雙方當(dāng)事人向本院提交的證據(jù)已經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，并在卷為證。本院對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)依法確認(rèn)其證據(jù)效力。對(duì)有異議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：
被告對(duì)原告提交的證據(jù)A2、A3、A4的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)其證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為欠條、結(jié)算清單均是在未通過(guò)公司財(cái)務(wù)核算的情況下出具，未將被告股東陳鳳英90萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬計(jì)算在內(nèi)，與事實(shí)不符。證據(jù)A4轉(zhuǎn)賬記錄真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)其中44.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬性質(zhì)有異議，被告認(rèn)為44.7萬(wàn)元屬于支付的工程款，轉(zhuǎn)賬備注“工程款”可以說(shuō)明。本院認(rèn)為2014年10月17日的結(jié)算清單落款為“鐘某東信達(dá)網(wǎng)具公司蔣名格”，故東信達(dá)公司雖未在結(jié)算清單上加蓋公章，但蔣名格是以公司法定代表人的身份出具的結(jié)算清單，其行為代表公司行為。2015年12月30日的欠條加蓋有東信達(dá)公司印章并有法定代表人蔣名格的簽字，欠條和結(jié)算清單均表示“東信達(dá)公司欠匯聚鑫公司鋼構(gòu)廠房工程余款59萬(wàn)元，財(cái)務(wù)費(fèi)用16萬(wàn)元，合計(jì)75萬(wàn)元”，二者所述一致，且與2013年12月25日簽訂的《工程合同款支付償還協(xié)議書》中因鋼構(gòu)工程產(chǎn)生的欠款相印證。雙方的銀行流水記錄系銀行原件，真實(shí)合法，與本案有關(guān)聯(lián)。故對(duì)證據(jù)A2、A3、A4真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)B3、B4、B5、B6有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)B3轉(zhuǎn)賬記錄擬證明被告公司股東陳鳳英向原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊志雄于2013年12月13日、2013年12月20日、2013年12月31日分別轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元、50萬(wàn)元、10萬(wàn)元，共計(jì)90萬(wàn)元整。被告提交的證據(jù)B2（《備忘錄》、《工程合同款支付償還協(xié)議書》、《委托書》各一份）證明本案工程款是根據(jù)原告、被告、工程承包人

山河建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂三方協(xié)議，由被告以債務(wù)承擔(dān)的方式支付原告工程款6022080元，原告對(duì)該證據(jù)及事實(shí)無(wú)異議。故被告開(kāi)始承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)時(shí)間為2013年12月25日，證據(jù)B3中陳鳳英向原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊志雄前兩次轉(zhuǎn)賬時(shí)間分別為2013年12月13日30萬(wàn)元、2013年12月20日50萬(wàn)元，兩次轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元的時(shí)間均在2013年12月25日簽訂三方協(xié)議之前，被告在還未承擔(dān)債務(wù)之前就將款項(xiàng)匯入原告賬戶作為支付工廠款的款項(xiàng)于理不符，且被告法定代表人蔣名格系完全民事行為能力人，其在出具結(jié)算清單及欠條時(shí)應(yīng)明知其意義，被告稱未將90萬(wàn)元匯款計(jì)算在內(nèi)于理不符，于情不合，故本院對(duì)證據(jù)B3不予認(rèn)定。原告認(rèn)為證據(jù)B4、B5與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，被告稱證據(jù)B3、B4擬證明2014年1月17日至2014年9月5日，被告依據(jù)協(xié)議向原告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊志雄個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計(jì)197.7萬(wàn)元，其中被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬192.7萬(wàn)元，以股東陳鳳英個(gè)人賬戶向原告轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。后又解釋因?yàn)槭窍驐钪拘蹅€(gè)人賬戶匯款，根據(jù)財(cái)務(wù)制度無(wú)法開(kāi)具稅票，后原告將該款項(xiàng)退回給被告。故本院認(rèn)為該筆197.7萬(wàn)元的匯款雖并未實(shí)際支付，但證據(jù)B4、B5真實(shí)合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)證據(jù)B6中400萬(wàn)元的匯款憑證無(wú)異議，對(duì)2014年10月14日被告匯款100萬(wàn)元、2014年10月15日被告匯款43萬(wàn)元有異議，稱需要庭后核實(shí)。本院認(rèn)為，該組匯款中最后一筆匯款100萬(wàn)元時(shí)間為2014年10月17日，故該兩份轉(zhuǎn)賬憑證雖系復(fù)印件，但2014年10月17日被告法定代表人蔣名格在最后一次匯款后出具結(jié)算清單，邏輯合理。且與2015年12月30日的欠條中“……2014年10月17日已支付5430000元整”所述的金額及時(shí)間均可相互印證，故本院對(duì)證據(jù)B6予以認(rèn)定。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年12月25日，被告東信達(dá)公司為甲方，案外人山河
建筑集團(tuán)公司鐘某項(xiàng)目部為乙方，原告匯聚鑫公司為丙方,三方簽訂《工程合同款支付償還協(xié)議書》《備忘錄》、《委托書》，就東信達(dá)公司未履行山河建筑公司的合同款項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，約定“1、丙方施工的鋼結(jié)構(gòu)總造價(jià)6022080元。2、甲方同意承接乙方在該項(xiàng)目合同的所有標(biāo)的款及其責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)。甲方直接付款給丙方，丙方開(kāi)具建安發(fā)票給甲方。3、本合同簽字后，甲方負(fù)責(zé)還款責(zé)任，丙方負(fù)責(zé)后期維修責(zé)任，乙方不再負(fù)責(zé)鋼構(gòu)部分的責(zé)任，丙方不再追究乙方經(jīng)濟(jì)責(zé)任……”，甲、乙、丙三方均有負(fù)責(zé)人的簽字或公司印章。協(xié)議簽訂前，被告向原告預(yù)付90萬(wàn)元工程款，雙方已納入后期還款結(jié)算中。后2014年4月至7月，東信達(dá)向匯聚鑫再次分五筆44.7萬(wàn)元（2014年4月9日10萬(wàn)，4月30日5萬(wàn)元，5月6日5.7萬(wàn)元，7月1日18萬(wàn)元，7月8日6萬(wàn)元）。2014年1月17日至2014年9月5日，被告依據(jù)協(xié)議向原告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊志雄個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計(jì)197.7萬(wàn)元，其中被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬192.7萬(wàn)元，以股東陳鳳英個(gè)人賬戶向原告轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元，但因是向楊志雄個(gè)人賬戶匯款，根據(jù)財(cái)務(wù)制度無(wú)法開(kāi)具稅票，后原告法定代表人羅峰將該款項(xiàng)退回給被告。2014年9月29日再次退還到股東陳鳳英個(gè)人賬戶45.3萬(wàn)元,故原告共退款243萬(wàn)元。2014年9月29日至2014年10月17日，被告通過(guò)公司賬戶分7筆向原告公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計(jì)543萬(wàn)元，最后一筆100萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬時(shí)間為2014年10月17日，同日被告向原告出具結(jié)算清單，承諾“余款59萬(wàn)元定于2015年1月底前支付，前期費(fèi)用16萬(wàn)元定于2014年11月15支付”。后被告一直未還款，并于2015年12月30日出具欠條，承諾“余款59萬(wàn)元，財(cái)務(wù)費(fèi)用16萬(wàn)元，合計(jì)75萬(wàn)元在2016年1月15日前付清”。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，向本院起訴，因雙方意見(jiàn)分歧，致法庭調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，原告匯聚鑫公司、被告東信達(dá)公司、案外人山河
建筑集團(tuán)公司三方簽訂的《工程合同款支付償還協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，合法有效，故自該協(xié)議簽訂之時(shí)原被告之間已形成真實(shí)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告法定代表人蔣名格出具的《結(jié)算清單》及加蓋有東信達(dá)公司公章的《欠條》系被告真實(shí)意思表示,合法有效,應(yīng)當(dāng)履行。
根據(jù)三方的協(xié)議，被告共欠原告602萬(wàn)元，雙方認(rèn)可的被告已還款為543萬(wàn)元，被告抗辯有轉(zhuǎn)入原告賬戶的90萬(wàn)元未納入結(jié)算，后經(jīng)對(duì)賬，未納入結(jié)算的90萬(wàn)元系2014年9月29日原告退還到股東陳鳳英個(gè)人賬戶45.3萬(wàn)元及2014年4月至7月轉(zhuǎn)入原告賬戶的44.7萬(wàn)元，被告對(duì)退還的45.3萬(wàn)元予以認(rèn)可，另44.7萬(wàn)元原告認(rèn)為為利息款，故未納入結(jié)算，被告抗辯為工程款，本院認(rèn)為44.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬時(shí)間集中在2014年4月至7月，543萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬集中在2014年9月至10月，二者之間在轉(zhuǎn)賬時(shí)間上僅相差兩月，被告在2014年10月17日將543萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬完畢后出具結(jié)算清單時(shí)不將44.7萬(wàn)元納入清算于理不符，且在出具結(jié)算清單后一年有余的2015年12月30日再次出具欠條，其內(nèi)容與結(jié)算清單一致，其形式亦是對(duì)欠款數(shù)額的再次確定，被告法定代表人蔣名格作為一名完全民事行為能力人，在不將已還款項(xiàng)納入結(jié)算多次出具還款承諾于情不合。且在轉(zhuǎn)賬44.7萬(wàn)元之前，被告欠款數(shù)百萬(wàn)元，原告稱該款項(xiàng)實(shí)質(zhì)是被告支付的未按期還款的利息，本院認(rèn)為，欠款本金為數(shù)百萬(wàn)元，被告未按期還款，雙方口頭約定一定的利息與交易習(xí)慣相符合，原告的理由及證據(jù)具有高度的蓋然性，故被告的抗辯理由本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)按結(jié)算清單及欠條所述支付原告欠款75萬(wàn)元。
雙方在《工程合同款支付償還協(xié)議書》及《欠條》中均未約定利息，原告主張自2016年1月16日至實(shí)際清償日止利息按利率12％計(jì)算利息于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。但被告在2015年12月30日出具欠條中承諾在2016年1月15日前付清75萬(wàn)元后一直未履行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；未約定的，按照
中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案雙方當(dāng)事人均未提交約定工程款利息的證據(jù)，故按照
中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算欠付工程款75萬(wàn)元的利息。工程款利息從《欠條》承諾還款之日，即2016年1月16日開(kāi)始計(jì)算。
另被告抗辯原告一直未開(kāi)具發(fā)票，故不應(yīng)再繼續(xù)支付下余工程款，原、被告雙方在《工程合同款支付償還協(xié)議書》中約定“甲方同意承接乙方在該項(xiàng)目合同的所有標(biāo)的款及其責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)。甲方直接付款給丙方，丙方開(kāi)具建安發(fā)票給甲方”，本院認(rèn)為先履行抗辯權(quán)需要雙方當(dāng)事人互負(fù)具有先后履行順序的債務(wù)之間構(gòu)成對(duì)待給付，即兩債務(wù)之間互為對(duì)價(jià)關(guān)系，根據(jù)該項(xiàng)約定，被告并不享有先履行抗辯權(quán)，被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持，被告可在將工程欠款支付完畢后向原告主張開(kāi)具發(fā)票的權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十七條、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告
鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司支付原告
武漢匯聚鑫物資有限公司工程款75萬(wàn)元,并自2016年1月16日起以75萬(wàn)元為本金，按照
中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息至欠款清償之日止，限本判決生效后十五日內(nèi)履行；
二、駁回原告
武漢匯聚鑫物資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11300元，減半收取5650元，由原告
武漢匯聚鑫物資有限公司負(fù)擔(dān)300元，被告
鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司負(fù)擔(dān)5350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 馬江波

書記員： 趙品