原告：武漢匯眾星輪胎銷售服務(wù)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)海天汽配大世界東區(qū)20棟98號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914201145945296801。
法定代表人：熊新海，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何進(jìn)杰，湖北昊楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡振宇，湖北昊楚律師事務(wù)所律師。
被告：武漢開(kāi)元名都商貿(mào)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)28R地塊金色港灣三期12棟2單元302。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420100799775746G。
法定代表人：都燕玲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
第三人：熊春霞，女，1976年2月19日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：李家穩(wěn)，湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告武漢匯眾星輪胎銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯眾星公司）與被告武漢開(kāi)元名都商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)元名都公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依職權(quán)追加熊春霞為第三人參加訴訟。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告匯眾星公司的委托訴訟代理人何進(jìn)杰、胡振宇，被告開(kāi)元名都公司的委托訴訟代理人朱志勇，第三人熊春霞的委托訴訟代理人李家穩(wěn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯眾星公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付貨款100萬(wàn)元及（2014年12月5日—2017年7月5日）利息62萬(wàn)元；2、判令被告自2017年7月6日起以人民幣100萬(wàn)元為本金按月息2%標(biāo)準(zhǔn)向原告支付欠款利息至付清之日止；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告系輪胎銷售企業(yè)，被告主要從事汽車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，原告長(zhǎng)期向被告提供汽車輪胎。2014年12月5日，原告與被告簽訂了還款協(xié)議。該協(xié)議中被告確認(rèn)欠原告輪胎貨款100萬(wàn)元，欠款在12個(gè)月內(nèi)付清，欠款利息按月息2%計(jì)算。但還款協(xié)議簽訂后至今，被告未向原告支付分文貨款。原告多次催款，被告始終置之不理，拒不支付拖欠的貨款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，特向法院提起民事訴訟，請(qǐng)予依法裁判。
被告開(kāi)元名都公司答辯意見(jiàn)如下：1、被告與原告從未發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，而是與熊春霞有業(yè)務(wù)往來(lái)，熊春霞是以山西德生輪胎股份有限公司營(yíng)銷四部的名義與被告產(chǎn)生業(yè)務(wù)往來(lái)，被告即使付款也是向熊春霞付款；2、原告所述的事實(shí)與理由與客觀事實(shí)不符。
第三人熊春霞答辯意見(jiàn)如下：1、熊春霞是匯眾星公司的股東之一，對(duì)匯眾星公司的經(jīng)營(yíng)情況十分清楚。匯眾星公司與開(kāi)元名都公司沒(méi)有發(fā)生供銷業(yè)務(wù)，沒(méi)有簽訂任何供貨合同。匯眾星公司訴稱“原告長(zhǎng)期向被告提供汽車輪胎”與事實(shí)不符。熊春霞個(gè)人籌資購(gòu)貨然后提供給開(kāi)元名都公司，開(kāi)元名都公司的貨款均是向熊春霞個(gè)人支付，包括熊春霞指定的賬戶。2、2014年12月5日的《還款協(xié)議》是熊春霞借用匯眾星公司的名義簽訂的，實(shí)際是開(kāi)元名都公司欠熊春霞個(gè)人的貨款。該《還款協(xié)議》所涉100萬(wàn)元已于2016年4月履行完畢，協(xié)議已經(jīng)作廢。3、2014年5月14日德生營(yíng)銷四部與開(kāi)元名都公司的《輪胎供應(yīng)合同》是熊春霞簽訂的。但該合同簽訂不久，德生營(yíng)銷四部撤銷了，該合同沒(méi)有實(shí)際履行?！哆€款協(xié)議》所涉100萬(wàn)元貨款與德生營(yíng)銷四部的合同沒(méi)有關(guān)系。4、匯眾星公司與德生營(yíng)銷四部不存在債權(quán)債務(wù)，更不存在德生營(yíng)銷四部的債權(quán)轉(zhuǎn)移到匯眾星之事實(shí)。綜上所述，原告匯眾星公司所訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，請(qǐng)法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和待證事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告匯眾星公司提交的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》一份、《企業(yè)信息咨詢報(bào)告》一份，被告開(kāi)元名都公司及第三人熊春霞對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，但對(duì)證明目的均不予認(rèn)可。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的本院將結(jié)合全案證據(jù)予以評(píng)判。2、原告匯眾星公司提交的詢問(wèn)筆錄2份、《輪胎供應(yīng)合同》1份、《還款協(xié)議》1份，因上述證據(jù)均由武漢市公安局蔡甸區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)出具，且能夠印證本案事實(shí)，本院依法予以采信。3、原告匯眾星公司提交的《情況說(shuō)明》1份，被告開(kāi)元名都公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可；第三人熊春霞對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議。本院認(rèn)為因該《情況說(shuō)明》署名為“山西德生輪胎股份有限公司”，印章為“山西德生輪胎股份有限公司營(yíng)銷四部”，且原告匯眾星公司陳述山西德生輪胎股份有限公司營(yíng)銷四部早已于2014年撤銷，主體已不存在，這與2017年出具《情況說(shuō)明》顯然相互矛盾，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。4、被告開(kāi)元名都公司提交的《輪胎供應(yīng)合同》1份，原告匯眾星公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可；第三人熊春霞對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的本院將綜合全案證據(jù)予以評(píng)判。5、被告開(kāi)元名都公司提交的《武漢開(kāi)元名都商貿(mào)有限公司與熊春霞對(duì)賬單》1份，原告匯眾星公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，對(duì)其真實(shí)性、證明目的不予質(zhì)證；第三人熊春霞對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的本院將綜合全案證據(jù)予以評(píng)判。6、被告開(kāi)元名都公司提交的《回款明細(xì)表》一張、收據(jù)與付款憑證一組，原告匯眾星公司對(duì)2015年9月22日10萬(wàn)元付款予以認(rèn)可，其他的付款均不予認(rèn)可；第三人熊春霞對(duì)該證據(jù)不持異議。該組證據(jù)所載付款均發(fā)生在被告開(kāi)元名都公司與第三人熊春霞之間，第三人熊春霞認(rèn)可上述付款行為，本院依法對(duì)該組證據(jù)予以采信。7、第三人熊春霞提交的《輪胎供應(yīng)合同》1份、山西德生輪胎股份有限公司營(yíng)銷四部印章1枚，原告匯眾星公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性持有異議；被告開(kāi)元名都公司對(duì)《輪胎供應(yīng)合同》1份的真實(shí)性不持異議，認(rèn)為山西德生輪胎股份有限公司營(yíng)銷四部公章1枚與本案無(wú)關(guān)。因原告匯眾星公司并未對(duì)其反駁進(jìn)行舉證，故本院對(duì)《輪胎供應(yīng)合同》1份真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的本院將綜合全案證據(jù)予以評(píng)判；山西德生輪胎股份有限公司營(yíng)銷四部印章1枚，因與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。8、第三人熊春霞提交的《營(yíng)銷四部費(fèi)用（4月——8月）》1份，原告匯眾星公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議；被告開(kāi)元名都公司不予質(zhì)證。因該證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及其陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告匯眾星公司成立于2012年5月16日，公司經(jīng)營(yíng)范圍主要為汽車輪胎、汽車零部件、潤(rùn)滑油批發(fā)及零售；汽車（不含小轎車）銷售。第三人熊春霞為原告匯眾星公司的股東，在原告匯眾星公司任監(jiān)事一職。
2014年12月5日，原、被告簽訂《還款協(xié)議》一份，載明：“武漢開(kāi)元名都商貿(mào)有限公司因欠武漢匯眾星輪胎銷售服務(wù)有限公司輪胎款壹佰萬(wàn)元（1,000,000）整，欠款按月息2%（利息在每月月底支付），本金分12個(gè)月等額還款。協(xié)議簽訂之日起執(zhí)行。以茲證明！姓名：熊春霞銀行賬戶及賬號(hào)：中國(guó)工商銀行6212263202011261673”。甲方（原告）簽章：熊春霞。
第三人熊春霞自認(rèn)被告開(kāi)元名都公司已履行了2014年12月5日出具《還款協(xié)議》所載債務(wù)。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《還款協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按約定履行。
如果《還款協(xié)議》中所涉輪胎買賣合同關(guān)系的主體為被告開(kāi)元名都公司與第三人熊春霞，則原告匯眾星公司無(wú)權(quán)向被告開(kāi)元名都公司主張?jiān)搨鶛?quán)。即使《還款協(xié)議》所涉輪胎買賣合同關(guān)系的主體為原、被告，因《還款協(xié)議》中指定的還款賬戶為第三人熊春霞的銀行賬戶且協(xié)議中甲方一欄簽字人為第三人熊春霞，加之第三人熊春霞系原告匯眾星公司的股東，被告開(kāi)元名都公司當(dāng)然有理由相信第三人熊春霞接收貨幣的行為屬代理原告匯眾星公司所實(shí)施，該行為的法律后果當(dāng)然由原告匯眾星公司承擔(dān)。故原告匯眾星公司的全部訴訟請(qǐng)求，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢匯眾星輪胎銷售服務(wù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9690元（已減半收?。?，由原告武漢匯眾星輪胎銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 柯尊杰

書(shū)記員： 林雅致