上訴人（原審被告）：武漢匯豐聚鼎科技有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)長豐村匯豐企業(yè)天地第18幢3層3號。
法定代表人：李祥貴，該公司總經理。
委托訴訟代理人：田華，湖北南格律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：上海久渡信息科技有限公司,住所地上海市閔行區(qū)新駿環(huán)路189號B區(qū)204。
法定代表人：薛曉光，該公司總經理。

上訴人武漢匯豐聚鼎科技有限公司（以下簡稱匯豐公司）因與被上訴人上海久渡信息科技有限公司（以下簡稱久渡公司）侵害專利權糾紛一案,不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初1981號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人匯豐公司的委托訴訟代理人田華，被上訴人久渡公司的法定代表人薛曉光到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
匯豐公司上訴請求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實后改判，本案一、二審訴訟費用由久渡公司承擔。事實與理由：涉案專利在被授權之前，已有相關技術的實用新型專利被授予，并出現相關產品。點讀發(fā)聲的技術已在市場上普遍使用，缺乏新穎性，屬于現有技術。上訴人使用現有技術制造、銷售相關產品，根據《中華人民共和國專利法》第六十二條、第二十二條第五款以及《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，上訴人不構成侵權。
久渡公司辯稱：被上訴人享有涉案專利的專利權，被上訴人在一審中已提交了專利權評價報告，涉案專利合法有效。上訴人產品的技術特征均在涉案專利的保護范圍之內，上訴人構成侵權。請求駁回上訴，維持原判。
久渡公司向一審法院起訴，請求判令：1、匯豐公司停止生產和銷售、許諾銷售侵犯久渡公司所擁有的實用新型專利（專利號為ＺＬ20142024××××.1）的侵權產品；２、匯豐公司賠償因生產銷售侵權產品導致久渡公司經濟損失250000元（人民幣，下同）；3、匯豐公司賠償久渡公司為制止侵權所支出公證費、交通費、律師費等合理費用9782元；4、本案所有訴訟費由匯豐公司承擔。
一審法院認定事實：2014年5月15日，薛曉光向國家知識產權局申請了名稱為“兒童桌”的實用新型專利，并于2014年11月5日獲得專利授權，該實用新型專利證書載明的專利權人為薛曉光，專利號為ＺＬ20142024××××.1。該專利的權利要求書包括5項權利要求：1、一種兒童桌，包括桌架、桌板，其特征在于，在所述桌板上固設有一點讀頭，所述點讀頭用于感應點讀卡中的信息并發(fā)出相應的聲音；2、根據權利要求1所述的一種兒童桌，其特征在于，所述桌板上固設有一凸起，所述點讀頭固設于所述凸起的頂部；3、根據權利要求1所述的一種兒童桌，其特征在于，在所述桌板下方固設有一橫板，所述橫板上設有一投影機，所述桌板上設一用于投影的通光孔；所述通光孔的位置與所述投影機的位置相對應；其中所述投影機包括一投影機本體和若干設有幻燈片的投影卡，所述投影機本體上設有一用于插入投影卡的卡槽；所述通光孔上設有一亞力克板，所述亞力克板上設有畫紙，所述畫紙用于顯示投影卡上的圖像，還用于描摹投影在所述畫紙上的圖像。4、根據權利要求3所述的一種兒童桌，其特征在于，所述投影卡包括若干幻燈片，所述若干幻燈片均勻分布在所述投影卡上。5、根據權利要求3所述的一種兒童桌，其特征在于，所述通光孔為圓形。
薛曉光獲得上述專利權后，與久渡公司簽訂《專利授權使用合同》，約定薛曉光授權久渡公司使用專利號為ＺＬ20142024××××.1的實用新型專利以及專利號為ＺＬ20143013××××.2的外觀設計專利進行生產、銷售，并且其有權對上述專利的侵權事項進行維權，授權期限為2015年1月1日至2017年12月31日。2015年5月15日，薛曉光亦出具《專利授權書》，對前述授權內容予以書面確認。本案審理過程中，久渡公司提交了國家知識產權局于2015年10月23日出具的實用新型專利權評價報告，其專利權評價意見為涉案專利的權利要求1相對于對比文件具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，權利要求2-5直接或間接地引用權利要求1，在其引用的權利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性時，從屬權利2-5也具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性。
2015年12月15日，根據久渡公司提出的證據保全申請，上海市徐匯公證處委派公證人員監(jiān)督久渡公司的申請人在該公證處操作計算機進行如下證據保全行為:打開電腦，點擊屏幕錄像專家V7.5專業(yè)版進行屏幕錄像；在進行網絡和瀏覽器清潔性檢查后，輸入“www.xpg168.com”域名進入“小蘋果兒童益智學習桌”網頁，分別點擊其中的“公司簡介”、“市場前景”、“新聞動態(tài)”、“品牌文化”、“產品展示”等選項，可以進入兒童益智學習桌的相關宣傳頁面，其頁面宣傳內容表明匯豐公司為小蘋果兒童益智學習桌的經營主體，其經營的產品包括益智學習桌、魔幻投影儀、益智卡片等，并附有詳細的介紹圖片共同說明其產品特點；該網站還通過市場前景、合作優(yōu)勢、總部支持等文字介紹，吸引加盟商參與其產品市場的共同經營推廣；經登錄ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢xpg168.com域名，其查詢結果顯示該網站名稱及主辦單位均為“武漢匯豐聚鼎科技有限公司”。上述取證工作完成后，上海市徐匯公證處出具（2015）滬徐證經字第9450號公證書，并將現場操作所見網頁錄像、網頁截屏打印文件作為該公證書附件一并保存。
2016年4月21日，久渡公司通過網絡向匯豐公司的加盟商購買2張小蘋果益智學習桌，支付貨款共計598元。此外，久渡公司還獲得了匯豐公司與其經銷商簽訂的區(qū)域代理合同以及合作方式、系列產品價格表，資料內容表明匯豐公司的經銷商需支付26800元，匯豐公司則依據進貨數量依次返還投資款，后期按進貨款13%返利。一審庭審中，經當庭將久渡公司主張的實用新型專利權利要求書的全部權利要求內容與其購買的小蘋果益智學習桌進行比對，久渡公司、匯豐公司雙方確認久渡公司所購買的實物產品具有涉案專利的全部權利要求特征。
另查明，久渡公司為本案維權訴訟活動支付了公證費2500元、差旅費1350元。匯豐公司分別是名稱為學習桌（點讀益智式）的外觀設計專利、名稱為學習桌（對話益智式）的外觀設計專利權人，其專利申請日均為2015年6月24日。肖年俊是名稱為一種兒童智能早教桌（專利號為ＺＬ20152064××××.0）的實用新型專利權人，其專利申請日為2015年8月25日。2016年1月18日，肖年俊與匯豐公司簽訂專利授權使用合同，將其享有的上述專利授權給匯豐公司使用，授權期限為2016年1月18日至2018年1月17日。
一審法院認為：專利號為ＺＬ20142024××××.1的“兒童桌”實用新型專利在專利有效期內，專利權人薛曉光按時繳納了專利年費，故該專利為有效專利，應受法律保護。久渡公司通過與該專利權利人薛曉光簽訂專利授權使用合同并書面授權后，成為涉案專利的排他性實施許可人，獲得了以自己名義對涉案專利的侵權事項進行維權的權利，故久渡公司有權就涉嫌侵害上述專利的行為提起侵權訴訟。本案中，匯豐公司主張其產品依據其他專利進行生產，但其主張的專利號ＺＬ20153021××××.2的學習桌（點讀益智式）外觀設計專利、專利號ＺＬ20153021××××.3的學習桌（對話益智式）外觀設計專利、專利號ＺＬ20152064××××.0的一種兒童智能早教桌實用新型專利，其專利申請日期均晚于久渡公司主張的ＺＬ20142024××××.1兒童桌實用新型專利。根據《中華人民共和國專利法》規(guī)定的先申請原則，只要久渡公司先于匯豐公司提出專利申請，則應當依據久渡公司的專利權保護范圍，審查匯豐公司制造的產品主要技術特征是否完全覆蓋久渡公司的專利保護范圍。
一審庭審中，久渡公司主張專利號為ＺＬ20142024××××.1的“兒童桌”實用新型專利的全部權利要求。經一審當庭將被控的小蘋果益智學習桌與涉案專利的技術方案進行對比，可以確認被控的小蘋果益智學習桌具有上述權利要求的技術特征，這說明被控的小蘋果益智學習桌的主要技術特征落入了涉案專利的保護范圍。根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條：“被訴侵權技術方案或者外觀設計落入在先的涉案專利權的保護范圍，被訴侵權人以其技術方案或者外觀設計被授予專利權為由抗辯不侵犯涉案專利權的，人民法院不予支持”的規(guī)定，匯豐公司主張不侵權的抗辯理由一審法院不予支持。因此，被控產品應認定為侵權產品，匯豐公司作為生產經營者對于其生產、銷售涉案產品以及網上招商等行為，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
關于經濟賠償，因久渡公司既未向一審法院提供有效證據證明自己因侵權所受到的具體損失，亦未提供有效證據證明匯豐公司因侵權而獲得的利益或可參照的有效專利許可使用費，一審法院考慮涉案專利權的類型、創(chuàng)新程度、侵權行為的性質、方式、范圍以及匯豐公司經營規(guī)模、獲利程度等因素酌定本案的經濟損失賠償數額為30000元；對于權利人為制止侵權所支付的公證費2500元、差旅費1350元，取證購買費598元，能夠與久渡公司維權訴訟活動相印證，屬于本案的合理費用，亦應由匯豐公司負擔；至于案件受理費，依照侵權案件的裁判規(guī)則，理應由敗訴方即本案匯豐公司一并承擔。
綜上所述，久渡公司經合法授權享有專利號ＺＬ20142024××××.1的兒童桌實用新型專利權，匯豐公司生產的小蘋果益智學習桌的主要技術特征覆蓋了久渡公司主張的專利權保護范圍，構成對久渡公司享有專利權的侵害，依法應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決:一、匯豐公司于判決生效之日停止生產、銷售、許諾銷售侵害專利號ＺＬ20142024××××.1的兒童桌實用新型專利的產品；二、匯豐公司于判決生效之日起十日內賠償久渡公司的經濟損失30000元；三、匯豐公司于判決生效之日起十日內賠償久渡公司為制止侵權所支出的合理費用4448元；四、駁回久渡公司的其他訴訟請求。匯豐公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費5334元，由匯豐公司負擔。
本院二審期間，上訴人匯豐公司提交兩份證據：證據1，上訴人在www.pss-system.gov.cn網站上查詢的公開號為CN203575915U、專利權人為王雁飛的“一種電子書畫摹寫桌”實用新型專利；證據2，王雁飛在www.xjishu.com上發(fā)表的“一種電子書畫摹寫桌的制作方法”文章。兩份證據擬證明涉案被控侵權產品使用的技術是現有技術。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。本院經審查認為，上訴人提交的證據1查詢結果雖顯示“一種電子書畫摹寫桌”實用新型專利，但查詢內容未顯示該專利的權利要求書內容，所附專利摘要內容不完整。上訴人的證據2是王雁飛發(fā)表的“一種電子書畫摹寫桌的制作方法”文章，上訴人也不能確定證據2中所述的“一種電子書畫摹寫桌的制作方法”即為證據1顯示的“一種電子書畫摹寫桌”的實用新型專利，證據2僅供法院參考。上訴人的上述兩份證據不能完整地體現其主張的現有技術方案，不能達到上訴人的證明目的，本院不予采信。
二審經審理查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，專利號為ＺＬ20142024××××.1的“兒童桌”實用新型專利在專利有效期內，應受法律保護。久渡公司通過與該專利權利人薛曉光簽訂專利授權使用合同并書面授權后，成為涉案專利的排他性實施許可人，并獲得以自己名義對涉案專利的侵權事項進行維權的權利，有權提起本案訴訟。經一審當庭將被控侵權的小蘋果益智學習桌與涉案專利的全部權利要求進行比對，被控侵權的小蘋果益智學習桌落入涉案專利權的保護范圍。二審中匯豐公司明確主張現有技術抗辯。匯豐公司認為，被控侵權產品使用的技術即為王雁飛的“一種電子書畫摹寫桌”實用新型專利技術，與一審中久渡公司提交的專利權評價報告中對比文件專利權人為張一心、名稱為“幼兒書刊伴讀機”實用新型專利技術的簡單疊加，這兩項技術的簡單組合構成涉案專利的現有技術。本院認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規(guī)定的現有技術?！笨梢?，司法解釋將被訴侵權人主張現有技術抗辯所能援引的技術方案限定為一個。本案中，上訴人匯豐公司也認可，專利權人為王雁飛的“一種電子書畫摹寫桌”實用新型專利只公開了“投影功能”的相應技術特征，未公開被控侵權產品使用的“點讀功能”的相應技術特征，而專利權人為張一心的“幼兒書刊伴讀機”實用新型專利公開了“點讀功能”相對應的技術特征，未公開被控侵權產品使用的“投影功能”的相應技術特征，上訴人匯豐公司將“一種電子書畫摹寫桌”實用新型專利與“幼兒書刊伴讀機”實用新型專利技術疊加，認為構成涉案專利的現有技術，與上述司法解釋規(guī)定的“一項現有技術方案中的相應技術特征”不符，也就是說，被控侵權產品的技術特征不是與一項現有技術方案中的相應技術特征相同。上訴人匯豐公司的現有技術抗辯理由不能成立，本院不予支持。
匯豐公司生產、銷售、許諾銷售被控侵權產品，侵害了久渡公司享有的專利權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。匯豐公司的上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費661元，由上訴人武漢匯豐聚鼎科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　徐　翠 審判員　馮雅婧 審判員　張　浩

書記員：張晶