武漢永輝煌貿易有限公司
湯遵元（湖北千禧律師事務所）
趙紅柏（湖北千禧律師事務所）
武漢氧氣潤和體育咨詢有限公司
張敏

原告:武漢永輝煌貿易有限公司，住所地:武漢市硚口區(qū)解放大道201號G棟1層62室。
法定代表人:蔡廷，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:湯遵元、趙紅柏，均系湖北千禧律師事務所律師。特別授權代理。
被告:武漢氧氣潤和體育咨詢有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)龍燈堤65號月湖景苑第A幢1-2層商鋪。
法定代表人:王丹。
第三人:張敏。
本院在審理原告武漢永輝煌貿易有限公司與被告武漢氧氣潤和體育咨詢有限公司、第三人張敏合同糾紛一案中，被告武漢氧氣潤和體育咨詢有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為本案原、被告簽訂的《氧氣戶外擴展培訓協(xié)議書》中對雙方發(fā)生爭議時約定向原告所在地人民法院提起起訴，而原告所在地在硚口區(qū)，故該案應移交武漢市硚口區(qū)人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認為:《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定:“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定:“管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，原告可以向其中一個人民法院起訴”。本案中根據(jù)原被告雙方簽訂的《氧氣戶外擴展培訓協(xié)議書》第六條的約定:“本協(xié)議一式貳份，雙方各執(zhí)一份。本合同自雙方簽字蓋章之日起生效，該協(xié)議如有未盡事宜。雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，則在乙方（武漢氧氣潤和體育咨詢有限公司）所在地人民法院提起訴訟”。該協(xié)議第七條約定:“甲乙雙方在履行本協(xié)議過程中如發(fā)生爭議，應本著友好、協(xié)商的態(tài)度予以解決，協(xié)商不成時可向甲方（武漢永輝煌貿易有限公司）所在地人民法院提起訴訟?！痹搮f(xié)議約定了兩個地點（原告和被告）的人民法院均可管轄，且兩個地點均與爭議有實際聯(lián)系，原告選擇向被告所在地（武漢市漢陽區(qū)）的人民法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故本院對本案有管轄權，被告提出的管轄異議不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三十條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回被告武漢氧氣潤和體育咨詢有限公司對本案管轄權提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

經(jīng)審查，本院認為:《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定:“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定:“管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，原告可以向其中一個人民法院起訴”。本案中根據(jù)原被告雙方簽訂的《氧氣戶外擴展培訓協(xié)議書》第六條的約定:“本協(xié)議一式貳份，雙方各執(zhí)一份。本合同自雙方簽字蓋章之日起生效，該協(xié)議如有未盡事宜。雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，則在乙方（武漢氧氣潤和體育咨詢有限公司）所在地人民法院提起訴訟”。該協(xié)議第七條約定:“甲乙雙方在履行本協(xié)議過程中如發(fā)生爭議，應本著友好、協(xié)商的態(tài)度予以解決，協(xié)商不成時可向甲方（武漢永輝煌貿易有限公司）所在地人民法院提起訴訟。”該協(xié)議約定了兩個地點（原告和被告）的人民法院均可管轄，且兩個地點均與爭議有實際聯(lián)系，原告選擇向被告所在地（武漢市漢陽區(qū)）的人民法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故本院對本案有管轄權，被告提出的管轄異議不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三十條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回被告武漢氧氣潤和體育咨詢有限公司對本案管轄權提出的異議。

審判長：何俊杰

書記員：鄭芳潔