原告執(zhí)行案外人：武漢永生染整廠，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街東風(fēng)路**號。
法定代表人：童永濟(jì)，該廠廠長。
委托訴訟代理人：曠繼東，北京市中聞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：穆晶璐，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（申請執(zhí)行人）：武漢海林祥盛地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街平江東路北。
法定代表人：操海濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周華，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：彭高峰，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人（被執(zhí)行人）：武漢永生棉紡廠，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街東風(fēng)路**號。
法定代表人：夏志平，該廠廠長。
第三人（被執(zhí)行人）：湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)建設(shè)大道138號。
法定代表人：胡德生，該公司董事長。
第三人（被執(zhí)行人）：生生物業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)建設(shè)大道138號。
法定代表人：胡水生，該公司董事長。
第三人（被執(zhí)行人）：武漢永生生物工程有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街平江大道柴泊湖。
法定代表人：胡德生，該公司董事長。

原告武漢永生染整廠與被告武漢海林祥盛地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人武漢永生棉紡廠、第三人湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司、第三人生生物業(yè)（集團(tuán)）有限公司、第三人武漢永生生物工程有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曠繼東、穆晶璐，被告委托訴訟代理人周華、彭高峰，第三人武漢永生棉紡廠法定代表人夏志平到庭參加訴訟。第三人湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司、第三人生生物業(yè)（集團(tuán)）有限公司、第三人武漢永生生物工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢永生染整廠向本院提出訴訟請求：1、對（2017）鄂0117執(zhí)848號之1號民事裁定書中查封的土地及房產(chǎn)權(quán)利歸屬進(jìn)行明確，確認(rèn)本案原告名下的土地和房產(chǎn)在本案實(shí)際執(zhí)行標(biāo)的即司法拍賣范圍內(nèi)；2、撤銷（2018）鄂0117執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書；3、撤銷（2017）鄂0117執(zhí)848號之2號等三案執(zhí)行裁定書；4、不執(zhí)行武漢永生染整廠名下土地及房產(chǎn)（土地使用權(quán)證號：新國用（1995）字第0009及地上建筑物，建筑物樓棟編號45-48）；5、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：被告就其與武漢永生棉紡廠、湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司、生生物業(yè)（集團(tuán)）有限公司、武漢永生生物工程有限公司糾紛三案向新洲區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，三案合并執(zhí)行。應(yīng)被告申請，2017年10月10日，新洲區(qū)人民法院裁定查封了第三人（被執(zhí)行人）湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司、武漢永生棉紡廠及案外人武漢永生印染廠、原告名下位于武漢市新洲區(qū)陽邏開發(fā)區(qū)新陽大道面積為158059.99平方米土地及該地塊上所有房屋、建筑物、構(gòu)筑物、附著物等。后新洲區(qū)人民法院確定查封土地面積142661.39平方米，地上建筑物50棟房產(chǎn)占地面積64269.75平方米、建筑面積69520.12平方米。因查封資產(chǎn)包含原告合法資產(chǎn)，原告于2018年3月9日向新洲區(qū)人民法院提出書面異議，新洲區(qū)人民法院于2018年3月23日作出（2018）鄂0117執(zhí)異4號《執(zhí)行裁定書》，駁回了原告的異議。新洲區(qū)人民法院擬對武漢市新洲區(qū)陽邏開發(fā)區(qū)新陽大道（老地址為東風(fēng)路73號）的土地及地上50棟房產(chǎn)進(jìn)行司法拍賣。據(jù)異議人所查，東風(fēng)路73號土地使用權(quán)登記在第三人武漢永生棉紡廠名下的面積僅有9萬多平方米，部分則登記在包括原告（土地使用權(quán)證號：新國用（1995）字第0009號及地上建筑物）在內(nèi)的及其他企業(yè)名下，不屬于本案被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。新洲區(qū)人民法院在拍賣公告中稱：“根據(jù)武漢市新洲區(qū)國土資源和規(guī)劃局提供的《調(diào)查回復(fù)函》及其附圖、武漢市新洲區(qū)住房保障和房屋管理局提供的《區(qū)房管局關(guān)于新洲區(qū)人民法院
的回復(fù)》，武漢市新洲區(qū)房產(chǎn)測繪隊(duì)出具的《湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司、武漢永生棉紡廠、武漢永生印染廠、武漢永生染整廠、武漢永生漂染廠房產(chǎn)面積實(shí)測技術(shù)報告》等資料顯示，被執(zhí)行人湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司設(shè)立的武漢永生印染廠、武漢永生棉紡廠名下房地產(chǎn)現(xiàn)狀較之當(dāng)時辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記備案的情況發(fā)生了較大改變，相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)屬證書均無法與現(xiàn)狀—對應(yīng)”。新洲區(qū)人民法院駁回原告執(zhí)行異議所依據(jù)的新洲區(qū)國土資源局于2017年8月20日出具的《調(diào)查回復(fù)函》中雖然記載了“武漢永生棉紡廠、印染廠等單位實(shí)測面積158059.99平方米，具體有三塊地組成，其中武漢永生棉紡廠94381.88平方米、武漢永生印染廠48279.51平方米、棉紡小區(qū)15398.60平方米”，但該函中說明了調(diào)查地塊中包含原告土地使用權(quán)，且“因時間長達(dá)二十多年，武漢永生棉紡廠、印染廠等各種相鄰地塊存在交叉、重疊或者被占用等情形，”對涉案土地的權(quán)屬及面積并沒有給予完全肯定的答復(fù)，陽邏國土所于2017年8月23日提供的《調(diào)查情況說明》中稱：“地塊面積主要由武漢永生棉紡廠、印染廠、職工宿舍小區(qū)組成：地塊內(nèi)建筑物、構(gòu)建物按職能由房產(chǎn)部門核定”，也沒有確認(rèn)調(diào)查地塊中是否不包含原告土地、在原告提供了土地使用權(quán)權(quán)屬證明的情況下，不能僅依據(jù)上述非肯定性的調(diào)查函就否認(rèn)原告所依法享有的土地使用權(quán)。同時，原告于1995年5月14日辦理房屋所有權(quán)證10本，權(quán)證號為新房房自第2-001至2-101號。總建筑面積為8937.24平方米。經(jīng)原告核實(shí)，新洲區(qū)人民法院三案執(zhí)行裁定書中確認(rèn)的拍賣清單中房屋編號46-48棟等房產(chǎn)及土地（其他待確定）屬于原告所有，不應(yīng)納入本案執(zhí)行范圍。綜上，本案執(zhí)行案件查封拍賣土地及房地產(chǎn)因年代久遠(yuǎn)和測量技術(shù)問題在現(xiàn)階段根本沒有確認(rèn)實(shí)際產(chǎn)權(quán)人及對應(yīng)面積，而被告在沒有確認(rèn)相關(guān)信息的情況下將全部土地及房產(chǎn)一并申請查封拍賣的行為嚴(yán)重?fù)p害作為案外人的原告的合法權(quán)利。原告雖為第三人湖北永生（集團(tuán)）股份有限投資公司投資企業(yè)，但雙方均有獨(dú)立法人資格，資產(chǎn)在企業(yè)未經(jīng)清算前具有獨(dú)立性，在沒有相關(guān)證據(jù)證明原告喪失相關(guān)土地使用權(quán)及房地產(chǎn)所有權(quán)的情況下，原告資產(chǎn)不能認(rèn)定為被執(zhí)行人資產(chǎn)，不應(yīng)納入執(zhí)行范圍一并進(jìn)行拍賣處理。為維護(hù)自身合法權(quán)利，訴至法院。
被告武漢海林祥盛地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：一、新洲區(qū)法院根據(jù)新洲區(qū)國土局、房管局及相關(guān)本門調(diào)查核實(shí)的權(quán)屬登記及現(xiàn)狀實(shí)測情況，按現(xiàn)狀拍賣湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司設(shè)立的武漢永生棉紡廠、印染廠名下142661.39平方米土地使用權(quán)及地上建筑物，該執(zhí)行標(biāo)的并不包括原告名下房地產(chǎn)，原告對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；二、登記在原告名下的房產(chǎn)不在執(zhí)行標(biāo)的的范圍內(nèi)，原告主張45號-48號建筑物歸其所有，但其沒有提供房產(chǎn)證，且不能與現(xiàn)狀實(shí)測的建筑物相對應(yīng)；三、原告在本案執(zhí)行異議階段并未對（2017）鄂0117執(zhí)848號之1號查封裁定書提出異議，現(xiàn)在執(zhí)行異議之訴中要求對該裁定書中查封的土地及房產(chǎn)中屬于原告的產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬進(jìn)行明確及撤銷的請求，屬于對該查封裁定的異議，查封裁定公告后原告并未提出異議，本案執(zhí)行階段原告僅對拍賣裁定提出異議，也未對查封裁定提出異議，原告的相關(guān)訴訟請求不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍。況且（2017）鄂0117執(zhí)848號之2號執(zhí)行裁定書最后裁定執(zhí)行標(biāo)的為武漢永生棉紡廠、印染廠名下142661.39平方米，剔除了原查封裁定中新洲區(qū)國資委名下棉紡小區(qū)15398.60平方米的土地及地上建筑物，原告名下的房地產(chǎn)既不在查封面積內(nèi)，也不在拍賣標(biāo)的范圍內(nèi)，現(xiàn)拍賣程序已完成，拍賣標(biāo)的物的過戶裁定已經(jīng)送達(dá)生效，原查封裁定已失效；四、涉案債權(quán)提供抵押擔(dān)保的土地面積分別為159267平方米和158074.5平方米，法院按現(xiàn)狀拍賣的武漢永生棉紡廠、印染廠名下的土地僅為142661.39平方米，上述拍賣的房地產(chǎn)均在抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，人民法院有權(quán)一并處置案涉抵押物；五、原告與永生棉紡廠均為被執(zhí)行人永生集團(tuán)全資子企業(yè)，永生集團(tuán)以應(yīng)付賬款作為對棉紡廠和原告的出資，顯屬出資不實(shí)，原告不具備法人主體資格。根據(jù)原告的驗(yàn)資報告顯示，原告與被執(zhí)行人武漢永生棉紡廠財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、人員混同，理應(yīng)對三案債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任，法院即使一并處置登記其名下的財(cái)產(chǎn)，也并無不當(dāng)。綜上所述，（2017）鄂0117執(zhí)848號之2號執(zhí)行裁定書決定拍賣的標(biāo)的權(quán)屬清晰，原告名下房地產(chǎn)不在拍賣標(biāo)的的范圍內(nèi)；原告所屬土地及地上建筑物應(yīng)自行申請國土部門調(diào)查核實(shí)。即便原告名下房產(chǎn)建造在拍賣土地范圍內(nèi)，也屬于案涉抵押物，法院有權(quán)拍賣。原告與被執(zhí)行人人格混同，理應(yīng)對三案債權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任。原告對執(zhí)行標(biāo)的不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，且拍賣程序已經(jīng)完成，拍賣標(biāo)的物已裁定過戶給被告，原告要求撤銷執(zhí)行裁定、停止執(zhí)行沒有合理理由。請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人武漢永生棉紡廠述稱：同意原告的起訴意見。
第三人湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司、第三人生生物業(yè)（集團(tuán)）有限公司、第三人武漢永生生物工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭陳述意見。
當(dāng)事人圍繞訴、辯請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原、被告提交的證據(jù)雙方無異議的本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告武漢永生染整廠提交的新洲縣國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)辦出讓手續(xù)、新國用（1995）字第0009號國有土地使用權(quán)證，均系復(fù)印件，亦無其他相關(guān)部門原始備案材料證實(shí)，故不能達(dá)到原告的證明目的；查封公告系人民法院執(zhí)行案件的相關(guān)文書，其內(nèi)容并未確定原告的土地權(quán)利歸屬；《調(diào)查回復(fù)函》、《調(diào)查情況說明》系相關(guān)職能部門作出，明確了權(quán)屬登記面積及實(shí)測面積的具體內(nèi)容，對其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不能達(dá)到原告的證明目的；《調(diào)查函》的回復(fù)并不能證明查封的房產(chǎn)包含原告的房產(chǎn)；房產(chǎn)委托評估清單不能證明46-48棟房產(chǎn)在查封、拍賣的范圍內(nèi)；現(xiàn)場拍攝照片只能證實(shí)廠房土地上建筑物的現(xiàn)實(shí)狀況，但不能證明該建筑物屬原告所有。
被告武漢海林祥盛地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的新洲區(qū)人民法院向國土局出具的調(diào)查函、國土局調(diào)查回復(fù)函及其附件武漢永生棉紡廠、印染廠等單位用地范圍及面積測算圖、新洲區(qū)人民法院向新洲區(qū)房管局出具的《調(diào)查函》、區(qū)房管局的回復(fù)、房地產(chǎn)面積實(shí)測技術(shù)報告、房地產(chǎn)評估報告、（2017）鄂0117執(zhí)848號之2號等三案執(zhí)行裁定書、拍賣公告、（2017）鄂0117執(zhí)848號之4號等三案執(zhí)行裁定書，上述系列證據(jù)是本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行過程中形成的，構(gòu)成了證據(jù)鏈，能夠證明被告陳述的事實(shí)，本院予以采信；（2008）民二終字第132號民事判決書、（2010）孝民三初字第6號民事判決書、（2012）鄂武漢中民商初字第00209號民事判決書、陽規(guī)土押字（1997）第2號抵押證書、（1998）第3號抵押證書、土地出讓合同書、抵押證明、（2013）鄂蔡甸執(zhí)字第271-1號裁定書、（2011）鄂執(zhí)字第00038號執(zhí)行裁定書、（2010）孝執(zhí)字第10號執(zhí)行裁定書系已生效的文書等所載明的事實(shí)，本院依法予以采信；對被告提交的永生集團(tuán)企業(yè)基本信息、永生集團(tuán)企業(yè)章程、武漢永生棉紡廠企業(yè)信息咨詢報告、武漢永生染整廠企業(yè)信息咨詢報告、陽邏會計(jì)事務(wù)所驗(yàn)資報告、人事任免、企業(yè)法定代表人任職證明及履歷表的真實(shí)性予以確認(rèn)，對原告公司與上述公司是否存在財(cái)務(wù)混同、人員混同等情況，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到被告的證明目的。
第三人武漢永生棉紡廠、第三人湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司、第三人生生物業(yè)（集團(tuán)）有限公司、第三人武漢永生生物工程有限公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審調(diào)查、原、被告舉證及本院認(rèn)證，本院查明如下事實(shí)：武漢市新洲區(qū)人民法院根據(jù)湖北省武漢市中級人民法院指定，對被告（申請執(zhí)行人）武漢海林祥盛地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人（被執(zhí)行人）武漢永生棉紡廠、湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司、生生物業(yè)（集團(tuán)）有限公司、武漢永生生物工程有限公司借款合同糾紛等三案立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，新洲區(qū)人民法院向武漢市新洲區(qū)國土資源和規(guī)劃管理局調(diào)查核實(shí)上述第三人（被執(zhí)行人）名下資產(chǎn)，該國土局于2017年8月20日出具《調(diào)查回復(fù)函》中注明“因時間長達(dá)二十多年，武漢永生棉紡廠、印染廠等各相鄰地塊存在交叉、重復(fù)或被占用等情形，且武漢永生棉紡廠、印染廠可能存在擅自轉(zhuǎn)讓土地和處置資產(chǎn)的行為，故現(xiàn)狀實(shí)際使用面積約為158059.99平方米（237畝）。面積核定以正式權(quán)籍調(diào)查為準(zhǔn)。武漢永生棉紡廠、印染廠等單位實(shí)測面積158059.99平方米，具體有三地塊組成，其中武漢永生棉紡廠94381.88平方米、武漢永生印染廠48279.51平方米、棉紡小區(qū)15398.60平方米”。該國土局并附有上述單位用地范圍及面積測算圖。同年8月28日，新洲區(qū)人民法院向武漢市新洲區(qū)住房保障和房屋管理局送達(dá)《調(diào)查函》，該局出具《回復(fù)》注明“一、已辦理房屋登記情況：武漢永生棉紡廠于1995年5月14日辦理房屋所有權(quán)證42本、權(quán)證號為新房房自字第2-001至2-042號，總建筑面積為37818.78平方米。武漢永生染整廠于1995年5月14日辦理房屋所有權(quán)證10本、權(quán)證號為新房房自字第2-001至2-010號，總建筑面積為8937.24平方米。武漢永生印染廠于1995年5月15日辦理房屋所有權(quán)證9本、權(quán)證號為新房房自字第2-001至2-009號，總建筑面積為22625.90平方米。二、現(xiàn)場房屋實(shí)測情況：共測繪房屋59棟，總建筑面積為88913.59平方米（詳見《房產(chǎn)面積實(shí)測技術(shù)報告書》）。三、房屋抵押登記情況：經(jīng)查，武漢永生棉紡廠名下的2-007、2-010、2-014、2-015、2-019、2-025、2-040、2-042號房屋所有權(quán)證于2000年4月7日辦理過抵押登記，抵押權(quán)人為中行陽邏支行，借款250萬元。因武漢永生棉紡廠、武漢永生印染廠、武漢永生染整廠當(dāng)年辦理房屋登記時，申請人沒有提供廠區(qū)規(guī)劃圖，辦理房屋登記后，對廠區(qū)部分房屋進(jìn)行了改建、拆除，同時也新建了一部分房屋，均未在我局辦理變更、注銷和初始登記；且1995年和如今的房屋測量方式不同也導(dǎo)致同一棟房屋測量面積存在誤差，因此，我局無法將實(shí)測房屋和原已登記房屋進(jìn)行一一對應(yīng)”。同年10月10日，應(yīng)被告（申請執(zhí)行人）執(zhí)行申請，根據(jù)上述相關(guān)部門調(diào)查《回復(fù)》中權(quán)屬登記及現(xiàn)狀實(shí)測情況，新洲區(qū)人民法院以（2017）鄂0117執(zhí)848號之1號《執(zhí)行裁定書》，查封了第三人（被執(zhí)行人）湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司、武漢永生棉紡廠名下土地面積142661.39平方米，地上建筑物50棟房產(chǎn)占地面積64269.75平方米、建筑面積69520.12平方米的資產(chǎn)。原告（執(zhí)行案外人）未對上述查封《執(zhí)行裁定書》提出執(zhí)行異議。2018年1月18日，新洲區(qū)人民法院作出（2017）鄂0117執(zhí)848號之2號等三案《執(zhí)行裁定書》，按資產(chǎn)現(xiàn)狀拍賣武漢永生印染廠名下實(shí)測面積為48279.51平方米土地使用權(quán)、武漢永生棉紡廠名下實(shí)測面積為94381.88平方米土地使用權(quán)及其地上實(shí)測面積為69520.12平方米的房屋。原告（執(zhí)行案外人）認(rèn)為上述拍賣資產(chǎn)包含了原告的資產(chǎn)，于2018年3月9日向新洲區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議。新洲區(qū)人民法院于同年3月23日作出（2018）鄂0117執(zhí)異4號《執(zhí)行裁定書》，駁回了原告（執(zhí)行案外人）的異議請求。原告（執(zhí)行案外人）遂提起執(zhí)行異議之訴，提出訴訟請求如前所述。

本院認(rèn)為，（一）、關(guān)于原告提出對（2017）鄂0117執(zhí)848號之1號《執(zhí)行裁定書》查封的土地及房產(chǎn)確認(rèn)權(quán)利歸屬的請求能否得到支持的問題。第一，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。……當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院起訴”的規(guī)定，土地權(quán)屬確權(quán)是人民政府的職能范圍，向人民法院起訴要求進(jìn)行權(quán)屬確認(rèn)，需經(jīng)過人民政府處理的前置程序。本案中，涉案土地權(quán)屬糾紛并未經(jīng)過人民政府前期處理，原告直接提出對涉案土地進(jìn)行權(quán)屬確認(rèn)不符合行政法律規(guī)定。第二，國有土地使用權(quán)權(quán)屬爭議的主體應(yīng)為對土地權(quán)屬存在爭議的相對方，即原告認(rèn)為其土地與涉案第三人湖北永生（集團(tuán)）股份有限公司、第三人武漢永生棉紡廠、案外人武漢永生印染廠、武漢永生漂染廠等企業(yè)存在土地權(quán)屬不清，其土地權(quán)屬糾紛爭議的對象應(yīng)為上述企業(yè)，而本案被告系通過執(zhí)行拍賣程序依法取得涉案土地使用權(quán)，并非原土地權(quán)屬爭議的相對方。第三、（2017）鄂0117執(zhí)848號之1號《執(zhí)行裁定書》系人民法院依法作出的查封裁定，原告并未對此裁定提出執(zhí)行異議，現(xiàn)在本案就該裁定查封的土地及房產(chǎn)提出訴求，缺少前置程序，不具備提起執(zhí)行異議之訴的法律要件。故本案原告提出對爭議土地及房產(chǎn)的權(quán)屬確認(rèn)之請求不屬于本案審理范圍。
（二）、關(guān)于（2018）鄂0117執(zhí)異4號《執(zhí)行裁定書》、（2017）鄂0117執(zhí)848號之2號等三案《執(zhí)行裁定書》是否應(yīng)予撤銷的問題。（2018）鄂0117執(zhí)異4號《執(zhí)行裁定書》系人民法院依法作出的法律文書，裁定書明確告知了救濟(jì)途徑，即“案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自本裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。原告（執(zhí)行案外人）選擇了向人民法院起訴的途徑，若人民法院判決不得執(zhí)行涉案執(zhí)行標(biāo)的，產(chǎn)生的法律后果是執(zhí)行異議裁定失效，原告要求撤銷該裁定書請求不當(dāng)。（2017）鄂0117執(zhí)848號之2號等三案《執(zhí)行裁定書》系人民法院在執(zhí)行程序中對涉案已查封土地、房屋依法拍賣的法律文書，在執(zhí)行程序未終結(jié)或中止的情形下，人民法院對第三人（被執(zhí)行人）名下的已查封財(cái)產(chǎn)予以司法拍賣符合法律規(guī)定。故原告的該項(xiàng)請求于法無據(jù)。
（三）、關(guān)于原告要求不執(zhí)行武漢永生染整廠名下土地及房產(chǎn)的請求是否支持的問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。案涉執(zhí)行中，新洲區(qū)國土局根據(jù)武漢永生棉紡廠、永生印染廠及本案原告等資產(chǎn)權(quán)屬登記的原始檔案資料，依職權(quán)調(diào)查核實(shí)了上述企業(yè)土地現(xiàn)狀，確認(rèn)實(shí)際使用面積為158059.99平方米，其中涉案地塊面積包括武漢永生棉紡廠94381.88平方米，武漢永生印染廠48279.51平方米，人民法院執(zhí)行拍賣標(biāo)的即為上述土地使用權(quán)及地上建筑物，并未包含原告所屬的土地使用權(quán)；因案涉地上建筑物經(jīng)過多年不斷的拆除、改建、新建，均未辦理房產(chǎn)變更、注銷和初始登記，房管部門確認(rèn)實(shí)測房屋與原登記房屋無法進(jìn)行一一對應(yīng)，按現(xiàn)狀實(shí)測房屋實(shí)際并未辦理權(quán)屬登記，根據(jù)房地一體原則，實(shí)測土地上的建筑物應(yīng)歸屬武漢永生棉紡廠和武漢永生印染廠。而原告主張建筑面積為7349.31平方米的建筑物沒有相應(yīng)產(chǎn)權(quán)及附圖證明，也無法與現(xiàn)狀實(shí)測的建筑物相對應(yīng)，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，且案涉土地系為案涉?zhèn)鶛?quán)提供抵押擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，人民法院依法處置案涉抵押物亦符合法律規(guī)定。故原告的該項(xiàng)請求本院不予支持。
綜上所述，原告武漢永生染整廠對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第十四條、第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢永生染整廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)161699元，由原告武漢永生染整廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 張紅柳
人民陪審員 劉麗萍
人民陪審員 吳銀花

書記員： 徐衍