武漢永旺物流有限公司
陳翠萍
天安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司
吳向澤
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司
陳禮堂（湖北正典律師事務(wù)所）
楊爍
曾磊
陳智

原告武漢永旺物流有限公司，住所地:武漢市硚口區(qū)操場角路198號9層12號。
法定代表人郭威。
委托代理人（特別授權(quán)）陳翠萍。
系該公司經(jīng)理。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司，住所地:武漢市江漢區(qū)新華下路特8號長江證券大廈15層。
負(fù)責(zé)人鄒東亞，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）吳向澤。
系該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司，住所地:恩施市金桂大道141號。
法定代表人郭雨，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告楊爍。
被告曾磊。
委托代理人（特別授權(quán)）陳智。
原告武漢永旺物流有限責(zé)任公司（以下簡稱永旺物流公司）訴被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱天安保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司（人保恩施分公司）、楊爍、曾磊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由助理審判員朱甜適用簡易程序于2016年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人陳翠萍，被告天安保險公司的委托代理人吳向澤、被告人保恩施分公司的委托代理人陳禮堂、被告楊爍、被告曾磊委托代理人陳智到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告永旺物流公司訴稱，原告公司駕駛員張東風(fēng)駕駛原告所有的鄂A×××××中型廂式貨車行至滬渝高速公路滬渝向1363KM＋600M處正常超車，在行車道上的被告楊爍駕駛的鄂Q×××××車突然變更車道，致使原告避讓不及發(fā)生碰撞，造成交通事故。
2015年1月11日湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊恩施大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》張東風(fēng)與鄂Q×××××車駕駛員楊爍負(fù)事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告貨物、車輛遭受損失，同時支付案外人王兆華車輛所在物品損失11680元、維修被損壞車輛費用4900元、轉(zhuǎn)運費1200元、醫(yī)藥費804元。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故提起訴訟，請求判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告車輛施救費26890元、車輛維修費54000元、轉(zhuǎn)運費8500元，不足部分由被告楊爍、曾磊賠償；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司、楊爍賠償原告向案外人王兆華支付的車輛所載物品損失11680元、車輛維修費4900元、轉(zhuǎn)運費1200元、醫(yī)藥費804元；被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司支付原告相應(yīng)保險金；被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告天安保險公司辯稱，對事故真實性無異議，鄂A×××××車輛維修費是經(jīng)過共同核算的無異議。
對于施救費應(yīng)提供正式發(fā)票。
對案外人王兆華的車輛損失、貨物損失及施救費、轉(zhuǎn)運費我公司與人保恩施分公司共同查看確認(rèn)，屬于保險賠償范圍的，我公司愿意賠付。
被告人保恩施分公司辯稱，我公司是否承擔(dān)責(zé)任由原告舉證證實。
即使承擔(dān)保險責(zé)任，本案訴訟費、停車費不屬于保險賠償范圍。
被告楊爍辯稱，對事故經(jīng)過無異議。
其是曾磊雇傭的駕駛員，對于費用不清楚。
被告曾磊辯稱，對于事故經(jīng)過無異議，楊爍是由其雇傭，各項費用不清楚，以保險公司定損為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。
本次事故由張東風(fēng)及楊爍負(fù)同等責(zé)任。
被告楊爍系被告曾磊雇傭的員工，事故發(fā)生時正在從事雇傭活動，根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合雙方當(dāng)事人過錯程度，本院認(rèn)定被告曾磊承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因鄂Q×××××車已在被告人保恩施分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險、不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告人保恩施分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由被告曾磊賠付。
原告永旺物流公司因此次事故受到的損失，本院根據(jù)證據(jù)及庭審查明的情況綜合評述如下:
1、車輛維修費54000元。
經(jīng)被告天安保險公司及人保恩施分公司共同定損，且有維修費發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)；
2、鄂A×××××車施救費6450元，有施救費發(fā)票為憑，被告對此無異議，本院予以確認(rèn)；
3、鄂Q×××××車施救費16930元，有施救費發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)；
4、轉(zhuǎn)運費8500元，有轉(zhuǎn)運費發(fā)票為憑，被告對此無異議，本院予以確認(rèn)；
5、鄂A×××××車及鄂Q×××××車停車費3510元，有停車費收據(jù)為憑，但天安保險公司及人保恩施分公司均認(rèn)為不屬于保險賠償范圍，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告永旺物流公司損失共計89390元。
被告人保恩施分公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛維修費2000元，超出部分按照責(zé)任比例，賠償原告修車費26000元、施救費11690元、轉(zhuǎn)運費4250元。
被告天安保險公司作為原告車輛保險人，應(yīng)在保險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告修車費26000元、施救費11690元、轉(zhuǎn)運費4250元。
被告曾磊按責(zé)任比例賠償原告停車費1755元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢永旺物流有限責(zé)任公司車輛維修費、施救費、轉(zhuǎn)運費共計43940元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢永旺物流有限責(zé)任公司車輛維修費、施救費、轉(zhuǎn)運費共計41940元；
三、被告曾磊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢永旺物流有限責(zé)任公司停車費1755元；
四、被告楊爍在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2300元，減半交納1150元，由原告武漢永旺物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)575元，被告曾磊負(fù)擔(dān)575元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。
本次事故由張東風(fēng)及楊爍負(fù)同等責(zé)任。
被告楊爍系被告曾磊雇傭的員工，事故發(fā)生時正在從事雇傭活動，根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合雙方當(dāng)事人過錯程度，本院認(rèn)定被告曾磊承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因鄂Q×××××車已在被告人保恩施分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險、不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告人保恩施分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由被告曾磊賠付。
原告永旺物流公司因此次事故受到的損失，本院根據(jù)證據(jù)及庭審查明的情況綜合評述如下:
1、車輛維修費54000元。
經(jīng)被告天安保險公司及人保恩施分公司共同定損，且有維修費發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)；
2、鄂A×××××車施救費6450元，有施救費發(fā)票為憑，被告對此無異議，本院予以確認(rèn)；
3、鄂Q×××××車施救費16930元，有施救費發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)；
4、轉(zhuǎn)運費8500元，有轉(zhuǎn)運費發(fā)票為憑，被告對此無異議，本院予以確認(rèn)；
5、鄂A×××××車及鄂Q×××××車停車費3510元，有停車費收據(jù)為憑，但天安保險公司及人保恩施分公司均認(rèn)為不屬于保險賠償范圍，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告永旺物流公司損失共計89390元。
被告人保恩施分公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛維修費2000元，超出部分按照責(zé)任比例，賠償原告修車費26000元、施救費11690元、轉(zhuǎn)運費4250元。
被告天安保險公司作為原告車輛保險人，應(yīng)在保險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告修車費26000元、施救費11690元、轉(zhuǎn)運費4250元。
被告曾磊按責(zé)任比例賠償原告停車費1755元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢永旺物流有限責(zé)任公司車輛維修費、施救費、轉(zhuǎn)運費共計43940元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢永旺物流有限責(zé)任公司車輛維修費、施救費、轉(zhuǎn)運費共計41940元；
三、被告曾磊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢永旺物流有限責(zé)任公司停車費1755元；
四、被告楊爍在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2300元，減半交納1150元，由原告武漢永旺物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)575元，被告曾磊負(fù)擔(dān)575元。

審判長：朱甜

書記員：宋翔宇