武漢永恒資產管理有限公司
呂禮樂
駱文要（湖北武漢東之風律師事務所）
武漢團結激光股份有限公司
王在剛（湖北中和信律師事務所）

原告:武漢永恒資產管理有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)中南路14號世紀廣場B單元11層。
法定代表人:田楊，該公司董事長。
委托代理人:呂禮樂，男，一般授權代理。
委托代理人:駱文要，武漢東之風律師事務所律師，一般授權代理。
被告:武漢團結激光股份有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)珞瑜路424號卓刀泉科技綜合樓。
法定代表人:陳海兵，該公司董事長。
委托代理人:王在剛，湖北中和信律師事務所律師，特別授權代理。
原告武漢永恒資產管理有限公司訴被告武漢團結激光股份有限公司金融不良債權追償糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成由審判員鄭萍擔任審判長，審判員劉毅、向真參加的合議庭，于2014年5月23日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人呂禮樂、駱文要，被告的委托代理人王在剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告對原告提交的第一組證據的真實性無異議，對證明對象有異議，認為1、提供貸款的主體應該是銀行；2、，根據合同第六條、第九條的約定，提供資金的一方當時已經將收取利息的權利委托給了銀行，并規(guī)定了銀行收取利息應納稅。對第二組證據的真實性無異議，對證明對象有異議，認為根據催款函和承諾還款函的具體內容，催款函只催收本金并沒有催收利息，承諾函同樣也只承諾償還本金。對第三組證據的真實性無異議，對證明對象有異議，認為債權轉讓協(xié)議中收取利息的銀行沒有蓋章，只有建投公司與原告蓋章，且沒有看到建投公司撤銷銀行收取利息的權利，因此原告并沒有取得收取利息的權利。對第四組證據的真實性無異議，對證明對象有異議，正是因為原告要求被告不但要償還本金，還要償還利息、復利等，所以被告才沒有支付600000元的本金，并非被告不愿意償還本金。本院認為，對于原告提交的證據一至證據十的真實性被告均無異議，本院予以采信。
本院認為，2001年12月31日，被告向建投公司無息貸款600000元，一年期限屆滿后，被告又向建投公司續(xù)展一年，雙方約定了年利率為5.31%。續(xù)展一年期滿后，被告未能還本付息。2013年7月31日建投公司向被告發(fā)出了催款函，被告在該催款函上簽字并蓋章，根據《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復》的規(guī)定，被告的行為應視為其對該借款關系的重新確認，該債權債務關系受法律保護。被告雖在建投公司的催款函上注明借款600000元屬實，并承諾歸還貸款本金600000元，利息請求免除，但被告利息免除的請求并未得到建投公司的同意，即被告與建投公司之間并未達成新的還款協(xié)議。被告與建投公司的借款關系仍然以2001年的《委托貸款合同》及2003年的《委托貸款展期協(xié)議書》為依據。之后，建投公司與原告簽訂《債權轉讓協(xié)議》，并向被告發(fā)出《債權轉讓通知書》，該債權轉讓行為合法有效，原告依法享有《委托貸款合同》及《委托貸款展期協(xié)議書》的合同權利。根據《最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》》第十九條的規(guī)定，債權轉讓的，應當認定訴訟時效從債權轉讓通知到達債務人之日起中斷。因為《債權轉讓通知書》在2013年12月18日送達被告，故原告主張權利并未超過訴訟時效。被告應依照《委托貸款合同》及《委托貸款展期協(xié)議書》的約定向原告償付借款本金600000元及借款期間的利息31860元，以及逾期罰息及復利。根據銀發(fā)（2003）251號《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第一條“關于人民幣貸款計息和結息問題，人民幣各項貸款（不含個人住房貸款）的計息和結息方式，由借貸雙方協(xié)商確定”、第三條“關于罰息利率問題，逾期貸款罰息利率，由現行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%；對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。”的規(guī)定，原告請求支付逾期罰息及復利，符合合同約定和法律規(guī)定。本院對逾期罰息酌情以合同約定的貸款利率上加收30%計算。被告辯稱因建投公司享有的債權已超過訴訟時效，被告在催款函上簽字不構成訴訟時效的中斷，且被告承諾還款的金額僅為本金600000元的理由，無事實和法律依據，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢團結激光股份有限公司償付原告武漢永恒資產管理有限公司借款本金600000元及借款期間的利息31860元；
二、被告武漢團結激光股份有限公司償付原告武漢永恒資產管理有限公司逾期罰息及復利（逾期罰息的計算標準為:以本金600000元計算，從2003年1月1日起算至本判決確定給付之日止，以年利率5.31%上加收30%的標準計算）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內付清。逾期支付的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15830元（原告已預繳15830元），由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，2001年12月31日，被告向建投公司無息貸款600000元，一年期限屆滿后，被告又向建投公司續(xù)展一年，雙方約定了年利率為5.31%。續(xù)展一年期滿后，被告未能還本付息。2013年7月31日建投公司向被告發(fā)出了催款函，被告在該催款函上簽字并蓋章，根據《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復》的規(guī)定，被告的行為應視為其對該借款關系的重新確認，該債權債務關系受法律保護。被告雖在建投公司的催款函上注明借款600000元屬實，并承諾歸還貸款本金600000元，利息請求免除，但被告利息免除的請求并未得到建投公司的同意，即被告與建投公司之間并未達成新的還款協(xié)議。被告與建投公司的借款關系仍然以2001年的《委托貸款合同》及2003年的《委托貸款展期協(xié)議書》為依據。之后，建投公司與原告簽訂《債權轉讓協(xié)議》，并向被告發(fā)出《債權轉讓通知書》，該債權轉讓行為合法有效，原告依法享有《委托貸款合同》及《委托貸款展期協(xié)議書》的合同權利。根據《最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》》第十九條的規(guī)定，債權轉讓的，應當認定訴訟時效從債權轉讓通知到達債務人之日起中斷。因為《債權轉讓通知書》在2013年12月18日送達被告，故原告主張權利并未超過訴訟時效。被告應依照《委托貸款合同》及《委托貸款展期協(xié)議書》的約定向原告償付借款本金600000元及借款期間的利息31860元，以及逾期罰息及復利。根據銀發(fā)（2003）251號《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第一條“關于人民幣貸款計息和結息問題，人民幣各項貸款（不含個人住房貸款）的計息和結息方式，由借貸雙方協(xié)商確定”、第三條“關于罰息利率問題，逾期貸款罰息利率，由現行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%；對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利?！钡囊?guī)定，原告請求支付逾期罰息及復利，符合合同約定和法律規(guī)定。本院對逾期罰息酌情以合同約定的貸款利率上加收30%計算。被告辯稱因建投公司享有的債權已超過訴訟時效，被告在催款函上簽字不構成訴訟時效的中斷，且被告承諾還款的金額僅為本金600000元的理由，無事實和法律依據，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢團結激光股份有限公司償付原告武漢永恒資產管理有限公司借款本金600000元及借款期間的利息31860元；
二、被告武漢團結激光股份有限公司償付原告武漢永恒資產管理有限公司逾期罰息及復利（逾期罰息的計算標準為:以本金600000元計算，從2003年1月1日起算至本判決確定給付之日止，以年利率5.31%上加收30%的標準計算）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內付清。逾期支付的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15830元（原告已預繳15830元），由被告負擔。

審判長：鄭萍
審判員：向真
審判員：劉毅

書記員：李路