原告：武漢永和經(jīng)濟發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)江漢北路2號。
法定代表人：汪元發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒錦，女，該公司員工。
被告：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：陳雅君，湖北我們律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳求，湖北我們律師事務所律師。
第三人：武漢興發(fā)人力資源有限公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金一街9號。
法定代表人：馬良本，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳長青，男，該公司法律顧問。

原告武漢永和經(jīng)濟發(fā)展有限公司（以下簡稱永和公司）與被告葉某勞動爭議一案，本院于2019年2月21日立案后，依法追加武漢興發(fā)人力資源有限公司（以下簡稱興發(fā)公司）為本案第三人參加訴訟，并適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告永和公司的委托訴訟代理人鄒錦，被告葉某及其委托訴訟代理人陳雅君，第三人興發(fā)公司的委托訴訟代理人柳長青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告永和公司向本院提出訴訟請求，要求判令：確認原告無需向被告支付2017年度和2018年度未休年休假工資3,130.80元；無需向被告支付產(chǎn)假工資9,849.80元。事實和理由：被告于2016年3月入職原告處從事服務工作。2017年的年假已休。被告從2017年11月16日起因休產(chǎn)假一直未出勤上班，是因為被告一直休產(chǎn)假的原因主動造成2018年的年休假沒有休，不存在原告不予休年假的事實。被告從2017年11月16日休產(chǎn)假起，原告已按國家規(guī)定發(fā)放了四個月產(chǎn)假工資給被告，每月18日按時轉賬打卡至被告?zhèn)€人銀行賬戶。根據(jù)武漢市社保局規(guī)定，生育津貼是用來補貼企業(yè)在員工休產(chǎn)假期間因離開工作崗位，給予企業(yè)和個人的共同補助，未發(fā)放產(chǎn)假工資的，應給予生育津貼發(fā)放，已發(fā)放產(chǎn)假工資的，并且產(chǎn)假工資不低于最低生活標準的，生育津貼不再進行發(fā)放。
被告葉某答辯稱：原告訴求無事實及法律依據(jù)，仲裁階段該案件審理事實清楚，適用法律正確，請法院依法駁回原告訴請。
第三人興發(fā)公司意見與原告一致。
經(jīng)審理查明，葉某與永和公司在2011年9月3日至2015年3月18日、2016年3月19日至2018年9月13日間存在勞動關系；葉某與興發(fā)公司于2015年3月19日至2016年3月18日存在勞動關系，該期間由興發(fā)公司勞務派遣至永和公司工作。永和公司為葉某繳納了2015年4月至2018年9月間的社會保險。
2017年11月16日開始，葉某因懷孕身體不適而休假，直至xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)。葉某自稱其2017年11月16日前向永和公司請病假3個月，3個月后又繼續(xù)請事假直至生產(chǎn)日。2017年11月16日至2018年3月，永和公司仍每月向葉某支付工資，金額共計7,569.40元。葉某產(chǎn)假期滿后仍未回永和公司處上班。2018年9月中旬，葉某與永和公司工作人員微信溝通表示要離職，并認可產(chǎn)假滿后自己全額承擔社保費用。葉某2017年4月至2018年3月間月均工資為3,369.63元。社保經(jīng)辦機構審核生育津貼14,744.73元已支付給永和公司，永和公司未支付給葉某。永和公司稱其為葉某安排了2017年年休假，但未能舉證予以證明。
2018年10月31日，葉某向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以永和公司和興發(fā)公司為被申請人，請求裁決：確認2011年2月3日至今存在事實勞動關系；被申請人支付未休年休假工資17,613.56元（45天）、2011年3月1日至今未簽訂固定及無固定期限勞動合同二倍工資差額46,822.71元、生育津貼14,744.73元。2018年12月18日，武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出岸勞人仲裁字[2018]第1036號仲裁裁決書，裁決確認葉某與永和公司在2011年9月3日至2015年3月18日、2016年3月19日至2018年9月13日間存在勞動關系；葉某與興發(fā)公司于2015年3月19日至2016年3月18日建立勞動關系；永和公司向葉某支付2017年度和2018年度未休年休假工資3,130.80元、產(chǎn)假工資9,849.80元，駁回葉某的其他仲裁請求。永和公司不服該裁決，遂訴至本院。
本院認為，武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以岸勞人仲裁字[2018]第1036號仲裁裁決書裁決確認葉某與永和公司在2011年9月3日至2015年3月18日、2016年3月19日至2018年9月13日間存在勞動關系；葉某與興發(fā)公司于2015年3月19日至2016年3月18日建立勞動關系。雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。
永和公司稱已為葉某安排2017年年休假，但未能提交任何證據(jù)。本院據(jù)此認為永和公司未為葉某安排2017年年休假，應支付2017年未休年休假工資1,549.26元（3,369.63元/月÷21.75天×5天×2）。葉某在2018年休事假20天以上且永和公司向其發(fā)放了工資，按照國務院《職工帶薪年休假條例》第四條第二款之規(guī)定，葉某不再享受當年年休假。永和公司關于不支付2018年未休年休假工資差額的訴請，本院予以支持。
葉某2018年4月18日合法生產(chǎn)，按照《女職工勞動保護特別規(guī)定》第七條、《湖北省人口與計劃生育條例》第三十三條之規(guī)定，應享受產(chǎn)假128天，產(chǎn)假期間為2018年4月18日至8月23日。永和公司關于葉某產(chǎn)假起始于2017年11月16日的意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。社保經(jīng)辦機構審核并撥付給永和公司的葉某生育津貼14,744.73元，永和公司應作為產(chǎn)假工資支付給葉某。葉某產(chǎn)假期間及產(chǎn)假后社保個人繳納部分1,691.15元，永和公司已予代繳，應從支付給葉某的產(chǎn)假工資中予以扣除。葉某產(chǎn)假期間后未回永和公司上班，且其認可承擔產(chǎn)假期滿后的全部社保費用，故永和公司為葉某繳納和代繳的2018年9月社保費用共計1,336.25元，亦應從其應支付給葉某的產(chǎn)假工資中予以扣除。綜上，永和公司應向葉某支付生育津貼11,717.33元。
永和公司本應向葉某支付未休年休假工資和產(chǎn)假工資共計13,266.59元。但岸勞人仲裁字[2018]第1036號仲裁裁決書裁決永和公司應向葉某支付的未休年休假工資和產(chǎn)假工資金額共計12,980.60元，葉某認可該裁決結果而永和公司不服該裁決結果起訴，永和公司不應因其起訴而承擔更多的責任。故本院確認永和公司應向葉某支付未休年休假工資和產(chǎn)假工資共計12,980.60元。

綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、第七十三條，《職工帶薪年休假條例》第四條第二款，《女職工勞動保護特別規(guī)定》第七條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告武漢永和經(jīng)濟發(fā)展有限公司與被告葉某在2011年9月3日至2015年3月18日、2016年3月19日至2018年9月13日間存在勞動關系；
二、被告葉某與第三人武漢興發(fā)人力資源有限公司于2015年3月19日至2016年3月18日間存在勞動關系；
三、原告武漢永和經(jīng)濟發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十五日內一次性向被告葉某支付2017年未休年休假工資和產(chǎn)假工資共計12,980.60元；
四、駁回原告武漢永和經(jīng)濟發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告武漢永和經(jīng)濟發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 江文

書記員： 魯金順