武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司
杜慧萍（湖北羚圣律師事務(wù)所）
武漢鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司
張嘉嚴(yán)
周鸞（湖北靜海律師事務(wù)所）

原告:武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司，住所地武漢市江夏區(qū)龍泉街。
法定代表人:周建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:杜慧萍，湖北羚圣律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告:武漢鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司,住所地武漢市青山區(qū)工農(nóng)村。
法定代表人:彭瑋珂，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張嘉嚴(yán)，系公司員工（一般代理授權(quán)）。
委托訴訟代理人:周鸞，湖北靜海律師事務(wù)所律師（一般代理授權(quán)）。
原告武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司與被告武漢鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人杜慧萍，被告武漢鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張嘉嚴(yán)、周鸞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告向原告支付貨款1168903.2元（566元/噸*2065.2噸）及利息422753.3元（2011年8月至2016年10月31日，按年利息7%計(jì)算）；2、被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2011年6月，被告設(shè)備故障，活性石灰生產(chǎn)線停產(chǎn)，為保障生產(chǎn)正常進(jìn)行，原告與被告當(dāng)時(shí)在任領(lǐng)導(dǎo)黃志明口頭約定:由原告以被告名義向武某股份公司四煉鋼廠供應(yīng)活性石灰，價(jià)格按當(dāng)時(shí)被告向武某國(guó)貿(mào)供應(yīng)的同產(chǎn)品價(jià)格一致，后原告向武某供應(yīng)活性石灰72車，共計(jì)2065.2噸，總價(jià)1168903.2元。
2011年8月，武某股份第四煉鋼廠與被告據(jù)實(shí)結(jié)算付款。
此后，原告多次向被告催要此款，被告均不予理會(huì)。
2015年5月，經(jīng)被告相關(guān)負(fù)責(zé)人予以認(rèn)可，但被告仍不付款。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告武漢鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司辯稱:原告無證據(jù)證明雙方存在買賣合同法律關(guān)系，即便有法律關(guān)系也應(yīng)該是被告從原告處采購(gòu)，再由被告供應(yīng)給武某四煉鋼廠，因此，因按被告同期的采購(gòu)價(jià)498元/噸計(jì)算；原告主張已超過訴訟時(shí)效。
原告武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司、被告武漢鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)已供應(yīng)的2065.2噸活性石灰數(shù)量無異議，被告認(rèn)為其向原告采購(gòu)活性石灰后，由被告向武某股份有限公司第四煉鋼廠供貨，應(yīng)按被告當(dāng)時(shí)的采購(gòu)價(jià)向被告結(jié)算；原告認(rèn)為原告代被告履行供貨義務(wù)，應(yīng)按照武某股份有限公司第四煉鋼廠向被告支付的價(jià)款結(jié)算。
關(guān)于原告是否代被告履行了供貨義務(wù)的問題，第一，原告與武某股份有限公司第四煉鋼廠無買賣關(guān)系，被告與武某股份有限公司第四煉鋼廠存在活性石灰買賣關(guān)系。
原告提交的《關(guān)于結(jié)賬的請(qǐng)示報(bào)告》客觀真實(shí)，報(bào)告載明“2011年6月8號(hào)-7月8號(hào)期間，接武某集團(tuán)公司指令，要求我公司以貴公司名義供武某股份有限公司第四煉鋼廠活性石灰”的內(nèi)容，被告的業(yè)務(wù)員、相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)均在該《請(qǐng)示報(bào)告》上簽字，可以證明原告代被告履行了供貨義務(wù)的事實(shí)，被告認(rèn)為其單位相關(guān)人員簽字僅認(rèn)可報(bào)告中載明的供應(yīng)數(shù)量，并不認(rèn)可由原告代為履行，本院認(rèn)為，雖然被告相關(guān)人員未表示明確認(rèn)可代為履行的內(nèi)容，但亦未表示否認(rèn)該內(nèi)容，如被告否認(rèn)或不認(rèn)可報(bào)告中載明的代為履行事實(shí)，理應(yīng)明確表示否認(rèn)或不認(rèn)可，而非不做表態(tài)；第二，原告持有運(yùn)送訴爭(zhēng)活性石灰的“車輛運(yùn)送物資計(jì)量單”原件（第三聯(lián)，財(cái)務(wù)記賬），該單據(jù)系財(cái)務(wù)記賬聯(lián)，應(yīng)由為貨物供應(yīng)人持有，而被告對(duì)為何由原告持有上述計(jì)量單未作回答；第三，被告未提供與原告之間的買賣合同，無法證明被告向原告采購(gòu)活性石灰后，再由被告向武某股份有限公司第四煉鋼廠供貨的事實(shí)。
故本院認(rèn)定原告代被告向武某股份有限公司第四煉鋼廠供應(yīng)了2065.2噸活性石灰。
關(guān)于結(jié)算價(jià)格的問題。
原告代被告履行供貨義務(wù)，雙方未約定代為履行之后的結(jié)算價(jià)格，被告理應(yīng)將所獲利益支付給原告，理應(yīng)按被告與武某股份有限公司第四煉鋼廠的結(jié)算價(jià)格執(zhí)行，被告提供武某股份有限公司第四煉鋼廠與其在2011年6、7、8月的結(jié)算價(jià)格均為510元/噸（不含稅），原告對(duì)該價(jià)格無異議，故被告應(yīng)按510元/噸（不含稅）價(jià)格向原告支付2,065.2噸活性石灰的貨款1,053,252元。
關(guān)于支付利息的問題。
原、被告雙方未約定付款時(shí)間，應(yīng)自催要之日起計(jì)算利息，原告于2015年5月27日向被告出具《關(guān)于結(jié)賬的請(qǐng)示報(bào)告》，故利息自2015年5月27日起按同期貸款利率計(jì)算，以上述1,053,252元為基數(shù)計(jì)算至2016年10月31日的利息為73,792.57元。
綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中要求被告支付貨款1,053,252元及利息73,792.57元的部分予以支持。
被告認(rèn)為原告的主張已超過訴訟時(shí)效的意見，因原告于2015年5月27日向被告提交《關(guān)于結(jié)賬的請(qǐng)示報(bào)告》，該報(bào)告可表明原告在積極主張權(quán)利，故原告起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效，對(duì)被告的該項(xiàng)答辯意見不予采信。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司支付貨款1,053,252元及2015年5月27日至2016年10月31日的利息73,792.57元；
二、駁回原告武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)9,562元，由原告武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2,088元,由被告武漢鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7,474元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)19,125元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)已供應(yīng)的2065.2噸活性石灰數(shù)量無異議，被告認(rèn)為其向原告采購(gòu)活性石灰后，由被告向武某股份有限公司第四煉鋼廠供貨，應(yīng)按被告當(dāng)時(shí)的采購(gòu)價(jià)向被告結(jié)算；原告認(rèn)為原告代被告履行供貨義務(wù)，應(yīng)按照武某股份有限公司第四煉鋼廠向被告支付的價(jià)款結(jié)算。
關(guān)于原告是否代被告履行了供貨義務(wù)的問題，第一，原告與武某股份有限公司第四煉鋼廠無買賣關(guān)系，被告與武某股份有限公司第四煉鋼廠存在活性石灰買賣關(guān)系。
原告提交的《關(guān)于結(jié)賬的請(qǐng)示報(bào)告》客觀真實(shí)，報(bào)告載明“2011年6月8號(hào)-7月8號(hào)期間，接武某集團(tuán)公司指令，要求我公司以貴公司名義供武某股份有限公司第四煉鋼廠活性石灰”的內(nèi)容，被告的業(yè)務(wù)員、相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)均在該《請(qǐng)示報(bào)告》上簽字，可以證明原告代被告履行了供貨義務(wù)的事實(shí)，被告認(rèn)為其單位相關(guān)人員簽字僅認(rèn)可報(bào)告中載明的供應(yīng)數(shù)量，并不認(rèn)可由原告代為履行，本院認(rèn)為，雖然被告相關(guān)人員未表示明確認(rèn)可代為履行的內(nèi)容，但亦未表示否認(rèn)該內(nèi)容，如被告否認(rèn)或不認(rèn)可報(bào)告中載明的代為履行事實(shí)，理應(yīng)明確表示否認(rèn)或不認(rèn)可，而非不做表態(tài)；第二，原告持有運(yùn)送訴爭(zhēng)活性石灰的“車輛運(yùn)送物資計(jì)量單”原件（第三聯(lián)，財(cái)務(wù)記賬），該單據(jù)系財(cái)務(wù)記賬聯(lián)，應(yīng)由為貨物供應(yīng)人持有，而被告對(duì)為何由原告持有上述計(jì)量單未作回答；第三，被告未提供與原告之間的買賣合同，無法證明被告向原告采購(gòu)活性石灰后，再由被告向武某股份有限公司第四煉鋼廠供貨的事實(shí)。
故本院認(rèn)定原告代被告向武某股份有限公司第四煉鋼廠供應(yīng)了2065.2噸活性石灰。
關(guān)于結(jié)算價(jià)格的問題。
原告代被告履行供貨義務(wù)，雙方未約定代為履行之后的結(jié)算價(jià)格，被告理應(yīng)將所獲利益支付給原告，理應(yīng)按被告與武某股份有限公司第四煉鋼廠的結(jié)算價(jià)格執(zhí)行，被告提供武某股份有限公司第四煉鋼廠與其在2011年6、7、8月的結(jié)算價(jià)格均為510元/噸（不含稅），原告對(duì)該價(jià)格無異議，故被告應(yīng)按510元/噸（不含稅）價(jià)格向原告支付2,065.2噸活性石灰的貨款1,053,252元。
關(guān)于支付利息的問題。
原、被告雙方未約定付款時(shí)間，應(yīng)自催要之日起計(jì)算利息，原告于2015年5月27日向被告出具《關(guān)于結(jié)賬的請(qǐng)示報(bào)告》，故利息自2015年5月27日起按同期貸款利率計(jì)算，以上述1,053,252元為基數(shù)計(jì)算至2016年10月31日的利息為73,792.57元。
綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中要求被告支付貨款1,053,252元及利息73,792.57元的部分予以支持。
被告認(rèn)為原告的主張已超過訴訟時(shí)效的意見，因原告于2015年5月27日向被告提交《關(guān)于結(jié)賬的請(qǐng)示報(bào)告》，該報(bào)告可表明原告在積極主張權(quán)利，故原告起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效，對(duì)被告的該項(xiàng)答辯意見不予采信。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司支付貨款1,053,252元及2015年5月27日至2016年10月31日的利息73,792.57元；
二、駁回原告武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)9,562元，由原告武漢武某北湖烏龍泉活性石灰有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2,088元,由被告武漢鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7,474元。

審判長(zhǎng)：施義

書記員：周鶴