上訴人（原審被告）：武漢武某投資有限公司。住所地武漢東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路光谷世界城**棟**層**號。法定代表人：朱中發(fā)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：柯昌國，湖北正義行律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：費海員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：石劍，陽新縣城南法律服務所法律工作者。

武漢武某投資有限公司上訴請求：撤銷原判，改判訴爭協(xié)議無效或者發(fā)回重審。事實和理由：一、因其并非法定的享有拆遷實施權(quán)的人民政府部門，也不是政府部門委托的實施單位，故雙方當事人簽訂的兩份協(xié)議違反了效力性強制性規(guī)定，應認定無效；二、原審判決采信費海員自行委托的鑒定報告結(jié)論違反程序規(guī)定，1、該裝飾工程部不具備鑒定資質(zhì)；2、對其提出重新鑒定的異議，一審法院置之不理。費海員辯稱，其對原審判決結(jié)果并不滿意，一審只判決了定期的房屋租金，而沒有支持其主張的租金計算至裝修后搬入時止；也沒有支持其提出的合同約定違約金及判決其退回保證金，上述皆為不當。故其堅持一審時的訴訟請求。費海員向一審法院起訴請求：1、判令依法解除雙方2013年5月4日簽訂的《舊房拆遷還建補償協(xié)議書》及2013年8月4日簽訂的《關(guān)于陽新縣農(nóng)機公司舊房動遷還建補償協(xié)議書的補充協(xié)議》，武漢武某投資有限公司賠償房屋裝璜費用71,648元（包含水電開戶費用）、進出搬家費2,000元，支付從2016年9月至其房屋裝璜完畢搬進居住期間的租房費用（每月800元）；2、判令武漢武某投資有限公司支付違約金100,000元；3、判令武漢武某投資有限公司返還房屋所有權(quán)證（NO0003876）；4、本案訴訟費用由武漢武某投資有限公司承擔。一審法院認定事實：2013年5月4日，費海員與武漢武某投資有限公司簽訂了一份《舊房拆遷還建補償協(xié)議書》，內(nèi)容為：拆遷人武漢武某投資有限公司（朱中發(fā)）（以下簡稱甲方），被拆遷人費海員（以下簡稱乙方）。根據(jù)陽規(guī)委2009號文件精神，由甲方對位于陽新縣農(nóng)機公司院內(nèi)的舊房進行舊房改造，甲方為了長遠的發(fā)展和規(guī)劃，改善院內(nèi)的環(huán)境和小區(qū)生活條件，經(jīng)由甲、乙雙方充分協(xié)商，將危舊房進行拆遷還建，本著互利的原則，特定如下條款，以資雙方共同信守。一、拆遷標的坐落及面積：甲方拆遷乙方位于陽新縣興國鎮(zhèn)步行街農(nóng)機公司家屬樓第2棟5層，面積105.3平方米。二、還建償還方式：1、置換面積：只能以被拆遷人原房的面積置換新房，按建筑面積以1:1.5的比例置換，還建面積以房產(chǎn)局測量的面積為準。2、還建房樓層乙方選擇方式：乙方新選房在甲方新建安置房從商品房的樓層起至15層中，同型房以抓鬮方式進行選擇樓層，樓層以售樓部編號為準。3、從開工到竣工的時間定為三年，總計36個月，遇不可抗拒的因素則時間順延，甲方補貼給乙方租金每月捌佰元。甲方一次性支付36個月租金計幣貳萬捌仟元給乙方。該租金以甲方實際將安置房交給乙方使用的時間為準，多退少補。超過限期后每月份除800元租金外，另罰款人民幣1,000元、進出搬家費每戶2,000元整。4、甲方另支付乙方六個月租金，計幣肆仟捌佰元整，用于補償乙方租房及房屋裝修時間租金。5、甲方按本協(xié)議第二條第一款商定的還建面積為乙方辦好房產(chǎn)證并承擔與之對應的稅費，安裝水電到戶，安裝入戶防盜門、鋁合金外窗、安裝有線電話等弱電到戶，并承擔與之相關(guān)費用。乙方所選還建房面積超出雙方商定還建部分，產(chǎn)生的相關(guān)房價及稅費由乙方自行負責。6、甲乙方雙方置換的面積，甲方交給乙方新商品房大于或小于置換面積，甲乙雙方則按樓房開盤的備案價，以現(xiàn)金的形式互補。7、為體現(xiàn)甲方的誠意，簽訂協(xié)議時，甲方支付壹萬元保證金給乙方，甲方將房屋交給乙方裝修時，乙方將保證金無息返還給甲方，如該項目實施不成，甲方付給乙方的一切費用，乙方不予退還。同時，乙方有義務配合甲方完成拆遷，共同協(xié)調(diào)拆遷戶拆遷工作，不得阻礙拆遷騙取拆遷款項。三、乙方退出房屋交給甲方拆除的時間：以甲方書面通知的時間為準，乙方接到甲方的通知三個月內(nèi)應退出被拆遷房，交由甲方拆除施工。如乙方未按期退出房屋的，應按本協(xié)議第八條約定承擔違約責任，且應賠償甲方在拆遷中產(chǎn)生的一切損失。四、甲方交付安置房屋時間及交付房屋具備的條件：甲方力爭按照本協(xié)議的時間向乙方交付安置房屋，但甲方向乙方交付房屋前，必須通過建設局有關(guān)部門驗收合格后，方可使用。五、本協(xié)議生效后，乙方應將被拆遷房屋的房產(chǎn)證、土地證、契稅等有關(guān)證件及全部的稅費票據(jù)，交給甲方及有關(guān)部門保存?zhèn)浒?。六、甲方?013年8月31日前必須動工。七、搬房前其它有關(guān)事宜由甲方與農(nóng)機公司協(xié)商。八、違約責任：甲乙雙方任何一方違約，則違約方支付守約方違約金壹拾萬元整。九、本協(xié)議一式貳份，甲乙雙方各執(zhí)一份，本協(xié)議自雙方簽字付款蓋章之日起生效。甲方：武漢武某投資有限公司，乙方：費海員2013年5月4日。2013年8月4日，雙方又簽訂了一份《關(guān)于陽新縣農(nóng)機公司舊房動遷還建補償協(xié)議書的補充協(xié)議》，協(xié)議約定就原拆遷還建合同中付款時間定為2013年8月5日前支付完三年租金及動工時間定為2013年9月30日。上述合同簽訂后，費海員依約騰空住房并將房屋所有權(quán)證（NO0003876）交給了武漢武某投資有限公司，武漢武某投資有限公司也依約支付給費海員36個月的住房租金28,800元、進出搬家費2,000元及租房裝修金4,800元，共35,600元，另依約支付給費海員保證金10,000元。期后，因陽新縣政府未對本案訴爭的陽新縣農(nóng)機公司院內(nèi)的舊樓進行公開招拍，導致武漢武某投資有限公司至今未能按期拆遷開工。2016年9月,費海員在外租房居住期滿三年后，武漢武某投資有限公司未能依協(xié)議約定交付還建房。為此，費海員多次與武漢武某投資有限公司協(xié)商無果，遂于2017年4月18日起訴來院，提出訴請。另認定，費海員位于陽新縣興國鎮(zhèn)步行街農(nóng)機公司家屬樓第2棟5層（面積105.3平方米）進行重新簡易裝修，經(jīng)湖北如家裝飾工程有限公司評估裝修需花費71,648元（包含水電開戶費用）。一審法院認為：本案雙方簽訂的《舊房拆遷還建補償協(xié)議書》及《關(guān)于陽新縣農(nóng)機公司舊房動遷還建補償協(xié)議書的補充協(xié)議》，系雙方當事人在平等互利的基礎上所簽訂，是雙方真實意思的表示，且協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人應依約各自履行合同義務?，F(xiàn)武漢武某投資有限公司因其他客觀原因無法按期拆遷開工，在協(xié)議約定的履行期限屆滿后仍無法履行合同主要債務即交付還建房屋，導致當事人雙方約定的拆遷還建目的無法實現(xiàn)。據(jù)此，費海員認為無繼續(xù)履行協(xié)議的必要，可依法單方解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故對費海員提出要求解除雙方簽訂的拆遷還建補償協(xié)議及補充協(xié)議、要求武漢武某投資有限公司賠償損失、返還房產(chǎn)權(quán)證的訴訟請求予以支持。對費海員提出要求武漢武某投資有限公司賠償進出搬家費2,000元的訴訟請求,因武漢武某投資有限公司已在協(xié)議簽訂后就與房屋租金等一并支付給費海員,故對此訴請不予支持。對費海員提出要求武漢武某投資有限公司支付違約金100,000元的訴訟請求，因合同解除導致合同關(guān)系歸于消滅，合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責任，而是返還不當?shù)美?、賠償損失等形式的民事責任，故對費海員的此項訴請不予支持。對武漢武某投資有限公司提出的因其無拆遷資質(zhì)未取得房屋拆遷許可證，故與費海員簽訂的舊房拆遷還建補償協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定致使協(xié)議無效的辯解，因《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定，而不是管理性強制性規(guī)定。拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后方可實施拆遷，這樣的規(guī)定是國家為了保護被拆遷人利益而設置的，是對拆遷房屋單位取得房屋拆遷資格的前置約束，是房屋拆遷管理部門對房屋拆遷市場的管理，是管理性強制性規(guī)定，而并未對房屋拆遷安置補償協(xié)議的簽訂及其效力作出強制性規(guī)定。故對武漢武某投資有限公司的此項辯解不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條的規(guī)定，判決：一、解除費海員與武漢武某投資有限公司2013年5月4日簽訂的《舊房拆遷還建補償協(xié)議書》及2013年8月4日簽訂的《關(guān)于陽新縣農(nóng)機公司舊房動遷還建補償協(xié)議書的補充協(xié)議》；二、武漢武某投資有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償費海員房屋裝璜費用71,648元（包含水電開戶費用）、房租費6,400元（自2016年9月至2017年4月起訴之日止，共計8個月每月800元）；三、武漢武某投資有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)返還費海員房屋所有權(quán)證（NO0003876）；四、費海員收取的保證金10,000元，在本判決生效之日起十日內(nèi)返還給武漢武某投資有限公司；五、駁回費海員的其他訴訟請求。案件受理費3,772元，減半收取計1,886元，由武漢武某投資有限公司負擔。二審期間，當事人未提交新證據(jù)。本院審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人武漢武某投資有限公司因與被上訴人費海員房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1511號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：認定合同有效無效的依據(jù)是指合同是否違反民事效力性強制性規(guī)范。雖然相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后方可拆遷，但并未規(guī)定不得簽訂拆遷合同，故上述相關(guān)行政法規(guī)僅只是對房屋拆遷市場的管理規(guī)范，而非對雙方當事人簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議的效力作出強制性規(guī)定，故原審判決認定雙方當事人涉案的兩份拆遷協(xié)議有效正確。有效協(xié)議雙方當事人皆應信守。費海員依約搬出房屋后，因武漢武某投資有限公司的原因未取得拆遷許可，致不能原址建房而置換給費海員，當然應當賠償費海員提出解除合同后搬回原址的相關(guān)損失。雖然費海員提出的裝修原房的費用證明僅只是房屋裝修機構(gòu)的一份費用清單，但是，雙方當事人在合同中本即約定了因武漢武某投資有限公司違約時應支付費海員100，000元違約金，故原審判決在約定的100，000元違約金范圍內(nèi)依費海員主張的裝修費用數(shù)額處理正確。至于費海員答辯中提到的二審法院應全面支持其一審訴訟請求問題，因其并未提出上訴，本院不予審理。綜上，武漢武某投資有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3，772元，由武漢武某投資有限公司負擔。本判決為終審判決。