武漢武昌文化旅游發(fā)展有限責(zé)任公司
熊學(xué)軍（湖北卓勝律師事務(wù)所）
汪明某
蔡小祥（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
王莉（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
汪明某
高麗華
廖永忠
廖惠
廖惠的共同委托代理人黃文
高四發(fā)
高紅濤
高進(jìn)濤
高運(yùn)濤
高珍桃
方勝龍

原告:武漢武昌文化旅游發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地武漢市武昌區(qū)中山路374號(hào)。
法定代表人:許啟彤，董事長。
委托代理人:熊學(xué)軍，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
被告:汪明某。
被告:汪明某。
委托代理人:高麗華。
被告:廖永忠。
被告:廖惠。
被告汪明某、廖永忠、廖惠的共同委托代理人:黃文。
被告:高四發(fā)。
被告:高紅濤。
被告:高進(jìn)濤。
被告:高運(yùn)濤。
被告:高珍桃。
被告:方勝龍。
以上被告共同委托代理人:蔡小祥、王莉，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
原告武漢武昌文化旅游發(fā)展有限責(zé)任公司與被告汪明某、汪愛枝、汪明某、廖永忠、廖惠房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月15日受理后，查明被告汪愛枝已死亡，2015年4月3日，本院作出（2015）鄂武昌民初字第01051號(hào)民事裁定書，裁定:本案中止訴訟。
2015年6月26日，本院依法追加高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍為本案被告參加訴訟，依法由審判員凃峻適用簡易程序，于2015年7月30日開庭進(jìn)行了公開審理。
原告武漢武昌文化旅游發(fā)展有限責(zé)任公司的委托代理人熊學(xué)軍，被告汪明某、廖永忠、廖惠的委托代理人黃文、被告高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍的委托代理人蔡小祥、王莉到庭參加了訴訟，被告汪明某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢武昌文化旅游發(fā)展有限責(zé)任公司訴稱:位于武漢市武昌區(qū)太平試館4號(hào)、建筑面積193.68平方米的房屋原為被告共有房產(chǎn)，房屋所有權(quán)證號(hào)為“武房權(quán)證武房昌字更字第××號(hào)”。
2012年12月12日，被告與原告簽訂《武漢市存量房買賣合同》，約定被告將上述房屋以1646280元出售給原告，被告間房款分配金額為:汪明某、汪愛枝（曾用名汪愛芝）、汪明某各411570元，廖永忠、廖惠各205785元，合同履行中若發(fā)生爭議，雙方協(xié)商不成時(shí)依法向房屋所在地人民法院起訴，合同還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。
2012年12月12日，原告將全部房款分別支付給被告，履行了支付房款的義務(wù)。
同日，被告將上述房屋連同房屋所有權(quán)證、房屋共有權(quán)保持證、國有土地使用權(quán)證原件交付給原告。
依據(jù)《武漢市存量房買賣合同》第七條約定，“甲、乙雙方在本合同生效之日起三十日內(nèi)，攜帶房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證到相關(guān)部門辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)”，但被告一直未協(xié)助原告辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)，經(jīng)原告催告，仍拒不辦理，被告上述行為嚴(yán)重違反合同約定，為此，訴至法院，起訴后得知汪愛枝已死亡，鑒于此情況，原告認(rèn)為，汪明某提交了經(jīng)村委會(huì)蓋章的汪愛枝的委托書、身份證復(fù)印件、戶口本照片，簽訂合同時(shí)，汪明某的代理人、廖永忠、廖惠都在場，但沒有任何人提出汪愛枝已經(jīng)去世的信息，原告有理由相信汪明某是有權(quán)代理，根據(jù)原告提交的證據(jù)證明，原告不知道汪愛枝在那個(gè)時(shí)候已經(jīng)去世，有理由相信委托的真實(shí)性，原告也按照合同的約定支付了全部房款，房屋辦理了移交手續(xù)，原告收到房屋后進(jìn)行了維修，使用該房屋長達(dá)兩年之久，本案符合善意取得的情形。
雙方簽訂的《武漢市存量房買賣合同》合法有效。
汪愛枝的繼承人如認(rèn)為自身權(quán)利受到侵害可以向侵權(quán)人主張。
故請(qǐng)求判令:1、被告汪明某、汪明某、廖永忠、廖惠、高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、方勝龍、高珍桃立即協(xié)助原告辦理位于武漢市武昌區(qū)太平試館4號(hào)、建筑面積193.68平方米房屋的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)；2、上述被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告汪明某、廖永忠、廖惠辯稱:對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求沒有意見，請(qǐng)依法判決。
被告高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍辯稱:原告在訴狀中稱的被告包含了汪愛枝，汪愛枝早在2009年已經(jīng)過世，不可能授權(quán)他人簽訂合同。
汪明某的代理是無權(quán)代理，代理行為自始無效。
原告在購買房屋的時(shí)候不存在善意，不是善意購房人，房產(chǎn)證上登記有汪愛枝的名字，原告購買房屋時(shí)應(yīng)該核實(shí)委托書的真?zhèn)?，但截止現(xiàn)在原告從未向汪愛枝本人核實(shí)其是否愿意售賣，哪怕汪明某是全權(quán)代表，原告也應(yīng)該去核實(shí)清楚，哪怕村委會(huì)的證明是真實(shí)的，原告也應(yīng)該找汪愛枝本人進(jìn)行核實(shí)，汪愛枝一家住在鄉(xiāng)下，不住在此房屋內(nèi)，不清楚房屋的狀況，故原告所簽的房屋買賣合同無效，汪愛枝有優(yōu)先購買權(quán)，即便其他被告同意出售房屋也是無效的，其他被告同意辦理過戶的行為也侵犯了我方的優(yōu)先購買權(quán)。
汪明某和汪愛枝是按份共有，不是共同共有，不構(gòu)成表見代理，原告的行為不構(gòu)成善意取得。
綜上，原告并未取得本案爭議房屋，只是占有，原告要求我方過戶沒有依據(jù)，懇請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并要求原告向我方返還房屋。
被告汪明某在答辯和舉證期內(nèi)未向本院提出口頭和書面答辯及提交證據(jù)，視為放棄答辯和舉證權(quán)利。
被告汪明某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院查明如下事實(shí):
汪明某曾用名汪明炎，汪愛枝曾用名汪愛芝。
汪澤與劉素芳系夫妻關(guān)系，汪明某、汪愛枝、汪明某、汪明星為其子女，劉素芳早年去世，汪澤1984年1月28日去世。
汪明星與廖宜芝系夫妻關(guān)系，廖永忠、廖惠為其子女，汪明星1985年10月1日去世。
汪愛枝與高四發(fā)系夫妻關(guān)系，高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、高珍秀為其子女，高珍秀與方同傳系夫妻關(guān)系，方勝龍為其子女，高珍秀1999年去世，汪愛枝2009年10月4日去世。
1985年3月27日，武漢市武昌區(qū)公證處作出（85）武昌證字第223號(hào)公證書，載明:查汪澤于1984年1月28日死亡，死后遺有房屋一棟，座落在武昌區(qū)太平試館4號(hào)，建筑面積231.19平方米磚木結(jié)構(gòu)。
汪澤的配偶劉素芳早年死亡，死者生前均無遺囑。
根據(jù)法律規(guī)定，死者汪澤的遺產(chǎn)應(yīng)由其子女汪明炎、汪愛芝、汪明某、汪明星共同繼承。
1993年8月17日，廖宜芝出具《贈(zèng)與書》，載明:廖宜芝是武昌區(qū)太平試館4號(hào)磚木結(jié)構(gòu)兩層樓房一棟，建筑面積231.19平方米的八分之一產(chǎn)權(quán)所有人，我自愿將該項(xiàng)產(chǎn)權(quán)贈(zèng)送給兒子廖永忠，女兒廖惠。
同日，武漢市武昌區(qū)公證處作出（93）武昌證字第6018號(hào)《贈(zèng)與公證書》對(duì)上述贈(zèng)與行為進(jìn)行公證，并作出（93）武昌證字第6017號(hào)《公證書》，載明:座落在武昌區(qū)太平試館4號(hào)磚木結(jié)構(gòu)兩層樓房一棟，建筑面積231.19平方米的四分之一產(chǎn)權(quán)屬汪明星、廖宜芝夫妻共同所有，汪明星于1985年10月1日死亡，死者生前無遺囑。
繼承人廖宜芝自愿放棄繼承權(quán)。
根據(jù)繼承法的規(guī)定，死者汪明星的遺產(chǎn)，應(yīng)由其子廖永忠、女廖惠繼承。
同日，廖永忠、廖惠接受贈(zèng)與，武漢市武昌區(qū)公證處作出（93）武昌證字第6019號(hào)《受贈(zèng)公證書》對(duì)上述受贈(zèng)行為進(jìn)行公證。
1993年8月21日，武漢市人民政府頒發(fā)“武房昌更字第2325號(hào)”《房屋所有權(quán)證》載明:所有權(quán)人汪明某，共有人汪愛芝、汪明某、廖永忠、廖惠，房屋座落太平試館4號(hào)、磚木結(jié)構(gòu)2層，建筑面積193.68平方米。
同日，頒發(fā)的“武房更字第2325號(hào)”《房屋共有權(quán)保持證》載明:汪愛芝八分之二、汪明某八分之二、廖永忠八分之一、廖惠八分之一。
2004年2月22日，加蓋有漢川市垌冢鎮(zhèn)虎山村民委員會(huì)公章及有委托人汪愛芝簽名、按手印、被委托人汪明某簽名的《授權(quán)委托書》上載明:武漢市武昌區(qū)房產(chǎn)管理局:茲有太平試館4號(hào)汪愛芝授權(quán)委托汪明某同志前往貴局辦理房產(chǎn)交易、房產(chǎn)登記、領(lǐng)證事宜。
2012年11月23日，加蓋有漢川市垌冢鎮(zhèn)虎山村民委員會(huì)公章和汪愛枝私章的《證明》上載明:湖北省漢川市垌冢鎮(zhèn)虎山村派出所:各位領(lǐng)導(dǎo)，您們好！本人汪愛枝是湖北省漢川市垌冢鎮(zhèn)虎山村居民，由于當(dāng)時(shí)筆誤房產(chǎn)證上的姓名（汪愛芝）與身份證上的（汪愛枝）應(yīng)屬同一個(gè)人。
同日，加蓋有漢川市垌冢鎮(zhèn)虎山村民委員會(huì)公章和汪愛枝私章的《贈(zèng)送委托書》上載明:武漢市武昌區(qū)房地局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo):您好！茲有汪愛枝、父親（汪澤）有一棟樓房在武漢市武昌區(qū)戈甲營太平試館4號(hào)，按照房屋有關(guān)法規(guī)，本人有一份繼承權(quán)，當(dāng)時(shí)哥哥（汪明某）前前后后照顧父親（汪澤），現(xiàn)決定，將本人一份繼承權(quán)無條件贈(zèng)送哥哥（汪明某），由于身體不適不能前來辦理相關(guān)手續(xù)，一切由哥哥（汪明某）辦理。
2012年12月12日，汪明某以訴爭房屋所有人的身份并持2004年2月22日汪愛芝向武漢市武昌區(qū)房產(chǎn)管理局出具的《授權(quán)委托書》（復(fù)印件）、2012年11月23日加蓋有漢川市垌冢鎮(zhèn)虎山村民委員會(huì)公章和汪愛枝私章的《證明》、《贈(zèng)送委托書》（原件）、汪愛枝的身份證（復(fù)印件）及戶口本（照片），以汪愛枝代理人的身份，與汪明某的代理人高麗華，廖永忠，廖惠共同與原告簽訂《武漢市存量房買賣合同》，將武漢市武昌區(qū)太平試館4號(hào)，磚木結(jié)構(gòu)2層，建筑面積193.68平方米，用地面積125.42平方米，《房屋所有權(quán)證》號(hào)為“武房昌更字第2325號(hào)”的房屋以1646280元的價(jià)格出售給原告，其中汪明某、汪愛枝、汪明某各411570元，廖永忠、廖惠各205785元。
該合同約定，雙方在合同生效之日起三十內(nèi)，攜帶《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用權(quán)證》到相關(guān)部門辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)。
同日，原告分別將購房款轉(zhuǎn)賬支付到汪明某、汪愛枝、汪明某、廖永忠、廖惠的銀行賬戶，汪明某、廖永忠、廖惠分別在領(lǐng)款單上簽字，汪明某代汪愛枝在領(lǐng)款單上簽字、高麗華代汪明某在領(lǐng)款單上簽字。
事后，汪明某將訴爭房屋的《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用權(quán)證》、《房屋共有權(quán)保持證》、2004年2月22日汪愛芝向武漢市武昌區(qū)房產(chǎn)管理局出具的《授權(quán)委托書》（復(fù)印件）、2012年11月23日加蓋有漢川市垌冢鎮(zhèn)虎山村民委員會(huì)公章和汪愛枝私章的《證明》、《贈(zèng)送委托書》（原件）、汪愛枝的身份證（復(fù)印件）及戶口本（照片）連同出售房屋一并交付給原告。
因出售的房屋系危房，原告對(duì)房屋進(jìn)行修繕后使用至今。
此后，原告多次向汪明某等被告發(fā)出協(xié)助辦理過戶手續(xù)的函件，但被告認(rèn)為出售房屋的實(shí)際面積應(yīng)為公證書上載明的231.19平方米，希望以當(dāng)時(shí)的合同價(jià)8500元每平方米補(bǔ)足面積差價(jià)后協(xié)助辦理過戶手續(xù)。
對(duì)此，原告不予認(rèn)可，訴至本院。
本院受理后，被告高四發(fā)向本院提交了汪愛芝的火化費(fèi)收據(jù)、漢川市垌冢鎮(zhèn)虎山村民委員會(huì)、漢川市公安局垌冢水陸派出所、漢川市垌冢鎮(zhèn)同興村民委員會(huì)的證明，證明汪愛枝、高珍秀的死亡時(shí)間及家庭成員之間的關(guān)系，并提供2015年3月29日，加蓋有漢川市垌冢鎮(zhèn)虎山村民委員會(huì)公章的《證明》，該《證明》上載明:關(guān)于我村村民汪愛芝房屋產(chǎn)權(quán)委托受權(quán)一事，我村沒有出具相關(guān)證明。
庭審中，被告汪明某、廖永忠、廖惠的委托代理人陳述房屋出售的經(jīng)過:訴爭房屋是已有百年之久的老房子，曇華林改造的時(shí)候，因?yàn)橥裘髂骋筮^高，沒有談成，后來武昌房地產(chǎn)公司下通知該房屬危房，需要按原貌維修，聽說估算大概要六、七十萬元，因?yàn)樵摲可婕肮灿腥溯^多，協(xié)商未妥，之后因房屋漏雨，基本上是汪明某一個(gè)人在住，汪明某就說將房屋賣了算了，他就自己找人談，我們想著他是我們的舅舅，就讓他處理，當(dāng)時(shí)只說單價(jià)不能低于8500元。
汪明某與原告談好后就讓我們?nèi)ズ炞诸I(lǐng)錢，當(dāng)時(shí)我們還說汪愛枝那邊怎么沒有人來簽字，汪明某說汪愛枝的已經(jīng)給他了，我們也就沒有說什么，因?yàn)槲覀兗胰吮容^多，關(guān)系比較復(fù)雜，聯(lián)系比較少，我們不清楚汪愛枝已經(jīng)去世了，當(dāng)時(shí)我們以為汪愛枝還活著，將她的份額給了汪明某。
合同簽訂后，原告沒有找我們辦過戶，到2013年、2014年才提出來。
汪明某在江西，有二三十年沒有跟汪愛枝聯(lián)系，只知道汪愛枝家里子女較多。
廖永忠也在江西，不清楚情況。
廖惠之前也在江西，后來才來的武漢。
簽訂合同的時(shí)候汪愛枝肯定是沒有來的，汪愛枝的名字是汪明某簽的。
簽了合同后，就拿了銀行卡，各人拿各人的，汪愛枝的銀行卡是汪明某拿的。
關(guān)于房屋的面積，公證書上寫的是231.19平方米，房產(chǎn)證上寫的是193.68平方米，我們落實(shí)清楚了，對(duì)房產(chǎn)證上的面積沒有異議。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”第六十條第一款規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。
當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。
第九十七條規(guī)定:“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
”第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。
最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。
”
《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。
按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第八十九條 ?規(guī)定:“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。
在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。
但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。
”
汪明某系汪愛枝的兄長，2012年12月12日，汪明某以訴爭房屋所有人的身份并持2004年2月22日汪愛芝向武漢市武昌區(qū)房產(chǎn)管理局出具的《授權(quán)委托書》（復(fù)印件）、2012年11月23日加蓋有漢川市垌冢鎮(zhèn)虎山村民委員會(huì)公章和汪愛枝私章的《證明》、《贈(zèng)送委托書》（原件）、汪愛枝的身份證（復(fù)印件）及戶口本（照片），以汪愛枝代理人的身份，與汪明某的代理人高麗華，廖永忠，廖惠共同與原告簽訂《武漢市存量房買賣合同》，向原告出售本案爭議房屋，原告有理由相信被告汪明某有代理權(quán)，該代理行為有效，本院認(rèn)定2012年12月12日的《武漢市存量房買賣合同》有效，原告依約支付了購房款，被告也向原告交付了房屋，依合同的約定應(yīng)繼續(xù)履行房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶義務(wù)，因汪愛枝、高珍秀已去世，高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍系汪愛枝、高珍秀的法定繼承人，高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍均有義務(wù)協(xié)助原告辦理上述房屋的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)，對(duì)原告請(qǐng)求被告汪明某、汪明某、廖永忠、廖惠、高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍協(xié)助辦理訴爭房屋的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍如認(rèn)為其權(quán)利受到侵犯，可依法向侵權(quán)人主張賠償，本院對(duì)其認(rèn)為合同無效，不應(yīng)過戶，且要求返還房屋的答辯意見，不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?、第九十七條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第八十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告汪明某、汪明某、廖永忠、廖惠、高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍于本判決生效之日起七日內(nèi)協(xié)助原告武漢武昌文化旅游發(fā)展有限責(zé)任公司辦理坐落于武漢市武昌區(qū)太平試館4號(hào)（建筑面積193.68平方米）房屋的房屋所有權(quán)證和國有土地使用證的過戶手續(xù)。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告汪明某、汪明某、廖永忠、廖惠、高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書、當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。
逾期不申請(qǐng)的，即喪失向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”第六十條第一款規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。
當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。
第九十七條規(guī)定:“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
”第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。
最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。
”
《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。
按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第八十九條 ?規(guī)定:“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。
在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。
但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。
”
汪明某系汪愛枝的兄長，2012年12月12日，汪明某以訴爭房屋所有人的身份并持2004年2月22日汪愛芝向武漢市武昌區(qū)房產(chǎn)管理局出具的《授權(quán)委托書》（復(fù)印件）、2012年11月23日加蓋有漢川市垌冢鎮(zhèn)虎山村民委員會(huì)公章和汪愛枝私章的《證明》、《贈(zèng)送委托書》（原件）、汪愛枝的身份證（復(fù)印件）及戶口本（照片），以汪愛枝代理人的身份，與汪明某的代理人高麗華，廖永忠，廖惠共同與原告簽訂《武漢市存量房買賣合同》，向原告出售本案爭議房屋，原告有理由相信被告汪明某有代理權(quán)，該代理行為有效，本院認(rèn)定2012年12月12日的《武漢市存量房買賣合同》有效，原告依約支付了購房款，被告也向原告交付了房屋，依合同的約定應(yīng)繼續(xù)履行房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶義務(wù)，因汪愛枝、高珍秀已去世，高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍系汪愛枝、高珍秀的法定繼承人，高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍均有義務(wù)協(xié)助原告辦理上述房屋的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)，對(duì)原告請(qǐng)求被告汪明某、汪明某、廖永忠、廖惠、高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍協(xié)助辦理訴爭房屋的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍如認(rèn)為其權(quán)利受到侵犯，可依法向侵權(quán)人主張賠償，本院對(duì)其認(rèn)為合同無效，不應(yīng)過戶，且要求返還房屋的答辯意見，不予采信。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?、第九十七條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第八十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告汪明某、汪明某、廖永忠、廖惠、高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍于本判決生效之日起七日內(nèi)協(xié)助原告武漢武昌文化旅游發(fā)展有限責(zé)任公司辦理坐落于武漢市武昌區(qū)太平試館4號(hào)（建筑面積193.68平方米）房屋的房屋所有權(quán)證和國有土地使用證的過戶手續(xù)。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告汪明某、汪明某、廖永忠、廖惠、高四發(fā)、高紅濤、高進(jìn)濤、高運(yùn)濤、高珍桃、方勝龍負(fù)擔(dān)。

審判長：凃峻

書記員：周永梅