武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店
艾勇（湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所）
李某
柳志遠(yuǎn)（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
雷飛飛（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

原告:武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店。
法定代表人:丁本錫，酒店副總裁.
委托代理人:艾勇，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:柳志遠(yuǎn)，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:雷飛飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)達(dá)酒店）與被告李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年1月6日受理后，于2014年3月17日，依法由審判員張冰獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)達(dá)酒店的委托代理人艾勇、被告李某及其委托代理人柳志遠(yuǎn)、雷飛飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金15112.45元的問(wèn)題。我國(guó)的勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位給勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，才應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金；如果是合法解除，則不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。在本案中，李某作為萬(wàn)達(dá)酒店的前廳服務(wù)員，其與酒店客戶在大堂上發(fā)生沖突，在其微博上進(jìn)行發(fā)布客戶的信息及表達(dá)對(duì)萬(wàn)達(dá)酒店不滿的個(gè)人觀點(diǎn)，對(duì)客戶和萬(wàn)達(dá)酒店的聲譽(yù)會(huì)產(chǎn)生不良的影響，萬(wàn)達(dá)酒店對(duì)其不當(dāng)?shù)难孕羞M(jìn)行誡勉談話，并作出警告處罰，希望李某能更正自己的言行，但李某仍在微博上發(fā)表自己對(duì)客戶及萬(wàn)達(dá)酒店不滿的個(gè)人觀點(diǎn)，萬(wàn)達(dá)酒店作為用人單位依據(jù)其《員工手冊(cè)》和《商業(yè)行為準(zhǔn)則》中規(guī)定，依法解除了與李某的勞動(dòng)關(guān)系。李某在庭審中拒絕承認(rèn)在微博上發(fā)表了前述的言行。李某承認(rèn)本人定奉陪到底（李某）是其微博名稱(chēng)，匡匡L(fēng)ee不是其微博名稱(chēng)，但從本案查明的情況看，匡匡L(fēng)ee和本人定奉陪到底（李某）的微博號(hào)相同，均為×××，李某在萬(wàn)達(dá)酒店找其談話的記錄上簽字，卻稱(chēng)不知談話內(nèi)容，不合常規(guī)，且微博上的文章的內(nèi)容與李某所經(jīng)歷的情形極其相符，故李某所稱(chēng)在微博上沒(méi)有發(fā)表前述的言行的事實(shí)，本院不予采信。用人單位萬(wàn)達(dá)酒店依法解除與李某的勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付李某經(jīng)濟(jì)賠償金15112.45元，對(duì)萬(wàn)達(dá)酒店這一請(qǐng)求予以支持。
二、關(guān)于延時(shí)加班工資2657.8元的問(wèn)題。從本案查明的情況看，用人單位的用餐記錄清楚顯示，李某每個(gè)工作日享受兩次用餐，在其員工手冊(cè)19頁(yè)3.3條上也規(guī)定了員工每日可享受兩次用餐，李某承認(rèn)每次用餐的時(shí)間為0.5小時(shí)，兩次用餐的時(shí)間為1小時(shí)，李某的打卡上顯示為9小時(shí)，李某的工作時(shí)間為8小時(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，故李某沒(méi)有證據(jù)證明其存在延時(shí)加班的情形，則萬(wàn)達(dá)酒店不支付李某延時(shí)加班工資2657.8元的主張，本院予以支持。
三、關(guān)于加班工資2640.43元的問(wèn)題。在法庭上，萬(wàn)達(dá)酒店承認(rèn)李某休息日存在加班的情形，故萬(wàn)達(dá)酒店應(yīng)向李某支付加班工資2640.43元。另外，萬(wàn)達(dá)酒店認(rèn)可仲裁裁決書(shū)的第四項(xiàng)仲裁裁決結(jié)果，即萬(wàn)達(dá)酒店一次性支付李某2013年7月1日至15日的工資1528.67元（3022.49元／月÷21.75天／月×11天）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第三十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告李某休息日加班工資2640.43元；
二、原告武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告李某2013年7月1日至15日的工資1528.67元；
三、駁回原告武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
如不服本判決，由可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位名稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金15112.45元的問(wèn)題。我國(guó)的勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位給勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，才應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金；如果是合法解除，則不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。在本案中，李某作為萬(wàn)達(dá)酒店的前廳服務(wù)員，其與酒店客戶在大堂上發(fā)生沖突，在其微博上進(jìn)行發(fā)布客戶的信息及表達(dá)對(duì)萬(wàn)達(dá)酒店不滿的個(gè)人觀點(diǎn)，對(duì)客戶和萬(wàn)達(dá)酒店的聲譽(yù)會(huì)產(chǎn)生不良的影響，萬(wàn)達(dá)酒店對(duì)其不當(dāng)?shù)难孕羞M(jìn)行誡勉談話，并作出警告處罰，希望李某能更正自己的言行，但李某仍在微博上發(fā)表自己對(duì)客戶及萬(wàn)達(dá)酒店不滿的個(gè)人觀點(diǎn)，萬(wàn)達(dá)酒店作為用人單位依據(jù)其《員工手冊(cè)》和《商業(yè)行為準(zhǔn)則》中規(guī)定，依法解除了與李某的勞動(dòng)關(guān)系。李某在庭審中拒絕承認(rèn)在微博上發(fā)表了前述的言行。李某承認(rèn)本人定奉陪到底（李某）是其微博名稱(chēng)，匡匡L(fēng)ee不是其微博名稱(chēng)，但從本案查明的情況看，匡匡L(fēng)ee和本人定奉陪到底（李某）的微博號(hào)相同，均為×××，李某在萬(wàn)達(dá)酒店找其談話的記錄上簽字，卻稱(chēng)不知談話內(nèi)容，不合常規(guī)，且微博上的文章的內(nèi)容與李某所經(jīng)歷的情形極其相符，故李某所稱(chēng)在微博上沒(méi)有發(fā)表前述的言行的事實(shí)，本院不予采信。用人單位萬(wàn)達(dá)酒店依法解除與李某的勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付李某經(jīng)濟(jì)賠償金15112.45元，對(duì)萬(wàn)達(dá)酒店這一請(qǐng)求予以支持。
二、關(guān)于延時(shí)加班工資2657.8元的問(wèn)題。從本案查明的情況看，用人單位的用餐記錄清楚顯示，李某每個(gè)工作日享受兩次用餐，在其員工手冊(cè)19頁(yè)3.3條上也規(guī)定了員工每日可享受兩次用餐，李某承認(rèn)每次用餐的時(shí)間為0.5小時(shí)，兩次用餐的時(shí)間為1小時(shí)，李某的打卡上顯示為9小時(shí)，李某的工作時(shí)間為8小時(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，故李某沒(méi)有證據(jù)證明其存在延時(shí)加班的情形，則萬(wàn)達(dá)酒店不支付李某延時(shí)加班工資2657.8元的主張，本院予以支持。
三、關(guān)于加班工資2640.43元的問(wèn)題。在法庭上，萬(wàn)達(dá)酒店承認(rèn)李某休息日存在加班的情形，故萬(wàn)達(dá)酒店應(yīng)向李某支付加班工資2640.43元。另外，萬(wàn)達(dá)酒店認(rèn)可仲裁裁決書(shū)的第四項(xiàng)仲裁裁決結(jié)果，即萬(wàn)達(dá)酒店一次性支付李某2013年7月1日至15日的工資1528.67元（3022.49元／月÷21.75天／月×11天）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第三十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告李某休息日加班工資2640.43元；
二、原告武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告李某2013年7月1日至15日的工資1528.67元；
三、駁回原告武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。

審判長(zhǎng)：張冰

書(shū)記員：謝宇飛