原告:武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道686號(hào)。
負(fù)責(zé)人：杜玉華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡蝶，湖北華雋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：嚴(yán)紅艷，女，1970年2月5日出生，漢族，武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心員工，住址武漢市硚口區(qū)。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：季家麒，女，1969年2月5日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：劉維彬，湖北我們律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告季家麒（以下簡(jiǎn)稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員范正霜獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人胡蝶、嚴(yán)紅艷，被告的委托訴訟代理人劉維彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告系原告員工，雙方于2000年6月22日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定被告在原告處任營(yíng)業(yè)員，后轉(zhuǎn)任停車場(chǎng)收銀員。2017年9月起，被告因換班調(diào)休問(wèn)題及上班時(shí)間未實(shí)際到崗被所在部門(mén)給予輕度過(guò)失處罰，但被告不接受處理并撕毀過(guò)失單。經(jīng)原告與被告多次溝通，被告仍未實(shí)際履行職責(zé)。2017年10月1日至2017年10月8日，被告擅自不到崗，連續(xù)曠工達(dá)5天。2017年10月9日原告針對(duì)被告連續(xù)曠工事實(shí)作出解除勞動(dòng)合同決定。被告申請(qǐng)仲裁后，該委作出江勞人仲裁字（2018）第40號(hào)仲裁裁決書(shū)。根據(jù)《員工手冊(cè)》第四章第五十條規(guī)定，員工如事先不請(qǐng)假或未獲準(zhǔn)假而沒(méi)有到工作崗位的，作曠工處理。曠工達(dá)4小時(shí)以上（含4小時(shí)）者，企業(yè)將予以無(wú)償解除勞動(dòng)合同。原告提供的證據(jù)證明被告只有打卡記錄，實(shí)際未到崗上班，且打卡時(shí)間為8：30-15：30，與原告安排班次不一致，武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)僅依據(jù)被告的打卡記錄就認(rèn)定被告已實(shí)際到崗履職，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告2017年10月1日至10月8日未按原告安排班次正常到崗上班，連續(xù)曠工行為嚴(yán)重違反公司的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度。原告對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同的決定并無(wú)不妥。因不服仲裁裁決，現(xiàn)向法院起訴，請(qǐng)求判令：1、原告無(wú)須支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金223258元，2017年10月工資1260．58元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告1989年入職武漢中心百貨大樓，1991年調(diào)入武漢商業(yè)大廈，1994年被安排到武漢商場(chǎng)，1999年調(diào)入被告處。2000年6月22日被告與武漢武商集團(tuán)股份有限公司武漢商場(chǎng)購(gòu)物中心簽訂《勞動(dòng)合同》，約定合同期限自2000年6月22日起至乙方（即本案被告，下同）達(dá)到法定退休年齡止。甲方（即武漢商場(chǎng)購(gòu)物中心，下同）因工作需要，經(jīng)考核后，同意聘用乙方為正式員工，乙方的工作部門(mén)為五樓面，職務(wù)為營(yíng)業(yè)員。甲方可根據(jù)工作需要，在武商集團(tuán)范圍內(nèi)調(diào)整乙方的工作單位、工作部門(mén)、職務(wù)等，乙方應(yīng)服從安排。2000年8月26日因武漢武商集團(tuán)股份有限公司武漢商場(chǎng)購(gòu)物中心更名為武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心（即本案原告），原、被告簽訂《變更勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，將用人單位變更為武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心，《勞動(dòng)合同》變更后，變更的條款取代原條款，其余未變更部分，繼續(xù)有效。2017年6月19日被告工作崗位由收銀員調(diào)整為停車場(chǎng)收費(fèi)員。2017年9月20日和21日被告因私自換班調(diào)休被原告給予兩次輕度過(guò)失處罰，被告以換班經(jīng)過(guò)主管及對(duì)班同事同意為由不同意原告作出的輕度過(guò)失處罰并撕毀過(guò)失單。2017年9月29日原告將2017年國(guó)慶節(jié)、中秋節(jié)班次表張貼于停車場(chǎng)收費(fèi)崗?fù)ぜ拔飿I(yè)辦公室，并以短信方式告知被告，內(nèi)容為：停車場(chǎng)2017年國(guó)慶、中秋節(jié)期間以及十月份的班次已排好，停車場(chǎng)員工都已簽字確認(rèn)，請(qǐng)你也簽字確認(rèn)，并按照排班表上班，避免停車場(chǎng)收費(fèi)處空崗，如未遵守，公司將按員工手冊(cè)進(jìn)行處理。2017年10月1日、2日、6日、7日和8日，根據(jù)班次表，被告應(yīng)上早班、中班、早班、中班和早班，但被告打卡后未到停車場(chǎng)收費(fèi)員崗位工作，對(duì)原告發(fā)出的被告未按班次安排上班的短信也未回復(fù)。2017年10月9日原告經(jīng)征求工會(huì)意見(jiàn)，作出《武商世貿(mào)廣場(chǎng)關(guān)于解除季家麒勞動(dòng)合同的決定》，以被告“2017年10月1日至2017年10月8日止，擅自不到崗，連續(xù)曠工達(dá)5天”為由，依據(jù)武商集團(tuán)《員工手冊(cè)》第五十條、第六十條第（三）項(xiàng)第一款及第六十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，解除季家麒勞動(dòng)合同。2017年11月7日被告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁申請(qǐng)，2018年1月4日該委作出江勞人仲裁字（2018）第40號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金223258元、2017年10月份工資1260.58元，并駁回被告其他仲裁請(qǐng)求。仲裁裁決書(shū)送達(dá)后，原告不服向本院起訴。
另查明，武漢武商集團(tuán)股份有限公司經(jīng)過(guò)民主程序制定并適用于所屬企業(yè)的《員工手冊(cè)》第五十條曠工規(guī)定，員工如事先不請(qǐng)假或未獲準(zhǔn)假而沒(méi)有到崗工作的，作曠工處理。曠工30分鐘至4小時(shí)以內(nèi)，給予一次較嚴(yán)重過(guò)失處分；曠工4小時(shí)以上（含4小時(shí)）者，企業(yè)將予以無(wú)償解除勞動(dòng)合同。第六十條過(guò)失分類第（一）項(xiàng)規(guī)定了包括“未經(jīng)批準(zhǔn)私自換班調(diào)休”等40種輕度過(guò)失的情形，第（三）項(xiàng)規(guī)定了包括“曠工四小時(shí)以上（含四小時(shí)）”等28種嚴(yán)重過(guò)失的情形。第六十一條處分分類規(guī)定嚴(yán)重過(guò)失無(wú)條件解除合同。被告領(lǐng)取了《員工手冊(cè)》并于2013年4月24日出具《承諾書(shū)》，承諾對(duì)2013年2月23日經(jīng)武商集團(tuán)第十一屆七次職工代表大會(huì)審議通過(guò)的《武商集團(tuán)員工手冊(cè)》內(nèi)容已了解和掌握，并愿意嚴(yán)格執(zhí)行，自覺(jué)遵守。
還查明，被告離職前12個(gè)月平均工資為3915元（含代扣的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)部分、住房公積金及個(gè)人所得稅），原告未發(fā)放被告2017年10月1日至10月8日期間的工資。審理中，原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，被告堅(jiān)持答辯意見(jiàn)，并稱2017年9月20日和21日換班經(jīng)過(guò)主管及對(duì)班同事同意，但未提供證據(jù)。因各持己見(jiàn)，調(diào)解未成。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、《勞動(dòng)合同》、《變更勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》、員工過(guò)失單、《員工手冊(cè)》、《承諾書(shū)》、短信截圖、考勤記錄、湖北銀行股份有限公司對(duì)私儲(chǔ)蓄賬戶明細(xì)賬、中國(guó)銀行個(gè)人賬戶明細(xì)查詢、武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單、住房公積金繳費(fèi)明細(xì)查詢單、《關(guān)于對(duì)違紀(jì)員工季家麒處理意見(jiàn)的復(fù)函》、《武商世貿(mào)廣場(chǎng)關(guān)于解除季家麒勞動(dòng)合同的決定》、江勞人仲裁字（2018）第40號(hào)仲裁裁決書(shū)等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實(shí)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。本案原告提供的由武漢武商集團(tuán)股份有限公司經(jīng)過(guò)民主程序制定并適用于所屬企業(yè)的《員工手冊(cè)》，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，被告也知曉其內(nèi)容，可以作為本案審理依據(jù)。被告2017年10月1日、10月2日、10月6日、7日和8日雖到工作場(chǎng)所以打卡方式考勤，但未按原告公布的班次表及崗位職責(zé)要求到崗上班，根據(jù)《員工手冊(cè)》第五十條規(guī)定，已構(gòu)成曠工。在原告以短信方式提醒被告后，被告仍未到崗上班，其行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，影響原告正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原告依據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定，作出《武商世貿(mào)廣場(chǎng)關(guān)于解除季家麒勞動(dòng)合同的決定》合法，不屬于違法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，原告要求不予支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金223258元的請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)原告提供的班次表，被告2017年10月3日至5日為帶薪休息時(shí)間，原告應(yīng)向被告支付工資，即3915元÷21.75×3天=540元，被告2017年10月1日、2日、10月6日至8日未為原告提供符合崗位要求的勞動(dòng)，已構(gòu)成曠工，原告要求不予支付被告2017年10月工資1260.58元的請(qǐng)求，本院予以部分支持。因未提供證據(jù)，被告主張2017年9月20日和21日換班經(jīng)過(guò)主管及對(duì)班同事同意的意見(jiàn)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第三十條第一款、第三十九條第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心不予支付被告季家麒違法解除勞動(dòng)合同賠償金223258元；
二、原告武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告季家麒2017年10月工資540元；
三、駁回原告武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元由被告季家麒承擔(dān)（此款原告已墊付，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖
北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 范正霜

書(shū)記員： 鄧飛