武漢武商集團股份有限公司
夏望峰（湖北大晟律師事務所）
鄂艷萍（湖北大晟律師事務所）
湖北紅色世紀影業(yè)有限公司
周浩（湖北晨豐律師事務所）

原告武漢武商集團股份有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道690號。
法定代表人劉江超，董事長。
委托代理人夏望峰，湖北大晟律師事務所律師。
委托代理人鄂艷萍，湖北大晟律師事務所律師。
被告湖北紅色世紀影業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)東湖路10號水果湖廣場B座1301。
法定代表人張榮階，董事長。
委托代理人（特別授權代理）周浩，湖北晨豐律師事務所律師。
原告武漢武商集團股份有限公司（以下簡稱武商集團）與被告湖北紅色世紀影業(yè)有限公司（以下簡稱紅色世紀公司）合同糾紛一案，本院于2015年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月2日公開開庭進行了審理。
原告武商集團的委托代理人夏望峰，被告紅色世紀公司的委托代理人周浩到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告武商集團訴稱，2011年6月20日，武商集團與紅色世紀公司簽訂合同一份，約定，雙方聯合攝制《大漢口》電視連續(xù)劇，武商集團提供人民幣（下同）300萬元經費。
根據合同第三條第（二）項約定，該款項紅色世紀公司應在合同簽訂之日起兩個公歷年內返還給武商集團。
合同生效后，武商集團依約向紅色世紀公司賬戶撥款300萬元。
但紅色世紀公司未能依照合同約定在合同簽訂后兩公歷年內將該300萬元返還給武商集團。
時至具狀之日，紅色世紀公司已逾期達593天，給武商集團造成利息損失29.4萬元。
武商集團認為，紅色世紀公司應當按照合同約定返還300萬元及賠償從合同約定應返還300萬元之日至實際支付之日期間的利息損失。
為此，請求判令:1、紅色世紀公司返還武商集團300萬元；2、紅色世紀公司賠償武商集團從其應返還之日至具狀之日期間的利息損失29.4萬元及從具狀之日至實際支付300萬元期間內的利息損失；3、紅色世紀公司承擔本案訴訟費用。
被告紅色世紀公司辯稱:2011年6月20日，雙方簽訂一份《關于聯合攝制電視劇《大漢口》合同書》，合同約定:……甲方（即紅色世紀公司）投資2500萬元，乙方（即武商集團）出資300萬元。
……財務及資金由攝制組統一管理，預算方案由制片人、導演、劇組財務共同擬定，實行出品人和制片人共同對項目預算審批制度……甲方為乙方署名“聯合攝制單位”，并為乙方主要領導在該劇片頭片尾署名……等合同的名稱及內容來看，該合同應屬于聯營合同的性質。
合同簽訂后，武商集團繳付了300萬元的投資款，按照合同的約定，紅色世紀公司將武商集團納入攝制組成員，并作為聯合攝制單位；將武商集團的主要負責人劉江超列入制片人名單；在該電視劇攝制完成后，將武商集團署名為“聯合攝制單位”，并在該劇的片頭片尾署名為聯合攝制單位；將武商集團的主要負責人劉江超注明為出品人。
故可表明，紅色世紀公司嚴格按照約定履行了自己的義務。
即雙方均按照合同的約定參與了電視劇的投資、制作、發(fā)行和其他管理。
雙方簽訂的《關于聯合攝制電視劇《大漢口》合同書》第三條財務管理和利潤分配的第（二）項返還投資及利潤分配的第1款約定:甲方同意于本合同簽訂之日起兩個公歷年內返還乙方全額投資；第2款約定……甲方歸還乙方投資的同時，給予乙方一定的利潤回報……。
上述約定及結合本合同的履行情況表明:作為聯營一方的武商集團，按照約定向聯營體進行了投資，也參與了共同經營。
但武商集團現不僅要收回投資，同時還要分享聯營的盈利，卻不承擔聯營的虧損責任，即在聯營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤，這一約定明顯是保底條款，該保底條款違背了聯營活動中應當遵循的共同盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯營方和聯營體的債權人的合法權益，雙方簽訂的《關于聯合攝制電視劇《大漢口》合同書》中的關于返還投資和利潤分配的條款，按照《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條的規(guī)定，應當認定為無效。
而其他條款約定的義務，紅色世紀公司已經履行完畢。
且目前該電視劇尚處在對外發(fā)行和播映之中，還處在虧損和收回投資的過程之中，至于有無利潤或是虧損，要等播映結束或告一段落之后，經過審計確認，由雙方按照投資比例承擔。
請求法院駁回武商集團的訴訟請求。
原告武商集團為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
第一組證據:北京紅色世紀影視文化傳播有限公司于2011年6月3日向武商集團發(fā)出的《關于請武商集團支持拍電視劇《大漢口》的函》，證明雙方簽訂合同的起因是北京紅色世紀影視文化傳播有限公司（現變更為北京弘視際影業(yè)有限公司）及《大漢口》攝制組為籌措拍攝資金請求武商集團給予資金支持。
第二組證據:紅色世紀公司出具的授權鄭克美與武商集團簽署《大漢口》聯合攝制合同的授權委托書，證明鄭克美有權代表紅色世紀公司簽署《大漢口》聯合攝制合同。
第三組證據:2011年6月20日紅色世紀公司與武商集團簽訂的《關于聯合攝制電視劇《大漢口》合同書》，證明武商集團與紅色世紀公司于2011年6月20日簽署了合同，約定武商集團支付300萬元到紅色世紀公司賬戶且武商集團享有知情權；按照合同約定紅色世紀公司有義務于合同簽訂之日起兩個公歷年內返還武商集團300萬元資金。
第四組證據:2011年6月29日紅色世紀公司開具的收到武商集團300萬元的收款收據，證明武商集團依照約定支付了300萬元到紅色世紀公司賬戶。
第五組證據:2011年6月24日武商集團開具的300萬元支票存根，證明武商集團依照約定支付了300萬元到紅色世紀公司賬戶。
第六組證據:交通銀行硚口支行出具的銀行對賬明細，證明武商集團依照約定支付了300萬元到紅色世紀公司賬戶。
第七組證據:（鄂）劇審字（2011）第005號國產電視劇發(fā)行許可證，證明電視劇《大漢口》的制作機構為紅色世紀限公司。
第八組證據:電視劇《大漢口》劇集片尾曲關于聯合出品聲明的視頻截圖，證明該劇由湖北省委宣傳部、安徽廣播電視臺、湖北省廣播電視總臺、湖北省廣播電視總臺電視綜合頻道、湖北中昊投資有限公司、湖北省文學藝術界聯合會、河北蘭德礦業(yè)評估咨詢有限公司、湖北紅色世紀影業(yè)有限公司、廣州森鵬文化傳播有限公司、北京夢馳影視文化傳媒有限公司、北京紅色世紀影視文化傳播有限公司聯合出品。
第九組證據:電視劇《大漢口》劇集片尾關于著作權、經銷單位聲明的視頻截圖，證明紅色世紀公司自稱與北京紅色世紀影視文化傳播有限公司共同享有《大漢口》的著作權，廣州森鵬城文化傳播有限公司為其音像出品的獨家總經銷單位。
第十組證據:2013年2月28日由紅色世紀公司《大漢口》劇組向武商集團出具的《電視連續(xù)劇《大漢口》財務報告》，證明截至2013年2月28日，《大漢口》已經基本收回投資；截至2013年2月28日，電視劇《大漢口》播出權已分別出售給北京臺、樂視網、湖北臺、遼寧臺、安徽臺、江西臺，其中江西臺和安徽臺為支付購買；銷售收入歸還紅色世紀公司等單位投資款1904.54萬元，卻對武商集團分文未歸還。
第十一組證據:2014年12月30日武商集團委托湖北大晟律師事務所向紅色世紀公司發(fā)出的律師函，證明武商集團委托了律師向紅色世紀公司催促還款。
第十二組證據:2014年12月30日武商集團向紅色世紀公司發(fā)出的催款函，證明武商集團向紅色世紀公司催促還款。
第十三組證據:武商集團向紅色世紀公司發(fā)出上述催款函及律師函的快遞及掛號信回執(zhí)及查詢單，證明武商集團通過快遞、EMS、掛號信等方式向紅色世紀公司寄送了律師函及催款函。
被告紅色世紀公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據:
第一組證據:電視劇《大漢口》劇集片尾關于聯合攝制單位的視頻截圖，證明聯合攝制單位中署有武商集團的名稱，紅色世紀公司已經按照合同約定全面履行了義務。
第二組證據:電視劇《大漢口》劇集中關于出品人的視頻截圖，證明出品人中署有武商集團法定代表人劉江超的名字，紅色世紀公司已經按照合同約定全面履行了義務。
第三組證據:電視劇《大漢口》的視頻光盤資料，載明聯合攝制單位中署有武商集團的名稱，證明紅色世紀公司已經按照合同約定全面履行了義務。
上列證據在法庭上出示，經當事人質證，針對證據的證明力進行了說明、質疑與辯駁。
紅色世紀公司對武商集團的第三組證據的真實性無異議，但認為合同書的保底條款應當是無效的。
對第八、九組證據完整性有異議，認為該視頻截圖不完整，只截取了對武商集團有利的片段。
對第十組證據認為是傳真件，不能確認其真實性。
對第十一、十二、十三組證據，經委托人詢問紅色世紀公司的法定代表人，表示沒有收到函件。
對武商集團的其他證據真實性均無異議。
武商集團公司對紅色世紀公司提供的證據真實性均無異議，但對關聯性和證明內容有異議，只能證明紅色世紀公司拍攝了《大漢口》電視劇，不能證明紅色世紀公司向武商集團履行了義務，與其需要證明的事實沒有任何關聯。
本院根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、第七十二條 ?的規(guī)定，對案件的全部證據，從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。
對各方當事人認為無異議的證據作為認定案件事實的依據，對有爭議證據的認定在本院認為中予以闡述。
本院認為，本案雙方當事人訴爭的合同中注明“用于電視劇《大漢口》籌備、創(chuàng)作、攝制宣傳及發(fā)行”，同時約定了各自的投資數額，據此可以確定武商集團和紅色世紀公司雙方簽訂合同的目的是從事商業(yè)經營活動，因此雙方當事人之間不是普通的民事關系，而是商事關系，相應地，調整雙方當事人之間關系的法律應優(yōu)先適用以合同法為主的商事法律。
而在商法的理念中首先要堅持合同自由，鼓勵交易，對商事主體間訂立的交易，只要不違背法律的強制性規(guī)定，都不應否認其效力。
雙方當事人的合同中約定的電視劇聯合投資攝制項目，位于“融資→攝制→發(fā)行”的文化產品產業(yè)鏈的上游，決定了影視劇各投資方的基本合作框架及合作模式，其所涉及的法律關系較為復雜，屬于復合型無名合同。
根據《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?的規(guī)定，適用合同法總則的規(guī)定，并可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。
關于合同中紅色世紀公司同意“于合同簽訂兩個公歷年內返還武商集團全額投資”的約定，雖然包含保底或者固定收益的條款，但由于電視劇制作發(fā)行企業(yè)大多以知識產權等資產為主，缺乏可作為投資擔保的不動產等資產，以銀行貸款的形式融資相對較為困難，在電視劇的實際商業(yè)運作當中，通過保底或固定收益獲得資金是市場通行的手段，是被市場認可及需要的一種常見的商業(yè)模式，通常也真實地體現出了合作雙方的商事意圖和商務地位。
因此，合同的法律關系應按當事人真實意思表示和合同具體約定。
《電視劇管理條例》、《廣播電視節(jié)目制作經營管理規(guī)定》中，均較為明確地鼓勵場外資本參與影視、廣電的節(jié)目制作和經營活動，該類合同與《中華人民共和國民法通則》第三章第四節(jié)有關聯營的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》中所規(guī)定的聯營的基本模式差異明顯，不應被認定為是聯營合同。
雙方關于發(fā)行收入分配的約定，不屬于聯營合同中的“保底”條款。
根據《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第五條 ?的規(guī)定，人民法院應當綜合法律法規(guī)的意旨，權衡相互沖突的權益，對于此類合同效力的認定，應當慎重把握，應當尊重合同雙方的意思表示及市場既有模式。
故不宜適用《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定將有保底及固定收益條款的聯合投資攝制合同認定為無效，如果否認合同雙方真實、清楚的意思表示，有悖合同法的意思自治原則。
本案雖然紅色世紀公司在《關于聯合攝制電視劇《大漢口》合同書》簽訂前已取得電視劇發(fā)行許可證，但本案訴爭的合同無論主體還是客體均不影響電視劇市場正常秩序，亦不妨礙國家對電視劇行業(yè)的行政管理，并且與電視劇行業(yè)機制改革的發(fā)展方向是一致的，不能因此得出雙方合同關系為武商集團所認為的企業(yè)借貸合同的結論。
所謂借貸關系，其特征系借款方向出借方借款，到期返還借款并支付利息。
而本案中雙方的約定是，雙方共同投資，由攝制組統一管理，武商集團收益保底，且根據電視劇銷售的情形，另行分配利潤。
紅色世紀公司為武商集團署名“聯合攝制單位”，武商集團法定代表人在該劇片頭片尾署名“出品人”，該片所獲榮譽歸雙方共有等。
在影視行業(yè)，行業(yè)習慣一般認為“聯合攝制單位”、“出品人”就是投資人，因此，該法律關系與借貸關系并不能夠完全對應，所謂名為投資、實為借貸，應系為規(guī)避法律規(guī)定，以投資為名行借貸之實，而從查明的本案事實來看，并不能夠認定雙方是為了故意規(guī)避有關借貸的禁止性規(guī)定，而以投資的合法形式掩蓋非法目的，也不應以借貸關系為由否定合同效力。
從合同訂立后的履行情況來看，各方出資的真實目的確實是投資聯合攝制電視劇《大漢口》，故雙方當事人之間形成的是共同投資的法律關系。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案雙方當事人約定，武商集團投資周期為2011年6月6日至2013年6月6日，紅色世紀公司同意于合同簽訂兩個公歷年內返還武商集團全額投資，現雙方約定的投資期限已屆滿，紅色世紀公司未按照約定返還武商集團的投資款，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。
”的規(guī)定，紅色世紀公司應當承擔返還武商集團全額投資款的合同義務和民事責任。
雙方未約定逾期還款違約金或利息的標準，根據《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》的規(guī)定，遵循公平原則，可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準從武商集團起訴之日計算逾期付款利息。
綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》，《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北紅色世紀影業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告武漢武商集團股份有限公司投資款3000000元；
二、被告湖北紅色世紀影業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告武漢武商集團股份有限公司逾期利息，從2015年3月3日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期金融機構計收逾期貸款利息的標準計算；
三、駁回原告武漢武商集團股份有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費33152元由被告湖北湖北紅色世紀影業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認為，本案雙方當事人訴爭的合同中注明“用于電視劇《大漢口》籌備、創(chuàng)作、攝制宣傳及發(fā)行”，同時約定了各自的投資數額，據此可以確定武商集團和紅色世紀公司雙方簽訂合同的目的是從事商業(yè)經營活動，因此雙方當事人之間不是普通的民事關系，而是商事關系，相應地，調整雙方當事人之間關系的法律應優(yōu)先適用以合同法為主的商事法律。
而在商法的理念中首先要堅持合同自由，鼓勵交易，對商事主體間訂立的交易，只要不違背法律的強制性規(guī)定，都不應否認其效力。
雙方當事人的合同中約定的電視劇聯合投資攝制項目，位于“融資→攝制→發(fā)行”的文化產品產業(yè)鏈的上游，決定了影視劇各投資方的基本合作框架及合作模式，其所涉及的法律關系較為復雜，屬于復合型無名合同。
根據《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?的規(guī)定，適用合同法總則的規(guī)定，并可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。
關于合同中紅色世紀公司同意“于合同簽訂兩個公歷年內返還武商集團全額投資”的約定，雖然包含保底或者固定收益的條款，但由于電視劇制作發(fā)行企業(yè)大多以知識產權等資產為主，缺乏可作為投資擔保的不動產等資產，以銀行貸款的形式融資相對較為困難，在電視劇的實際商業(yè)運作當中，通過保底或固定收益獲得資金是市場通行的手段，是被市場認可及需要的一種常見的商業(yè)模式，通常也真實地體現出了合作雙方的商事意圖和商務地位。
因此，合同的法律關系應按當事人真實意思表示和合同具體約定。
《電視劇管理條例》、《廣播電視節(jié)目制作經營管理規(guī)定》中，均較為明確地鼓勵場外資本參與影視、廣電的節(jié)目制作和經營活動，該類合同與《中華人民共和國民法通則》第三章第四節(jié)有關聯營的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》中所規(guī)定的聯營的基本模式差異明顯，不應被認定為是聯營合同。
雙方關于發(fā)行收入分配的約定，不屬于聯營合同中的“保底”條款。
根據《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第五條 ?的規(guī)定，人民法院應當綜合法律法規(guī)的意旨，權衡相互沖突的權益，對于此類合同效力的認定，應當慎重把握，應當尊重合同雙方的意思表示及市場既有模式。
故不宜適用《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定將有保底及固定收益條款的聯合投資攝制合同認定為無效，如果否認合同雙方真實、清楚的意思表示，有悖合同法的意思自治原則。
本案雖然紅色世紀公司在《關于聯合攝制電視劇《大漢口》合同書》簽訂前已取得電視劇發(fā)行許可證，但本案訴爭的合同無論主體還是客體均不影響電視劇市場正常秩序，亦不妨礙國家對電視劇行業(yè)的行政管理，并且與電視劇行業(yè)機制改革的發(fā)展方向是一致的，不能因此得出雙方合同關系為武商集團所認為的企業(yè)借貸合同的結論。
所謂借貸關系，其特征系借款方向出借方借款，到期返還借款并支付利息。
而本案中雙方的約定是，雙方共同投資，由攝制組統一管理，武商集團收益保底，且根據電視劇銷售的情形，另行分配利潤。
紅色世紀公司為武商集團署名“聯合攝制單位”，武商集團法定代表人在該劇片頭片尾署名“出品人”，該片所獲榮譽歸雙方共有等。
在影視行業(yè)，行業(yè)習慣一般認為“聯合攝制單位”、“出品人”就是投資人，因此，該法律關系與借貸關系并不能夠完全對應，所謂名為投資、實為借貸，應系為規(guī)避法律規(guī)定，以投資為名行借貸之實，而從查明的本案事實來看，并不能夠認定雙方是為了故意規(guī)避有關借貸的禁止性規(guī)定，而以投資的合法形式掩蓋非法目的，也不應以借貸關系為由否定合同效力。
從合同訂立后的履行情況來看，各方出資的真實目的確實是投資聯合攝制電視劇《大漢口》，故雙方當事人之間形成的是共同投資的法律關系。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案雙方當事人約定，武商集團投資周期為2011年6月6日至2013年6月6日，紅色世紀公司同意于合同簽訂兩個公歷年內返還武商集團全額投資，現雙方約定的投資期限已屆滿，紅色世紀公司未按照約定返還武商集團的投資款，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。
”的規(guī)定，紅色世紀公司應當承擔返還武商集團全額投資款的合同義務和民事責任。
雙方未約定逾期還款違約金或利息的標準，根據《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》的規(guī)定，遵循公平原則，可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準從武商集團起訴之日計算逾期付款利息。

綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》，《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北紅色世紀影業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告武漢武商集團股份有限公司投資款3000000元；
二、被告湖北紅色世紀影業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告武漢武商集團股份有限公司逾期利息，從2015年3月3日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期金融機構計收逾期貸款利息的標準計算；
三、駁回原告武漢武商集團股份有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費33152元由被告湖北湖北紅色世紀影業(yè)有限公司負擔。

審判長：ＸＸ睿

書記員：王聰