上訴人（原審原告）：武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市舞陽大街169號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422801698034789F。負責(zé)人：許丹，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江漢區(qū)，系該公司經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：周鑫，系該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，現(xiàn)住恩施市市府路市，委托訴訟代理人：王浩，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司上訴請求：被告王某系武商量販恩施分公司小渡船店員工，其2017年9月非工傷疾病休假，不能繼續(xù)從事出納崗位，為不影響企業(yè)正常經(jīng)營工作，恩施分公司小渡船店根據(jù)雙方簽訂的勞動合同中約定的“甲方可根據(jù)工作需要在武商集團范圍內(nèi)調(diào)整乙方的工作部門，崗位籌”條款調(diào)整了被告的工作崗位。并根據(jù)被告調(diào)整后的同崗位，同工種，足額核算發(fā)放被告2017年9月工資，并未低于雙方勞動合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，也未低于勞動法規(guī)中規(guī)定的員工病假期間薪金標(biāo)準(zhǔn)。被告提出勞動仲裁后，勞動仲裁部門受理后裁決：一、解除雙方勞動關(guān)系；二、武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司支付王某經(jīng)濟補償金29324元人民幣。武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司不服從裁決依法于2017年12月向恩施市人民法院提出訴訟，并在充分事實理由后提出訴訟請求：1、請求法院判決雙方勞動關(guān)系解除無效；2、請求法院判決原告無須支付被告經(jīng)濟補償29324元人民幣。恩施市人民法院受理后進行了公開開庭審理判決：一、原告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司與被告王某之間的勞動關(guān)系于2017年9月解除。二、原告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司一次性支付被告王某經(jīng)濟補償27457.04元人民幣。原告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司對恩施市人民法院的一審判決不服提出上訴。1、請求二審法院判決雙方勞動關(guān)系解除無效；2、請求二審法院判決原告無須支付被告經(jīng)濟補償27457.04元人民幣。理由陳述：1、原審判決認(rèn)為勞動合同雙方是不平等主體，勞動合同為用人單位的格式文本，勞動者很難修改。而原告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司與被告王某的勞動合同是雙方平等自愿依法依規(guī)簽訂的，合同內(nèi)容條款符合國家法律是嚴(yán)肅有效的，遵守合同內(nèi)的約定是雙方必需承擔(dān)的法律責(zé)任和義務(wù)。原告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司在一審上訴時如實提交了雙方勞動合同的原件，其中第二條第一項明確寫明“甲方可根據(jù)工作需要，在武商集團范圍內(nèi)調(diào)整乙方的工作單位，工作地點，工作部門，工作崗位。2、一審判決中提出的《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第（一）項規(guī)定：“勞動者患病或因非工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”的判決依據(jù)法律條款引用錯誤，原告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司并未因原告王某非因公病休而解除勞動合同，同時也按合同約定足額發(fā)放其病休期間工資。并且上述條款中的“在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作”僅為調(diào)整勞動者的崗位依據(jù)之一，并非調(diào)整被告勞動崗位的唯一條件，原告王某因精神類疾病休假無法履職，其出納崗位存在唯一性。原告武商量販連鎖有限公司恩施分公司屬零售企業(yè)，此崗位空缺導(dǎo)致經(jīng)營工作無法繼續(xù)，企業(yè)生存及其他員工的薪金及勞動保障面臨風(fēng)險，因此依據(jù)雙方簽訂的合同條款對其崗位進行調(diào)動，是合理合法的企業(yè)管理流程。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，為了依法維護法律尊嚴(yán)，維護上訴人的合法權(quán)益，請二審法院查明事實，依法主持正義，支持上訴人的上訴請求。王某上訴請求：撤銷恩施市人民法院(2018)鄂2801民初2273號民事判決并依法改判。事實與理由：原審法院部分事實認(rèn)定錯誤。原審法院認(rèn)定上訴人的月工資為3432.13元系認(rèn)定事實錯誤。上訴人在職月平均工資應(yīng)包括應(yīng)發(fā)工資及慰問費、半年獎分?jǐn)?、年終獎分?jǐn)偂Ｒ虼耍显V人的月工資應(yīng)為3665.46元。綜上所述，一審判決認(rèn)定部分事實錯誤，請求二審法院依法查明事實，維護上訴人的合法權(quán)益。武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司向一審法院起訴請求：1、請求判決雙方勞動關(guān)系解除無效；2、請求判決原告無需向被告支付經(jīng)濟補償29324元。一審法院認(rèn)定事實：原告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司于2010年1月12日在恩施市工商行政管理局登記注冊成立，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。被告王某于2010年1月14日入職，在原告公司擔(dān)任出納。原、被告共簽訂兩期勞動合同，合同期為2010年1月14日至2013年1月13日、2013年1月14日至2018年1月13日。雙方第二期合同第二條約定：“甲方因工作需要，安排乙方工作，乙方的工作部門為相關(guān)部門，工作崗位為相關(guān)崗位，工作地點為湖北省內(nèi)。甲方可根據(jù)工作需要，在武商集團范圍內(nèi)調(diào)整乙方的工作單位、工作地點、工作部門、工作崗位等”。2017年8月29日，被告經(jīng)恩施州優(yōu)撫醫(yī)院診斷為抑郁障礙。2017年8月30日被告因病向原告請假，原告同意，后延假至2017年10月22日。2017年9月11日，原告通過員工劉云嬌告知被告可能調(diào)動被告崗位，2017年9月原告將被告從管理出納崗位調(diào)至收銀員崗位，當(dāng)月實發(fā)工資為685.20元。被告對其崗位和薪資調(diào)整不服，遂向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：“1、解除申請人與被申請人之間的勞動關(guān)系；2、被申請人向申請人支付經(jīng)濟補償金38640.08元；3、被申請人向申請人支付醫(yī)療補助費28980.06元；4、被申請人依法補足2017年9月工資差額?！痹撐瘑T會于2017年11月20日作出了恩市勞人仲案字[2017]第403號《裁決書》，裁決：“當(dāng)事人雙方勞動關(guān)系解除；限令武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司自收到本裁決書之日起十日內(nèi)支付王某經(jīng)濟補償29324元；駁回申請人其他請求事項”。原告不服該裁決，遂訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。另查明，被告2016年9月至2017年8月的工資分別為3000元、3276.07元、3000元、3000元、3176.07元、2900元、2900元、2900元、2900元、2700元、2900元、2580元。被告2016年度年終獎金為5042.03元，2017年度年中獎金為4272.69元，被告的月平均工資為（3000+3276.07+3000+3000+3176.07+2900+2900+2900+2900+2700+2900+2580+5042.03÷12×4+4272.69）÷12=3432.13。一審法院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。勞動合同雙方其實是不平等主體，勞動合同多為用人單位的格式文本，勞動者很難進行修改，如果勞動合同對調(diào)崗調(diào)薪雖有約定，但調(diào)整的條件和指向不明確的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明調(diào)整的合理性。原、被告的勞動合同中，對調(diào)崗調(diào)薪的條件、具體如何操作都沒有明確，原告對被告進行調(diào)崗調(diào)薪，應(yīng)提交證據(jù)證明其調(diào)整的合理性?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條第（一）項規(guī)定：“勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”。本條規(guī)定了用人單位在勞動者患病后可調(diào)整勞動者崗位的條件為：在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作。本案被告于2017年8月29日診斷為抑郁障礙，原告2017年9月在未與被告協(xié)商的情況下自行調(diào)整其崗位，降低其待遇，被告的醫(yī)療期未滿，原告也無證據(jù)證實被告不能從事原崗位，原告對被告的調(diào)崗調(diào)薪不符合法律規(guī)定。綜上，被告申請解除勞動關(guān)系符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（四）項情形，被告要求原告支付經(jīng)濟補償符合法律規(guī)定。被告的月平均工資為3432.13元，其在職7年8個月，應(yīng)獲得的經(jīng)濟補償為3432.13元/月×8月=27457.04元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第十六條和《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十條、第四十六條、第四十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司與被告王某之間的勞動關(guān)系于2017年9月解除。二、原告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司于判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告王某經(jīng)濟補償27457.04元。三、駁回被告王某的其他請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，減半交納5元，由原告武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司負擔(dān)。二審訴訟中，上訴人武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司未提交新證據(jù)。上訴人王某向本院提交了中國銀行交易流水明細清單26份，經(jīng)審查，上訴人提交的以上證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于二審中新證據(jù)的規(guī)定，故本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條第（一）項規(guī)定：“勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”。本條規(guī)定了用人單位在勞動者患病后可調(diào)整勞動者崗位的條件為：在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作。本案中，上訴人王某于2017年8月29日診斷為抑郁障礙，上訴人武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司2017年9月在未與上訴人王某協(xié)商的情況下自行調(diào)整其崗位，降低其待遇，上訴人王某的醫(yī)療期未滿，上訴人武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司亦無證據(jù)證實上訴人王某不能從事原崗位，上訴人武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司對上訴人王某的調(diào)崗調(diào)薪不符合法律規(guī)定。上訴人王某申請解除勞動關(guān)系符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（四）項情形，其要求上訴人武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司支付經(jīng)濟補償符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人王某提出月工資標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由，經(jīng)本院審查，一審法院確定上訴人王某的月工資標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。二上訴人的上訴理由因在一、二審訴訟中均未提交確實充分的證據(jù)予以證明，二上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，上訴人武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司、上訴人王某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司因與上訴人王某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院(2018)鄂2801民初2273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由上訴人武漢武商量販連鎖有限公司恩施分公司負擔(dān)10元，上訴人王某負擔(dān)10元。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　譚學(xué)勝