原告：武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司，住所地：武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)流芳大道52號。法定代表人：李東某，該公司總經理。委托代理人：廖伙舟，湖北瀛博律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。被告：武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)冶金大道122號。法定代表人：張先貴，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：徐海琴，湖北豐海律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。委托代理人：楊小軍，該公司職員（???理權限為一般授權代理）。被告：蔡坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，

原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司訴被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司、蔡坤建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員姜大良獨任審理，于2018年4月16日公開開庭進行了審理，原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司的法定代表人李東某及其委托代理人廖伙舟、被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司的委托代理人徐海琴、被告蔡坤到庭參加了訴訟。原、被告均表示該案可庭外調解，申請庭外調解時間為二個月，但至今未向本院提交調解意見。本案現已審理終結。原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司訴稱，2014年12月25日，武漢鋼鐵建工集團有限責任公司（2017年6月2日武漢鋼鐵建工集團有限責???公司的名稱變更為武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司）通過中標的方式取得了東湖高新智慧城一期建筑安裝工程。其后，被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司成立武鋼建工集團東湖高新葛店智慧城工程項目部負責該工程建設。2015年8月22日，被告蔡坤代表被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司設立的武鋼建工集團東湖高新葛店智慧城工程項目部與原告簽訂了一份《防水保溫找平工程施工合同》。合同簽訂后，原告按約定進行施工，至2016年8月該工程完工。后經雙方對賬，被告確認原告所完成工程的工程款為1,384,998.00元。該工程竣工驗收后，原告要求被告按約定支付工程款，到目前為止被告向原告支付了790,000元工程款，對余下的工程款，雖經原告多次催要，但兩被告以各種理由相互推脫，拒不支付下欠的款項。遂訴至法院，請求法院判令：1、被告向原告支付工程款525,748.10元；2、被告承擔本案的訴訟費和保全費。原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：證據一、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息咨詢報告、居民身份信息，證明雙方訴訟主體資格及被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司是于2017年6月2日由武漢鋼鐵建工集團有限公司變更而來。證據二、中標通知書一份、工程質量驗收記錄18份，證明1、被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司通過中標的方式取得了東湖高新智慧城一期建筑安裝工程且該工程對外以被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司作為施工單位；2、該工程進行質量驗收時以武鋼建工集團東湖高新葛店智慧城工程項目部的名義進行。證據三、《防水保溫找平工程施工合同》一份，證明原、被告之間存在施工合同關系及雙方的權利與義務。證據四、決算匯總表一份、工程結算清單六份、工程指令（派）單、清單、銀行卡客戶交易明細清單、竣工驗收備案證明書，證明1、本案所涉及到的工程于2016年12月27日到有關部門辦理了竣工驗收備案手續(xù)；2、經原、被告結算被告應付原告工程款1,384,998.00元，至原告起訴之日，被告向原告支付了工程款790,000元。證據五、民事判決書兩份，證明被告蔡坤為東湖高新葛店智慧城工程項目部的負責人，其有權代表該項目部對外簽訂合同和處理與之有關的一切事務。被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司辯稱，1、涉案工程到目前沒有竣工驗收；2、本工程原告與被告沒有結算；3、分包內容中部分工程并未完成，要求鑒定。被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司為支持其抗辯理由，在指定舉證期限內提交了如下證據：證據一、勞務分包合同、進度款及結算辦理人員授權委托書，證明1、該工程轉包給第三方公司運營施工，2、2016年3月2日授權給田志強，蔡坤已不在項目部擔任負責人。證據二、2016年8月12日原告現場施工照片，證明2016年8月12日原告仍在現場施工。證據三、證人喻某證言，證明2016年8月12日原告仍在施工，且部分內容還沒有完工。被告蔡坤辯稱，本人一直在該項目部負責，2015年8月22日，本人代表武漢建工設立的武鋼建工集團東湖高新葛店智慧城工程項目部簽訂了一份《防水保溫找平工程施工合同》。后因武漢建工沒有及時按約定向項目部付款，所以沒有向原告付款。本人簽訂合同的行為屬職務行為，不應承擔責任。被告蔡坤在指定舉證期限內未向本院證據。經庭審質證，被告蔡坤對原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司提供的證據均無異議，被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司對原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司提交的證據一無異議，因原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司提交的證據一，其形式與內容符合法律規(guī)定，可以證實原、被告訴訟主體資格。被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司對原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司提交的證據二、證據三、證據四、證據五有異議，認為證據二只是其中分項的驗收記錄，不等于全部工程的驗收；認為證據三雖蓋了被告公司的公章，但其實該工程被告分包給了第三方公司運營；認為證據四決算匯總表沒有被告公司蓋章確認，部分施工內容原告在8月12日之后還在施工，在蔡坤簽字的時候他已經不是該項目部的負責人，蔡坤無權決算，關于交易明細被告公司的工程款是支付給運銀公司，運銀公司具體付了多少給實際施工人被告公司不清??，關于竣工驗收證明書是市政基礎竣工驗收，不能證明整體的竣工驗收；認為證據五，證明目的有異議，決算時，被告蔡坤的身份不在授權期限內。被告蔡坤對被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司提供的證據均無異議，原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司對被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司提供的證據均有異議，認為被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司從來沒有通知原告更換了項目負責人，2016年8月12日的確在施工，決算表是2016年8月10日制作，后來才簽字確認。本院認為，原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司提交的證據二，因被告認可其真實性，可以證實東湖高新葛店智慧城工程是被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司承包，結合竣工驗收證明書，可以認定原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司施工的工程經檢驗抽檢為合格，同意驗收。證據三因被告蔡坤系被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司簽訂施工合同時認可的在東湖高新葛店智慧城工程項目部的代理人，其施工合同蓋有武鋼建工項目部的公章，可以認定被告蔡坤有權代表該項目部對外簽訂合同，故原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司提交的證據三可以認定施工合同有效，被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司是否分包工程與原告無關。原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司提交的證據四，被告蔡坤均予以承認，因被告蔡坤有權代表該項目部處理東湖高新葛店智慧城工程項目的事宣，且被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司更換代理人未有證據顯示通知原告，故原告與被告蔡坤進行決算符合規(guī)定，對該證據本院予以支持。原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司提交的證據五，被告蔡坤在對外合同上簽字是職務行為，代表武鋼建工項目???，故可以證實其有權代表該項目部對外簽訂合同和處理與之的事務。被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司提供的證據一勞務分包合同、進度款及結算辦理人員授權委托書，因被告蔡坤代表被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司設立的武鋼建工集團東湖高新葛店智慧城工程項目部簽訂了《防水保溫找平工程施工合同》，勞務分包事項未有顯示，且更換代理人未有證據顯示通知原告，故不能夠證明被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司的證明目的。證據二、證據三，原告已經合理解釋決算匯總表于2016年8月10日制定，2016年8月14日施工完畢，完成的工程量依據合同計算工程款，未完成的工程量未計入匯總表金額，且被告蔡坤認可決算匯總表的內容，故可以證實決算匯總表所計算的工程量。經庭審調查及上述有效證據查明：2014年12月25日，武漢鋼鐵建工集團有限責任??司（2017年6月2日武漢鋼鐵建工集團有限責任公司的名稱變更為武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司）通過中標的方式取得了東湖高新智慧城一期建筑安裝工程。其后，被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司成立武鋼建工集團東湖高新葛店智慧城工程項目部，負責該工程建設。2015年8月22日，被告蔡坤代表被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司設立的武鋼建工集團東湖高新葛店智慧城工程項目部與原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司簽訂了一份《防水保溫找平工程施工合同》。合同簽訂后，原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司按約定進行施工。2016年8月14日，原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司按約定將該工程完工。后經雙方對賬，被告蔡坤確認原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司所完工工程的工程款為1,384,998.00元，到目前為止被告向原告武漢正輝東某建筑裝???工程有限公司支付了790,000元工程款。本院認為，依法成立的合同，對雙方當事人具有約束力。原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司與被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司設立的武鋼建工集團建設公司東湖高新葛店智慧城工程項目部簽訂了施工合同，雙方應按合同約定履行各自義務，原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司依據合同約定完成工程后，該項目部應按約定支付工程款，因被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司設立的武鋼建工集團建設公司東湖高新葛店智慧城工程項目部不具備法人資格，故原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司要求被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司支付工程款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予以支持。原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司在訴訟請求中扣減了質保金，符合雙方約定，故本院予以認可。被告辯解涉案工程未竣工驗收，原、被告未進行決算，該工程已經勞務分包，分包工程未完工，要求鑒定的辯解理由，因被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司與武漢運銀建筑工程有限公司簽訂的合同未提供備案信息,且原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司系與武鋼建工集團建設公司東湖高新葛店智慧城工程項目部簽訂的合同，該施工合同中武漢運銀建筑工程有限公司不屬當事人，被告蔡坤在該施工合同簽訂中屬授權代理人，原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司在施工過程中，被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司未通知原告已經變更代理人，其有理由相信被告蔡坤有權進行決算及認可工程量，且被告未提出鑒定申請，故其辯解理由不成立。被告蔡坤簽訂合同的行為代表東湖高新葛店智慧城工程項目部，屬職務行為，故不應承擔責任。原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司未向本院申請保全措施，故其保全費的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司給付原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司工程款人民幣525,748.10元。上列應付款項，于本判決生效之日起五日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告武漢正輝東某建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。本案受理費人民幣4,531元，由被告武鋼綠色城市建設發(fā)展有限公司承擔（此款原告已墊付，由被告連同上述款項一并給付原告）。如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院；對財產案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交，上訴案件期滿后的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位為湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行為中國農業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號為17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為0711-3587670。

審判員　　姜大良

書記員：何霄