武漢正康機(jī)電設(shè)備工程有限責(zé)任公司
張展宏（湖北晉梅律師事務(wù)所）
黃岡市黃商貿(mào)易股份有限公司
尹志剛（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

原告武漢正康機(jī)電設(shè)備工程有限責(zé)任公司
法定代表人石保華，該公司董事長(zhǎng)
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。
被告黃岡市黃商貿(mào)易股份有限公司
法定代表人樊漢明，該公司董事長(zhǎng)
委托代理人尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
原告武漢正康機(jī)電設(shè)備工程有限責(zé)任公司（下稱正康機(jī)電公司）與被告黃岡市黃商貿(mào)易股份有限公司（下稱黃商貿(mào)易公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告正康機(jī)電公司的法定代表人石保華、委托代理人張展宏，被告黃商貿(mào)易公司委托代理人尹志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)為，原告證據(jù)1、2、3，被告證據(jù)1、2，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均未提出異議，本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)4系復(fù)印件且無(wú)其他證據(jù)予以印證，本院對(duì)其真實(shí)性和證明目的不予認(rèn)可。被告證據(jù)3與原告訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)聯(lián)性，原告并未訴請(qǐng)法院要求判決被告退還質(zhì)保金。
本院認(rèn)為，新菱機(jī)電工程公司與被告黃商貿(mào)易公司簽訂的黃商黃梅購(gòu)物中心購(gòu)買和安裝中央空調(diào)合同，石保華作為新菱機(jī)電工程公司的委托代理人，已按合同約定履行了合同的購(gòu)買和安裝工作并驗(yàn)收合格，按合同約定新菱機(jī)電工程公司還應(yīng)在工程驗(yàn)收后，免費(fèi)為黃商黃梅購(gòu)物中心對(duì)整個(gè)工程系統(tǒng)保修二年，免費(fèi)對(duì)壓宿機(jī)保修三年。黃商黃梅購(gòu)物中心在工程驗(yàn)收后就空調(diào)使用過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題與石保華聯(lián)系，要求進(jìn)行維護(hù)修理，石保華也按要求進(jìn)行維護(hù)修理，其維護(hù)修理行為可認(rèn)定為履行合同義務(wù)行為。原告訴稱借用新菱機(jī)電工程公司資質(zhì)承接黃商黃梅購(gòu)物中心空調(diào)設(shè)備供應(yīng)及安裝工程，與查明的事實(shí)不符。石保華雖系正康機(jī)電公司的法定代表人，但在新菱機(jī)電工程公司與被告黃商貿(mào)易公司簽訂的黃商黃梅購(gòu)物中心購(gòu)買和安裝中央空調(diào)合同中，只是新菱機(jī)電工程公司的委托代理人，其行為代表新菱機(jī)電工程公司。正康機(jī)電公司陳述，新菱機(jī)電工程公司早已解除石保華的聘用關(guān)系，原告要求被告支付設(shè)備維修服務(wù)費(fèi)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，且無(wú)證據(jù)來(lái)辯駁合同的免費(fèi)保養(yǎng)維修的約定。同時(shí)正康機(jī)電公司也未提供證據(jù)證明新菱機(jī)電工程公司解除石保華的聘用關(guān)系已告知黃商貿(mào)易公司或黃商黃梅購(gòu)物中心。因此對(duì)被告的抗辯理由本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢正康機(jī)電設(shè)備工程有限責(zé)任公司的訴請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)3816元，由原告武漢正康機(jī)電設(shè)備工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，新菱機(jī)電工程公司與被告黃商貿(mào)易公司簽訂的黃商黃梅購(gòu)物中心購(gòu)買和安裝中央空調(diào)合同，石保華作為新菱機(jī)電工程公司的委托代理人，已按合同約定履行了合同的購(gòu)買和安裝工作并驗(yàn)收合格，按合同約定新菱機(jī)電工程公司還應(yīng)在工程驗(yàn)收后，免費(fèi)為黃商黃梅購(gòu)物中心對(duì)整個(gè)工程系統(tǒng)保修二年，免費(fèi)對(duì)壓宿機(jī)保修三年。黃商黃梅購(gòu)物中心在工程驗(yàn)收后就空調(diào)使用過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題與石保華聯(lián)系，要求進(jìn)行維護(hù)修理，石保華也按要求進(jìn)行維護(hù)修理，其維護(hù)修理行為可認(rèn)定為履行合同義務(wù)行為。原告訴稱借用新菱機(jī)電工程公司資質(zhì)承接黃商黃梅購(gòu)物中心空調(diào)設(shè)備供應(yīng)及安裝工程，與查明的事實(shí)不符。石保華雖系正康機(jī)電公司的法定代表人，但在新菱機(jī)電工程公司與被告黃商貿(mào)易公司簽訂的黃商黃梅購(gòu)物中心購(gòu)買和安裝中央空調(diào)合同中，只是新菱機(jī)電工程公司的委托代理人，其行為代表新菱機(jī)電工程公司。正康機(jī)電公司陳述，新菱機(jī)電工程公司早已解除石保華的聘用關(guān)系，原告要求被告支付設(shè)備維修服務(wù)費(fèi)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，且無(wú)證據(jù)來(lái)辯駁合同的免費(fèi)保養(yǎng)維修的約定。同時(shí)正康機(jī)電公司也未提供證據(jù)證明新菱機(jī)電工程公司解除石保華的聘用關(guān)系已告知黃商貿(mào)易公司或黃商黃梅購(gòu)物中心。因此對(duì)被告的抗辯理由本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢正康機(jī)電設(shè)備工程有限責(zé)任公司的訴請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)3816元，由原告武漢正康機(jī)電設(shè)備工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)

審判長(zhǎng)：張?jiān)旅?/p>

書(shū)記員：趙凱