武漢正堂置業(yè)有限公司
何新權(quán)（湖北觀筑律師事務(wù)所）
于維維（湖北觀筑律師事務(wù)所）
武漢久久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
楊紅林（湖北偉宸律師事務(wù)所）
江西省長(zhǎng)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
沈偉（湖北偉宸律師事務(wù)所）
周勇剛（湖北偉宸律師事務(wù)所）

原告:武漢正堂置業(yè)有限公司，住所地:湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街濱江路218號(hào)2幢。
法定代表人:王開(kāi)平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:何新權(quán)，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
委托代理人:于維維，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
被告:武漢久久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)前川小南街17號(hào)。
法定代表人:李志勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊紅林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告:江西省長(zhǎng)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:江西省南昌市昌北沙井小區(qū)（新）6號(hào)101室。
法定代表人:李志勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:沈偉，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
原告武漢正堂置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正堂置業(yè)公司）與被告武漢久久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢久久公司）、江西省長(zhǎng)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江西長(zhǎng)久公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2012年9月3日受理后，依法組成合議庭，于2012年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告正堂置業(yè)公司委托代理人何新權(quán)、于維維，被告武漢久久公司委托代理人楊紅林，江西長(zhǎng)久公司委托代理人沈偉、周勇剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，被告武漢久久公司、江西長(zhǎng)久公司對(duì)原告正堂置業(yè)公司提交證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。本院對(duì)正堂置業(yè)公司提交的證據(jù)亦予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明:2009年7月6日，武漢久久公司與正堂置業(yè)公司簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》。合同約定:一、項(xiàng)目概況，武漢久久公司通過(guò)出讓方式已取得了位于武漢市洪山區(qū)珞桂路31號(hào)的國(guó)有土地使用權(quán)，土地規(guī)劃用途為住宅，規(guī)劃用地面積9803.5平方米，容積率為3．5以?xún)?nèi)（武漢久久公司承諾負(fù)責(zé)將容積率提高到4），建筑密度25％，具體建設(shè)項(xiàng)目以規(guī)劃管理部門(mén)審批的設(shè)計(jì)方案為準(zhǔn)。二、投資開(kāi)發(fā)方式，武漢久久公司和正堂置業(yè)公司采取合作開(kāi)發(fā)的形式對(duì)合同項(xiàng)下的項(xiàng)目進(jìn)行合作，武漢久久公司按已投入的土地成本及價(jià)值（包括武漢久久公司為取得土地的土地款及辦理相應(yīng)手續(xù)所花費(fèi)的全部成本）作為投資，正堂置業(yè)公司按該項(xiàng)目的實(shí)際投入的開(kāi)發(fā)費(fèi)用（包括建筑安裝成本，項(xiàng)目管理費(fèi)用，營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用，稅金等）滾動(dòng)投資。三、項(xiàng)目部組建及職責(zé)，武漢久久公司投資中所涉及的土地及相關(guān)的證書(shū)證件及票據(jù)（包括但不限于協(xié)議簽訂之日已取得的《國(guó)有土地使用權(quán)證》、《建筑用地規(guī)劃許可證》、《土地出讓合同》等）及合同約定之現(xiàn)狀土地，于該協(xié)議生效后3日內(nèi)向項(xiàng)目部移交。四、投資與利益的實(shí)現(xiàn)，武漢久久公司在本項(xiàng)目中收取固定收益，即武漢久久公司的投資及收益以《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》批準(zhǔn)的建筑面積，按人民幣1800元／平方米為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，約為人民幣7000萬(wàn)元（暫按容積率4.0計(jì)算）。本項(xiàng)目在支付完項(xiàng)目后期所發(fā)生的各種稅費(fèi)規(guī)費(fèi)、債務(wù)及武漢久久公司投資收益后，收入余額和未出售房屋均作為正堂置業(yè)公司的投資收益歸正堂置業(yè)公司所有。在兩個(gè)月內(nèi)，如因武漢久久公司原因（如容積率不能調(diào)增至4等），導(dǎo)致規(guī)劃手續(xù)無(wú)法審批的，則視為本合同無(wú)法繼續(xù)履行……九、違約責(zé)任，如武漢久久公司在本協(xié)議簽訂后收回項(xiàng)目或與第三方合作，或因武漢久久公司的債務(wù)原因造成本協(xié)議不能繼續(xù)履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，除返還正堂置業(yè)公司的已付款項(xiàng)外，還應(yīng)賠償一倍的已付款作為違約金。如果正堂置業(yè)公司發(fā)生實(shí)際損失大于違約金的，武漢久久公司還應(yīng)據(jù)實(shí)賠償損失。同日，江西長(zhǎng)久公司向正堂置業(yè)公司出具《擔(dān)保函》，并作為《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的附件?！稉?dān)保函》載明，江西長(zhǎng)久公司自愿為武漢久久公司提供履約擔(dān)保，作為《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的履約擔(dān)保人，承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍包括但不限于武漢久久公司所承擔(dān)的全部合同項(xiàng)下責(zé)任及可能發(fā)生的違約金、賠償金及正堂置業(yè)公司通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)用等一切費(fèi)用。本擔(dān)保函是不可撤銷(xiāo)擔(dān)保函，無(wú)論《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》效力如何，均不影響江西長(zhǎng)久公司連帶擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)，江西長(zhǎng)久公司仍按本承諾函承擔(dān)連帶責(zé)任。并提供位于東湖南望山的國(guó)有土地使用權(quán)作為履約擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。合同簽訂后，正堂置業(yè)公司以武漢久久公司名義對(duì)本案所涉土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)。2012年5月2日武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局對(duì)該工程驗(yàn)收合格，確定建筑面積為34800.54平方米，容積率約為3.55。期間，正堂置業(yè)公司已向武漢久久公司支付收益共計(jì)6000萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，雙方《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》中約定，武漢久久公司按已投入的土地成本價(jià)值作為投資，且在聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中收取固定收益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。故正堂置業(yè)公司與武漢久久公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》應(yīng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案的案由應(yīng)為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
2、本案訴爭(zhēng)土地的容積率由2.5增至3.5部分的土地出讓金及契稅應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第八條 ?之規(guī)定，“土地使用權(quán)出讓?zhuān)侵竾?guó)家將國(guó)有土地使用權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)土地使用權(quán)）在一定年限內(nèi)出讓給土地使用者，由土地使用者向國(guó)家支付土地使用權(quán)出讓金的行為。”武漢久久公司系以出讓的方式取得本案訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)，應(yīng)向國(guó)家支付相應(yīng)的土地出讓金?！冻鲎尯贤芳s定武漢久久公司取得容積率為2.5以?xún)?nèi)的土地使用權(quán)。2008年11月22日《調(diào)整件》將該土地容積率由2.5以?xún)?nèi)調(diào)整為3.5以?xún)?nèi)，系對(duì)該《出讓合同》內(nèi)容的變更，武漢久久公司應(yīng)及時(shí)按增加的容積率補(bǔ)交土地出讓金及契稅，作為取得容積率為3.5的土地使用權(quán)之對(duì)價(jià)。武漢久久公司與正堂置業(yè)公司簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的時(shí)間是在容積率已增加后的次年的7月6日，該合同中未指出武漢久久公司僅按容積率2.5繳納了土地出讓金及契稅，而是表述為“武漢久久公司通過(guò)出讓方式已取得了位于武漢市洪山區(qū)珞桂路31號(hào)的國(guó)有土地使用權(quán)，……容積率為3.5以?xún)?nèi)”。結(jié)合容積率調(diào)整和簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》時(shí)間，以及合同文字的表述，應(yīng)理解為武漢久久公司交付給正堂置業(yè)公司應(yīng)為容積率在3.5以?xún)?nèi)，且在該容積率內(nèi)土地出讓金及契稅已全部繳清的土地。故本案訴爭(zhēng)土地容積率3.5范圍內(nèi)的土地出讓金及契稅應(yīng)全部由武漢久久公司負(fù)擔(dān)。本案訟爭(zhēng)土地容積率從2.5以?xún)?nèi)增至3.5以?xún)?nèi)部分的出讓金及契稅也系《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》中武漢久久公司約定之義務(wù)。武漢久久公司、江西長(zhǎng)久公司認(rèn)為補(bǔ)交的出讓金及契稅應(yīng)由正堂置業(yè)公司承擔(dān)的理由不能成立。另，對(duì)超出雙方《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》約定的容積率3.5以?xún)?nèi)部分的土地出讓金及契稅，并不在雙方轉(zhuǎn)讓土地范圍內(nèi)，應(yīng)屬正堂置業(yè)公司自行承擔(dān)，對(duì)正堂置業(yè)公司該部分請(qǐng)求，本院不予支持。
3、武漢久久公司是否應(yīng)賠償正堂置業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失。
本案中，將容積率3.5以?xún)?nèi)的土地交付給正堂置業(yè)公司是武漢久久公司的合同義務(wù)，武漢久久公司僅交納容積率2.5的土地出讓金及契稅的行為違反了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》對(duì)武漢久久公司此行為未約定如何承擔(dān)違約責(zé)任，故武漢久久公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。正堂置業(yè)公司為繼續(xù)履行合同、實(shí)現(xiàn)合同目的，在2012年6月11日以武漢久久公司的名義補(bǔ)交了容積率2.5以?xún)?nèi)增至3.5以?xún)?nèi)的土地出讓金及契稅共計(jì)18037007.04元。武漢久久公司拖欠土地出讓金及契稅的行為給正堂置業(yè)公司造成墊付資金及占用資金利息的損失。武漢久久公司應(yīng)向正堂置業(yè)公司償還墊付資金并賠償占用資金的利息損失。由于正堂置業(yè)公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明武漢久久公司的違約行為對(duì)其造成了其他經(jīng)濟(jì)損失，故其請(qǐng)求武漢久久公司賠償損失50萬(wàn)元，本院不予支持。
4、江西長(zhǎng)久公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《擔(dān)保函》系江西長(zhǎng)久公司真實(shí)意思的表示，不違反法律禁止性規(guī)定，且正堂置業(yè)公司對(duì)該《擔(dān)保函》接受且無(wú)任何異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?，“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”之規(guī)定，江西長(zhǎng)久公司與正堂置業(yè)公司之間的保證合同關(guān)系成立。江西長(zhǎng)久公司應(yīng)按《擔(dān)保函》之承諾向正堂置業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。提供擔(dān)保系公司對(duì)外作出的法律行為，是否經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)或股東會(huì)決議并不影響公司擔(dān)保行為的效力。故江西長(zhǎng)久公司認(rèn)為《擔(dān)保函》是單方法律行為，且未經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)或股東會(huì)決議，效力存在瑕疵不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。
《擔(dān)保函》載明:“江西長(zhǎng)久公司自愿為武漢久久公司提供履約擔(dān)保，作為《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的履約擔(dān)保人，承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍包括但不限于武漢久久公司所承擔(dān)的全部合同項(xiàng)下責(zé)任及可能發(fā)生的違約金、賠償金及正堂置業(yè)公司通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)用等一切費(fèi)用?！苯鏖L(zhǎng)久公司作為武漢久久公司的履約擔(dān)保人，應(yīng)對(duì)武漢久久公司違反《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，武漢久久公司的違約行為給正堂公司造成了墊付資金18037007.04元及相應(yīng)占用資金的損失，武漢久久公司應(yīng)予以賠償，江西長(zhǎng)久公司應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故江西長(zhǎng)久公司認(rèn)為正堂置業(yè)公司的訴求超過(guò)其擔(dān)保責(zé)任范圍的答辯與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，正堂置業(yè)公司與武漢久久公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》、江西長(zhǎng)久公司作出的《擔(dān)保函》均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的約定，武漢久久公司應(yīng)承擔(dān)交納土地容積率2.5以?xún)?nèi)增至3.5以?xún)?nèi)部分的土地出讓金及契稅之義務(wù)。武漢久久公司拖欠上述土地出讓金及契稅的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即向正堂置業(yè)公司償付代墊的本金18037007.04元及占用該資金的利息損失（以18037007.04萬(wàn)元本金為基數(shù)，自2012年6月11日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。江西長(zhǎng)久公司作為武漢久久公司的履約保證人，對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。正堂置業(yè)公司在本案中的訴訟請(qǐng)求與（2011）武民商初字第115號(hào)案件并不屬于同一事實(shí)和法律關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為一事二訴。由于正堂置業(yè)公司請(qǐng)求其他經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢久久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢正堂置業(yè)有限公司償付墊付的土地出讓金及契稅18037007.04元及占用該資金的損失（以18037007.04萬(wàn)元本金為基數(shù)，自2012年6月11日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、被告江西省長(zhǎng)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)被告武漢久久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上述債務(wù)向原告武漢正堂置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告武漢正堂置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)142335元，由被告武漢久久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶(hù)名:湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶(hù)，帳號(hào):052101040020201，并在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雙方《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》中約定，武漢久久公司按已投入的土地成本價(jià)值作為投資，且在聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中收取固定收益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。故正堂置業(yè)公司與武漢久久公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》應(yīng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案的案由應(yīng)為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
2、本案訴爭(zhēng)土地的容積率由2.5增至3.5部分的土地出讓金及契稅應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第八條 ?之規(guī)定，“土地使用權(quán)出讓?zhuān)侵竾?guó)家將國(guó)有土地使用權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)土地使用權(quán)）在一定年限內(nèi)出讓給土地使用者，由土地使用者向國(guó)家支付土地使用權(quán)出讓金的行為?！蔽錆h久久公司系以出讓的方式取得本案訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)，應(yīng)向國(guó)家支付相應(yīng)的土地出讓金。《出讓合同》約定武漢久久公司取得容積率為2.5以?xún)?nèi)的土地使用權(quán)。2008年11月22日《調(diào)整件》將該土地容積率由2.5以?xún)?nèi)調(diào)整為3.5以?xún)?nèi)，系對(duì)該《出讓合同》內(nèi)容的變更，武漢久久公司應(yīng)及時(shí)按增加的容積率補(bǔ)交土地出讓金及契稅，作為取得容積率為3.5的土地使用權(quán)之對(duì)價(jià)。武漢久久公司與正堂置業(yè)公司簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的時(shí)間是在容積率已增加后的次年的7月6日，該合同中未指出武漢久久公司僅按容積率2.5繳納了土地出讓金及契稅，而是表述為“武漢久久公司通過(guò)出讓方式已取得了位于武漢市洪山區(qū)珞桂路31號(hào)的國(guó)有土地使用權(quán)，……容積率為3.5以?xún)?nèi)”。結(jié)合容積率調(diào)整和簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》時(shí)間，以及合同文字的表述，應(yīng)理解為武漢久久公司交付給正堂置業(yè)公司應(yīng)為容積率在3.5以?xún)?nèi)，且在該容積率內(nèi)土地出讓金及契稅已全部繳清的土地。故本案訴爭(zhēng)土地容積率3.5范圍內(nèi)的土地出讓金及契稅應(yīng)全部由武漢久久公司負(fù)擔(dān)。本案訟爭(zhēng)土地容積率從2.5以?xún)?nèi)增至3.5以?xún)?nèi)部分的出讓金及契稅也系《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》中武漢久久公司約定之義務(wù)。武漢久久公司、江西長(zhǎng)久公司認(rèn)為補(bǔ)交的出讓金及契稅應(yīng)由正堂置業(yè)公司承擔(dān)的理由不能成立。另，對(duì)超出雙方《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》約定的容積率3.5以?xún)?nèi)部分的土地出讓金及契稅，并不在雙方轉(zhuǎn)讓土地范圍內(nèi)，應(yīng)屬正堂置業(yè)公司自行承擔(dān)，對(duì)正堂置業(yè)公司該部分請(qǐng)求，本院不予支持。
3、武漢久久公司是否應(yīng)賠償正堂置業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失。
本案中，將容積率3.5以?xún)?nèi)的土地交付給正堂置業(yè)公司是武漢久久公司的合同義務(wù)，武漢久久公司僅交納容積率2.5的土地出讓金及契稅的行為違反了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》對(duì)武漢久久公司此行為未約定如何承擔(dān)違約責(zé)任，故武漢久久公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。正堂置業(yè)公司為繼續(xù)履行合同、實(shí)現(xiàn)合同目的，在2012年6月11日以武漢久久公司的名義補(bǔ)交了容積率2.5以?xún)?nèi)增至3.5以?xún)?nèi)的土地出讓金及契稅共計(jì)18037007.04元。武漢久久公司拖欠土地出讓金及契稅的行為給正堂置業(yè)公司造成墊付資金及占用資金利息的損失。武漢久久公司應(yīng)向正堂置業(yè)公司償還墊付資金并賠償占用資金的利息損失。由于正堂置業(yè)公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明武漢久久公司的違約行為對(duì)其造成了其他經(jīng)濟(jì)損失，故其請(qǐng)求武漢久久公司賠償損失50萬(wàn)元，本院不予支持。
4、江西長(zhǎng)久公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《擔(dān)保函》系江西長(zhǎng)久公司真實(shí)意思的表示，不違反法律禁止性規(guī)定，且正堂置業(yè)公司對(duì)該《擔(dān)保函》接受且無(wú)任何異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?，“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”之規(guī)定，江西長(zhǎng)久公司與正堂置業(yè)公司之間的保證合同關(guān)系成立。江西長(zhǎng)久公司應(yīng)按《擔(dān)保函》之承諾向正堂置業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。提供擔(dān)保系公司對(duì)外作出的法律行為，是否經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)或股東會(huì)決議并不影響公司擔(dān)保行為的效力。故江西長(zhǎng)久公司認(rèn)為《擔(dān)保函》是單方法律行為，且未經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)或股東會(huì)決議，效力存在瑕疵不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。
《擔(dān)保函》載明:“江西長(zhǎng)久公司自愿為武漢久久公司提供履約擔(dān)保，作為《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的履約擔(dān)保人，承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍包括但不限于武漢久久公司所承擔(dān)的全部合同項(xiàng)下責(zé)任及可能發(fā)生的違約金、賠償金及正堂置業(yè)公司通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)用等一切費(fèi)用?！苯鏖L(zhǎng)久公司作為武漢久久公司的履約擔(dān)保人，應(yīng)對(duì)武漢久久公司違反《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，武漢久久公司的違約行為給正堂公司造成了墊付資金18037007.04元及相應(yīng)占用資金的損失，武漢久久公司應(yīng)予以賠償，江西長(zhǎng)久公司應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故江西長(zhǎng)久公司認(rèn)為正堂置業(yè)公司的訴求超過(guò)其擔(dān)保責(zé)任范圍的答辯與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，正堂置業(yè)公司與武漢久久公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》、江西長(zhǎng)久公司作出的《擔(dān)保函》均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的約定，武漢久久公司應(yīng)承擔(dān)交納土地容積率2.5以?xún)?nèi)增至3.5以?xún)?nèi)部分的土地出讓金及契稅之義務(wù)。武漢久久公司拖欠上述土地出讓金及契稅的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即向正堂置業(yè)公司償付代墊的本金18037007.04元及占用該資金的利息損失（以18037007.04萬(wàn)元本金為基數(shù)，自2012年6月11日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。江西長(zhǎng)久公司作為武漢久久公司的履約保證人，對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。正堂置業(yè)公司在本案中的訴訟請(qǐng)求與（2011）武民商初字第115號(hào)案件并不屬于同一事實(shí)和法律關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為一事二訴。由于正堂置業(yè)公司請(qǐng)求其他經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢久久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢正堂置業(yè)有限公司償付墊付的土地出讓金及契稅18037007.04元及占用該資金的損失（以18037007.04萬(wàn)元本金為基數(shù)，自2012年6月11日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、被告江西省長(zhǎng)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)被告武漢久久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上述債務(wù)向原告武漢正堂置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告武漢正堂置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)142335元，由被告武漢久久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周冰
審判員：林宏文
審判員：郭策

書(shū)記員：程玉