原告武漢正務紙品包裝有限責任公司，住所地：武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)躍進村姜灣。
法定代表人韓偉民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳漢俊，湖北誠智成律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告武漢市黃陂區(qū)糧食購銷總公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街民豐巷8號。
法定代表人劉建華，該公司總經(jīng)理
委托代理人劉紹權(quán)，湖北卓力律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告付國華，男，1971年10月16日出生，漢族，江西省豐城市人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告武漢市黃陂區(qū)龍騰家俱城（個體工商戶），所在地：武漢市黃陂區(qū)。
經(jīng)營者付國華，男，1971年10月16日出生，漢族，江西省豐城市人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告武漢市黃陂區(qū)橫店歐華家俱城，所在地：武漢市黃陂區(qū)。
經(jīng)營者付國華，男，1971年10月16日出生，漢族，江西省豐城市人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人蔡正波，湖北蔡正波律師事務所律師，一般代理。

原告武漢正務紙品包裝有限責任公司（以下簡稱正務公司）訴被告武漢市黃陂區(qū)糧食購銷總公司（以下簡稱糧食購銷總公司）、被告付國華火災事故責任糾紛一案。本院于2017年1月10日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔任審判長，人民陪審員夏琳、陳伶參加的合議庭。在審理過程中，因武漢市黃陂區(qū)龍騰家俱城（以下簡稱龍騰家俱）、武漢市黃陂區(qū)橫店歐華家俱城（以下簡稱歐華家俱）、武漢橫店南興糧食購銷有限公司（以下簡稱南興糧食公司）與本案之間有關(guān)聯(lián)，依法追加龍騰家俱、歐華家俱、南興糧食公司為本案被告參加訴訟。本案于2017年2月17日、2017年7月11日二次公開開庭進行了審理。原告正務公司法定代表人韓偉民、委托代理人陳漢俊，被告龍騰家俱，被告歐華家俱，被告付國華及其的委托代理人蔡正波，被告糧食購銷總公司的委托代理人劉紹權(quán)到庭參加訴訟。訴訟中，南興糧食公司依法注銷。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告正務公司的訴訟請求：判令被告賠償原告損失1036390元，本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告付國華自2008起租用糧食購銷總公司橫店經(jīng)理部的倉庫用于生產(chǎn)家俱。2014年4月，被告付國華將其部分倉庫以月租金4200元轉(zhuǎn)租給原告使用，租期三年。2016年8月19日20時18分許，被告付國華的家俱廠突然起火，火勢迅速蔓延，導致原告?zhèn)}庫的印刷成品及加工設備全部燒毀。2016年9月14日，武漢市公安局黃陂分局消防大隊作出火災事故責任認定書，認定起火的部位為被告付國華的家具廠東南角，排除人為縱火的可能，不能排除線路故障引發(fā)火災的可能。原告認為因被告付國華租賃的倉庫起火致使原告的財產(chǎn)遭受巨大損失，被告付國華應承擔賠償責任。糧食購銷總公司未設置消防設施，無消防水源，未對轉(zhuǎn)租的房屋進行監(jiān)督管理，未盡到安全保障義務，也應承擔賠償責任。事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商賠償事宜，但二被告均拒絕。為此，原告向法院提起訴訟，并提出前述訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2008年8月4日，被告付國華注冊登記名為龍騰家俱的個體工商戶，經(jīng)營范圍：家俱銷售；2011年9月13日，被告付國華注冊登記名為歐華家俱的個體工商戶，經(jīng)營范圍：家俱加工銷售。2013年10月1日，南興糧食公司（甲方）與龍騰家俱（乙方）簽訂房屋租賃合同，約定：1、南興糧食公司將橫店中心糧站5號倉庫（含兩層面粉廠樓房）面積500平方米和11、12號倉庫面積各1000平方米的房屋租賃給乙方，房屋為磚木結(jié)構(gòu)，共計2500平方米，房屋價值：5號倉庫為40萬元，11、12號倉庫各150萬元；2、租賃期限為2年，自2013年11月1日至2015年10月31日止；3、租金及支付方式：5號倉庫年租金為2萬元，11號倉庫年租金為4萬元，12號倉庫年租金為3萬元，合計年租金為9萬元。乙方于每年7月1日前一次性向甲方支付年租金，甲方無權(quán)以任何理由提高租金；四、租賃期間房屋修繕。乙方如果需要對房屋進行修繕，對原房屋的簡易維修由乙方負責。在租賃期間，乙方保證房屋的安全，若因乙方原因造成房屋破壞的，由乙方負責修復原樣或者照價賠償。五、雙方的責任及違約責任。乙方將房屋轉(zhuǎn)租給第三方的，甲方有權(quán)終止本合同等。協(xié)議簽訂后按時支付租金，并以龍騰家俱、歐華家俱名義在租賃房屋經(jīng)營家俱。租賃期滿后，雙方又續(xù)簽至2016年10月31日。被告付國華仍以龍騰家俱、歐華家俱名義在租賃房屋經(jīng)營家俱。
2015年7月3日，被告付國華（甲方）與正務公司的法定代表人韓偉民（乙方）簽訂房屋租賃合同，約定：將橫店糧庫內(nèi)一間600平方米的廠房出租給乙方使用，租期自2015年4月1日至2017年3月30日止，第一年租金5萬元，第二年5萬元，按半年支付。合同還約定了其他權(quán)利和義務。合同簽訂后，原告向被告付國華支付租金至2016年7月30日，后期租金未支付。被告付國華在將租賃房屋轉(zhuǎn)租給原告前未向南興糧食公司說明，亦未經(jīng)過南興糧食公司同意。
2016年8月19日20時26分許，武漢市消防支隊指揮中心接到報警，位于黃陂區(qū)××街××街橫店糧庫12號倉庫內(nèi)歐華家俱廠發(fā)生大火災，立即調(diào)集黃陂、漢口北消防中隊趕赴現(xiàn)場實施救援，22時許將大火撲滅。該火災過火面積約500平方米，受災戶2戶，無人員傷亡，燒毀倉庫內(nèi)家俱廠房的家俱、印刷廠的設備、印刷成品等。2016年9月14日，武漢市公安局黃陂區(qū)分局消防大隊以陂公消火認字【2016】第007號火災事故認定書認定，經(jīng)調(diào)查，對火災原因認定如下：2016年8月19日20時18分，橫店糧庫12號倉庫內(nèi)黃陂歐華家俱廠（付國華租用）發(fā)生火災，起火部位為家具廠廠房東南角，排除人為縱火的可能，不排除線路故障引發(fā)火災的可能?；馂氖鹿收J定書送達各方當事人后，均未書面申請復核。另據(jù)黃陂區(qū)公安消防大隊調(diào)查證實，案涉火災的倉庫布局是：靠東南角位置有一個閣樓，閣樓用鋼梁做支撐，密度板做的板子，閣樓下面有電線，掛了個燈泡，閣樓旁有個柱子，上面安裝了一個插座，平時用燈泡的時候就把插頭拔掉，燈泡的線沒有穿管子，閣樓上面堆了一些沒用的板材，閣樓下面放五金，有一點油漆。同時倉庫的線是被告付國華接的。公安消防大隊細項勘查：勘查12號倉內(nèi)的電氣線路，空氣開關(guān)位于建筑背面，距離地面高度2.7米。四周放置雜物，起火后人為將空氣開關(guān)斷開，倉庫內(nèi)的電線為后期接入，倉庫內(nèi)電線接入處未穿管保護，過火區(qū)域中電線燒損嚴重。事故發(fā)生后，原告為保護其合法權(quán)益，向本院提起訴訟，并提出前述訴訟請求。
另查明：武漢市黃陂區(qū)發(fā)展和改革委員會文件陂發(fā)改糧管【2016】247號《關(guān)于撤銷去糧食購銷總公司下轄六家糧食（油）購銷有限公司的通知》，其中武漢橫店南興糧食購銷有限公司被撤銷，由原告糧食購銷總公司接收管理。2017年6月9日，武漢橫店南興糧食購銷有限公司準予注銷登記。訴訟中，原告正務公司對其產(chǎn)品、設備被火燒毀的損失進行鑒定。本院依法委托上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司進行鑒定，2016年12月7日經(jīng)鑒定，結(jié)論為：確認正務公司在2016年8月19日火災發(fā)生時的機械設備、產(chǎn)品燒毀的損失財產(chǎn)價值為393286.37元，為此，原告支付鑒定費20000元。

本院認為：對原、被告訴訟主體資格問題。武漢橫店南興糧食購銷有限公司被依法注銷，該公司由原告糧食購銷總公司接收管理，武漢橫店南興糧食購銷有限公司主體資格喪失，糧食購銷總公司作為本案主體資格適格。被告付國華辯稱糧食購銷總公司主體資格不適格的意見，本院不予采納。被告龍騰家俱簽訂租賃合同后，被告付國華以龍騰家俱、歐華家俱名義在開展經(jīng)營，且由公安機關(guān)消防大隊查明事實，故龍騰家俱、歐華家俱均應為本案適格被告。
對原告正務公司的損失金額如何確定的問題。原告正務公司提供了燒毀機械設備清單、和未燒毀完的產(chǎn)品樣品以及產(chǎn)品加工合同，消防大隊在實地查看現(xiàn)場的基礎上對燒毀機械設備和產(chǎn)品作出相應的勘驗筆錄，能夠客觀反映出原告損失的情況，在無其他方式能夠?qū)龤C械設備和產(chǎn)品作出更精確的統(tǒng)計情況下，對消防大隊作出的火損勘驗資料，應當予以采信。原告的損失系本院依法委托，鑒定單位具有相應的鑒定資質(zhì)，該鑒定結(jié)論的客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采納，即確定原告機械設備和產(chǎn)品燒毀的損失為393286.37元。
對損失的責任如何分擔的問題。房屋所有權(quán)人或他人將房屋使用權(quán)交付承租人后，房屋實際處于承租人的控制之下，其管理和安全注意義務已轉(zhuǎn)移至承租人，承租人有義務保證承租房屋的安全，也最有能力控制危險的發(fā)生，況且龍騰家俱、歐華家俱對本案所涉的房屋租賃使用已近八年，對房屋的結(jié)構(gòu)、設施等狀況已有充分的了解。本案被告付國華、龍騰家俱、歐華家俱疏于管理和防范，由于不當使用電線和燈泡，使房屋燃燒，導致本案火災的發(fā)生，應負事故的主要責任。被告龍騰家俱從南興糧食公司處租得本案所涉房屋時雙方簽訂了租賃合同，該合同明確約定，龍騰家俱租賃的房屋不得擅自轉(zhuǎn)租，且轉(zhuǎn)租房屋期限超過承租房屋承租期限，被告付國華收取租金差價取得相應利益。為此，龍騰家俱擅自將從南興糧食公司租得的涉案房屋轉(zhuǎn)租給正務公司存在過錯。龍騰家俱、歐華家俱為承租房屋的直接經(jīng)營使用人，在沒有按規(guī)定事先辦理審批手續(xù)的情況下，擅自在倉庫靠東南角位置閣樓設置電線，掛燈泡，燈泡的線沒有穿管子，閣樓上面堆放板材，閣樓放置油漆，致使火災事故發(fā)生；同時，違反法律規(guī)定，無任何消防措施和制度，使大火迅速燃燒全部倉庫，將原告的機械設備和產(chǎn)品燒毀，對本次事故所造成的損失，被告付國華、龍騰家俱、歐華家俱負主要賠償責任。原告正務公司明知被告付國華、龍騰家俱沒有轉(zhuǎn)租房屋的權(quán)利，且仍與被告付國華簽超過其承租期限的租賃合同，正務公司在主、客觀上均存在過錯，應承擔本案相應的賠償責任。根據(jù)雙方過錯責任的大小，本院酌定被告付國華、龍騰家俱、歐華家俱承擔70%的賠償責任，即賠償原告正務公司損失275300.46元（393286.37元×70%）；原告正務公司自行承擔30%的賠償責任。南興糧食公司作為房屋的出租方，雖對出租房屋有安全保障的義務，但對本案中轉(zhuǎn)租房屋的事實無過錯，故作為適格主體的糧食購銷總公司不應承擔本案賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十一條、第一百三十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告付國華、被告武漢市黃陂區(qū)龍騰家俱城、被告武漢市黃陂區(qū)橫店歐華家俱城于本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償原告武漢正務紙品包裝有限責任公司因火災造成的經(jīng)濟損失275300.46元；
二、駁回原告武漢正務紙品包裝有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5682元，鑒定費20000元，合計25682元，由原告武漢正務紙品包裝有限責任公司負擔7705元，被告付國華、被告武漢市黃陂區(qū)龍騰家俱城、被告武漢市黃陂區(qū)橫店歐華家俱城負擔17977元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　曾慶偉 人民陪審員　　夏　琳 人民陪審員　　陳　伶

書記員：余祖鵬