原告武漢欣杰非織造制品有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)徑河街銀柏路59號。法定代表人張某甲，公司執(zhí)行董事。委托代理人李娟，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告朱晶晶，女，漢族，1993年8月11日出生，漢族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。委托代理人何志林，湖北慧安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告武漢欣杰非織造制品有限公司（以下簡稱欣杰非織造公司）訴被告朱晶晶侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由審判員李恩剛獨(dú)任審判，于2017年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告欣杰非織造公司委托代理人李娟，被告朱晶晶及其委托代理人何志林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告欣杰非織造公司訴稱，被告系原告公司會計(jì)。2017年3月3日，被告輕信冒充原告法定代表人的QQ郵件及對話的指示，未盡到財(cái)務(wù)人員基本的審慎、核實(shí)和報(bào)批義務(wù)，在財(cái)務(wù)辦公室內(nèi)私自將被告賬上僅有的16萬元轉(zhuǎn)至他人賬戶，造成了原告不可挽回的經(jīng)濟(jì)損失。該筆款項(xiàng)系準(zhǔn)備用于償還銀行到期貸款，被告的重大過錯導(dǎo)致原告無法按期償還銀行貸款的后果。原告負(fù)責(zé)人收到扣款短信通知后，立即報(bào)警處理，警方定性電信詐騙且款項(xiàng)已周轉(zhuǎn)多個(gè)賬戶無法追回。后，原告多次要求被告協(xié)商，協(xié)商未果，無奈訴至法院。被告作為專業(yè)財(cái)務(wù)從業(yè)人員，不顧財(cái)務(wù)準(zhǔn)則及公司規(guī)章，在與負(fù)責(zé)人辦公室一墻之隔的財(cái)務(wù)室，不報(bào)任何人審批，就按詐騙QQ指示將公司賬戶上的全部現(xiàn)金匯至他人賬戶。被告的重大過錯行為導(dǎo)致原告的嚴(yán)重經(jīng)營困境，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，原告為依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院判令被告立即賠償原告直接損失人民幣16萬元；判令被告立即賠償原告利息損失（自2017年3月4日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至賠償責(zé)任履行完畢）；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告朱晶晶辯稱，一、原、被告之間沒有勞動關(guān)系。被告是2017年2月23日在前程無憂網(wǎng)上，應(yīng)武漢新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司招聘，進(jìn)入武漢新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司任會計(jì)，原告只是在同一區(qū)域辦公，是不同的兩個(gè)法人單位。認(rèn)定具有勞動關(guān)系的唯一證據(jù)是勞動合同，是否存在事實(shí)上的勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)由勞動仲裁確定。原告證據(jù)不能認(rèn)定原、被告之間具有勞動關(guān)系。二、具有勞動關(guān)系的賠償適用勞動仲裁法。我國民法通則、民法總則、合同法等民事法律調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國民法通則》第二條“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！薄吨腥A人民共和國民法總則》第二條“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！薄吨腥A人民共和國合同法》第二條“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！薄吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：第（五）項(xiàng)：因勞動報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議”勞動部關(guān)于《違反<勞動法>有關(guān)勞動合同規(guī)定的補(bǔ)償辦法》第七條：“因賠償引起爭議的，按照國家有關(guān)勞動合同爭議處理的規(guī)定辦理”可見，本案原告未經(jīng)仲裁直接起訴被告，違反了法律程序，應(yīng)應(yīng)予駁回。三、原告請求賠償沒有事實(shí)依據(jù)。原告證據(jù)證明：被告是按原告法定代表人張某甲意見在操作，并無理解或操作不當(dāng)，自身不存在過錯。原告推定被告的匯款行為是被騙沒有事實(shí)依據(jù)。事實(shí)上，本案匯款事實(shí)發(fā)生后，武漢新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司老板找被告，說沒有讓匯款，是被騙了，被告向公安局報(bào)案，武漢市公安局東西湖區(qū)分局徑河派出所已經(jīng)受理此案，據(jù)派出所介紹，近期已在騙子銀行賬戶上凍結(jié)10多萬元，具體案件仍在偵查中，被告認(rèn)為：本案是原告自編自演？還是原告伙同他人作案。或者被告伙同他人詐騙原告的財(cái)物？還是真實(shí)被騙？被騙16萬元是否能夠追回及追回多少？這些承擔(dān)賠償責(zé)任主體、承擔(dān)責(zé)任的范圍等基本事實(shí)都沒有查清，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》第一條第二項(xiàng)：“審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認(rèn)的事實(shí)將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責(zé)任承擔(dān)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，法院應(yīng)裁定中止審理，將犯罪線索移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，等待刑事程序終結(jié)后再恢復(fù)審理。”的精神，中止本案審理。四、原告請求被告賠償沒有法律依據(jù)。1、原、被告之間沒有勞動關(guān)系，被告的行為是完成武漢新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司工作任務(wù)，給原告造成的損害應(yīng)由武漢新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司賠償。被告是2017年2月23日進(jìn)入武漢新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司，工作任務(wù)除做好公司財(cái)務(wù)外，還幫原告及武漢鑫誠浩宇物流有限公司作財(cái)務(wù)。2017年3月3日，武漢新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司老板張某乙的兒子張某甲（原告法定代表人）加公司財(cái)務(wù)QQ，并要求被告把原告賬戶上的保證金退還給客戶，被告按照張某甲的要求匯去16萬元。被告認(rèn)為：被告的匯款行為是公司安排的工作任務(wù)，是職務(wù)行為。應(yīng)當(dāng)由武漢新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司承擔(dān)責(zé)任。2、假如原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告的請求于法無據(jù)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》涉及賠償?shù)臈l款有：第八十條、第九十條、第九十一條、對照條款，被告的行為不符合上述各條；勞動部關(guān)于《違反<勞動法>有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第四條：勞動者違反規(guī)定或者勞動合同的約定解除勞動合同，對用人單位造成損失的，勞動者應(yīng)賠償用人單位下列損失：第（三）項(xiàng)：對生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。而本案并不是因違反勞動合同規(guī)定或違反合同規(guī)定解除勞動合同造成的損失。法律如此規(guī)定，是因?yàn)榭紤]勞動關(guān)系的特殊性。第一、勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位既是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內(nèi)部管理者和監(jiān)督者。如果在此種情況下讓勞動者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，那么企業(yè)作為管理者就不再承擔(dān)任何責(zé)任，不符合公平原則。第二、用人單位支付給勞動者的對價(jià)即勞動報(bào)酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動成果的享有者，更應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。第三、用人單位的每一項(xiàng)工作都由不同的勞動者來完成，如果嚴(yán)格要求勞動者根據(jù)其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到勞動者身上，這對處于弱勢地位的勞動者來講，不盡合理。所以，法律、法規(guī)對勞動者賠償?shù)姆秶袚?dān)責(zé)任的比例，支付賠償款的方式作了嚴(yán)格限制。綜上，原告的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，懇請人民法院駁回原告的訴訟請求。原告欣杰非織造公司向本院提交如下證據(jù)：1、2017年3月2日早十時(shí)許被告收到的郵件電腦截屏、電子銀行業(yè)務(wù)記賬憑證，證明被告輕信一封未經(jīng)認(rèn)證的郵件，在未與公司其他任何人溝通的情況下，在公司會計(jì)室私自用網(wǎng)銀操作轉(zhuǎn)賬行為，導(dǎo)致原告十六萬元的巨額損失；2、離職申請，證明被告認(rèn)可自己行為與損害結(jié)果的直接因果關(guān)系；3、被告會計(jì)從業(yè)資格證，證明原告任用有資質(zhì)的人員從事專業(yè)工作，并進(jìn)行反復(fù)的匯款要求教育，原告行為無過錯。被告朱晶晶對原告欣杰非織造公司提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，原告稱是別人冒用原告法定代表人的QQ，沒有證據(jù)證明，事實(shí)上是被告按照原告的指示匯款，在理解及操作上都無過錯；對證據(jù)2真實(shí)性無異議，來源有異議，是因?yàn)樵嬖谑掳l(fā)之后，原告扣留被告的一切身份證件及物品，不讓被告離開，要求被告簽寫離職申請之后才還給被告，證據(jù)不能證明被告承認(rèn)自己有過錯；證據(jù)3真實(shí)性無異議，原告需要另行舉證證明原告在財(cái)務(wù)行為規(guī)范上的管理規(guī)范。被告朱晶晶向本院提交如下證據(jù)：1、被告朱晶晶身份證，證明被告主體資格；2、工商登記信息，證明原告與武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司是兩個(gè)不同的法人；3、購銷合同、入庫單，證明被告是在武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司打工，與原告之間沒有勞動關(guān)系；4、手機(jī)定位圖，證明被告2017年2月22日所拍財(cái)務(wù)辦公室屬于武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司；2月27日所拍營業(yè)執(zhí)照是武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司；3月2日所拍入庫單是武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司，證明被告與武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司具有勞動關(guān)系。原告欣杰非織造公司對被告朱晶晶提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2無異議，但需要說明的是武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司與原告欣杰非織造公司是不同的法人，但兩家公司共用了經(jīng)營場地和管理人員，因?yàn)闃I(yè)務(wù)上不同，所以注冊了兩個(gè)公司；對證據(jù)3有異議，無法辨識，且不能說明任何問題；證據(jù)4從定位地址來看，就是在原告的經(jīng)營地址。為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)向武漢市公安局東西湖區(qū)分局徑河派出所進(jìn)行調(diào)查取證，徑河派出所出具情況說明，證實(shí)原告欣杰非織造公司資金被詐騙案，公安機(jī)關(guān)已于2017年3月3日立案偵查，現(xiàn)該案正在偵辦中。并調(diào)取被告朱晶晶于2017年3月3日在徑河派出所接受詢問的詢問筆錄一份。原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性均無異議。經(jīng)本院審核，對原、被告均無異議的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。原告欣杰非織造公司提交的證據(jù)1能夠證實(shí)被告朱晶晶在收到名為：張某甲ｊｉａ×××＠ｙｅａｈ.ｎｅｔ的郵件后按照對方指示，最終將原告欣杰非織造公司賬戶款項(xiàng)匯出的事實(shí)；對證據(jù)2真實(shí)性本院予以確認(rèn)，可證被告朱晶晶認(rèn)可將款項(xiàng)匯出事實(shí)；證據(jù)3可證被告朱晶晶具有會計(jì)從業(yè)資格；對被告朱晶晶提交的證據(jù)1、2本院予以采信；證據(jù)3、4，因原告欣杰非織造公司與武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司經(jīng)營場所有高度重合，不能證明被告朱晶晶與武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司成立勞動關(guān)系。本院依職權(quán)調(diào)取的詢問筆錄中，被告朱晶晶自認(rèn)在原告欣杰非織造公司工作，系該公司會計(jì)，結(jié)合被告朱晶晶掌握原告欣杰非織造公司網(wǎng)銀的事實(shí)，本院認(rèn)可被告朱晶晶同時(shí)為原告欣杰非織造公司與武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司工作事實(shí)。經(jīng)審理查明，2017年2月23日被告朱晶晶應(yīng)聘原告欣杰非織造公司會計(jì)，獲聘后負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)相關(guān)事宜，同時(shí)兼理武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司財(cái)務(wù)，雙方未簽訂勞動合同。原告欣杰非織造公司會計(jì)與出納同為被告朱晶晶一人，公司付款無書面審批制度，均由負(fù)責(zé)人當(dāng)場指示辦理。2017年3月3日上午，被告朱晶晶登陸公司財(cái)務(wù)QQ后，收到郵箱地址為ｊｉａ×××＠ｙｅａｈ.ｎｅｔ的郵件，昵稱為：張某甲。原告欣杰非織造公司法定代表人名為張某甲。郵件內(nèi)容為：“因工作需要，收到郵件通知公司財(cái)務(wù)出納加到工作qq群：257156717有工作安排。張某甲，2017年3月2日”。被告朱晶晶此前與張某甲無郵件溝通經(jīng)歷。被告朱晶晶遂按郵件指示，加入到該qq群，群名稱為：公司工作二群。對方隨即在該群中指示被告朱晶晶與“段總”聯(lián)系，雙方自2017年3月3日8時(shí)32分開始通訊，至8時(shí)58分對方提出匯款要求，直至最終將款項(xiàng)匯出，被告朱晶晶未核實(shí)對方身份。被告朱晶晶將資金160,000元匯至名為段祖元在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州南崗支行開立的賬戶?？铐?xiàng)匯出后，武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司法定代表人張某乙發(fā)現(xiàn)資金變動，當(dāng)即與被告朱晶晶核實(shí)，隨后被告朱晶晶電話報(bào)警。武漢市公安局東西湖區(qū)分局徑河派出所以詐騙案立案偵查，目前案件仍在偵辦中。2017年3月17日原告欣杰非織造公司起訴至法院，要求如訴稱。

本院認(rèn)為，原、被告爭議焦點(diǎn)如下：一、原、被告之間是否成立勞動關(guān)系；二、如原、被告成立勞動關(guān)系，關(guān)于賠償問題是否需經(jīng)勞動仲裁；三、偵辦中的案件，能否認(rèn)定損失的存在，是否應(yīng)中止案件審理，待刑事程序終結(jié)后在恢復(fù)審理；四、勞動者對用人單位因工作造成的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，原告欣杰非織造公司與武漢市新業(yè)達(dá)化纖制品有限公司共用財(cái)務(wù)人員、管理人員，兩公司法定代表人系父子關(guān)系，且經(jīng)營范圍高度一致，并共用辦公場所，屬于關(guān)聯(lián)公司，存在人格混同情況；其次，被告朱晶晶實(shí)際掌握了原告欣杰非織造公司的網(wǎng)銀，其匯出款項(xiàng)的事實(shí)表明，被告朱晶晶具有完整的財(cái)務(wù)操作能力；最后，被告朱晶晶在公安機(jī)關(guān)接受詢問時(shí)自認(rèn)受聘于原告欣杰非織造公司；綜上，本院認(rèn)為原、被告之間構(gòu)成事實(shí)上的勞動關(guān)系。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議；（五）因勞動報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議?！保景杆V爭的事實(shí)系工作人員因工作造成用人單位財(cái)產(chǎn)損失引發(fā)的糾紛，顯然不屬于勞動爭議的仲裁范圍。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，本案所訴爭主要事實(shí)即被告朱晶晶將款項(xiàng)匯出的行為，是詐騙行為的對象，而不是詐騙本身，目前并無證據(jù)表明，被告朱晶晶或原告欣杰非織造公司涉嫌詐騙，故本案并不屬于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪問題，因此本案并不存在應(yīng)當(dāng)中止審理的情形；同時(shí)，原告欣杰非織造公司的資金脫離其掌控是事實(shí)，其因被告朱晶晶的行為造成的損失是真實(shí)、客觀存在的，金額明確。關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，勞動者因工作對用人單位造成的損失的賠償問題涉及多個(gè)層面，例如，生產(chǎn)過程中的自然損耗，產(chǎn)品合格率問題，類似損失屬于客觀上無法避免，且勞動者不存在主觀過錯，屬于用人單位必須承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，但并不代表勞動者對用人單位造成的一切損失都屬于經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的范疇，勞動者與用人單位屬于民法意義上的平等主體，勞動合同外的侵權(quán)行為，同樣受侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整。勞動者在工作過程中因故意或重大過失對用人單位造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案中，被告朱晶晶作為公司的財(cái)務(wù)人員，在沒有與負(fù)責(zé)人張某甲郵件處理財(cái)務(wù)事宜的先例的情況下，未經(jīng)核實(shí)相對方身份，將公司款項(xiàng)匯出，屬于重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但同時(shí)，原告欣杰非織造公司會計(jì)與出納為同一人，且缺乏科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢?cái)務(wù)管理制度，是造成該損失的另一方面原因。從勞動者的心理角度而言，對領(lǐng)導(dǎo)的指示往往缺乏拒絕的勇氣，這也是犯罪分子所利用的。因此，綜合上述因素，本院認(rèn)為被告朱晶晶對原告欣杰非織造公司造成的損失負(fù)次要責(zé)任，原告欣杰非織造公司對該損失負(fù)主要責(zé)任，被告朱晶晶負(fù)擔(dān)40%即64,000元。原告欣杰非織造公司要求按同期銀行貸款利率計(jì)算利息損失的訴請，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱晶晶賠償原告武漢欣杰非織造制品有限公司64,000元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；二、駁回原告武漢欣杰非織造制品有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1750元，由被告朱晶晶負(fù)擔(dān)700元，原告武漢欣杰非織造制品有限公司負(fù)擔(dān)1050元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李恩剛

書記員：吳迪