武漢楷潤工貿(mào)有限公司
吳境（湖北偉宸律師事務(wù)所）
吳吉紅（湖北偉宸律師事務(wù)所）
武漢興橋置業(yè)有限公司
武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司
陶然（湖北精圖治律師事務(wù)所）

原告:武漢楷潤工貿(mào)有限公司，住所地:武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)龔家?guī)X村特1號。
法定代表人:桂裕建，公司董事長。
委托訴訟代理人:吳境，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:吳吉紅，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢興橋置業(yè)有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)三店街西黃村。
法定代表人:夏漢橋。
被告:武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)徐東路7號歐洲花園9棟1單元1001號。
法定代表人:夏頂峰，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:陶然，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告武漢楷潤工貿(mào)有限公司訴被告武漢興橋置業(yè)有限公司、武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武漢楷潤工貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人吳境、被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人陶然到庭參加訴訟。
被告武漢興橋置業(yè)有限公司，經(jīng)本院依法公告送達(dá)民事訴狀、開庭傳票等法律文書，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢楷潤工貿(mào)有限公司訴稱:2014年1月28日，被告武漢興橋置業(yè)有限公司因資金周轉(zhuǎn)需要，與原告簽訂借款協(xié)議，約定向原告借款2000萬元，借款期限自2014年1月30日至2014年7月30日，月利率為1%，協(xié)議到期一次性還本付息。
214年1月28日，原告與被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司簽訂擔(dān)保協(xié)議，約定武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司愿意就上述借款為被告武漢興橋置業(yè)有限公司提供連帶責(zé)任保證，保證期間為武漢興橋置業(yè)有限公司不履行債務(wù)之日起兩年。
協(xié)議簽訂后，原告于2014年1月28日依約向武漢興橋置業(yè)有限公司支付了借款2000萬元，而被告武漢興橋置業(yè)有限公司未按約定償還借款本金及資金占用費(fèi)。
原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院，請求判令:一、兩被告連帶償還借款本金2000萬元；二、兩被告連帶支付自2014年1月30日起至全部償還前的資金占用費(fèi)；三、本案的全部訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
原告武漢楷潤工貿(mào)有限公司為支持其訴訟請求，依法向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、借款協(xié)議一份，擬證明:被告武漢興橋置業(yè)有限公司向原告借款的事實(shí)。
證據(jù)二、擔(dān)保協(xié)議一份，擬證明:被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司向原告提供擔(dān)保的事實(shí)。
證據(jù)三、中國光大銀行轉(zhuǎn)賬支票存根及收據(jù)各一份，擬證明:原告出借資金的事實(shí)。
被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司經(jīng)核實(shí)對原告出借款項(xiàng)的本金無異議，但認(rèn)為其已支付自2014年1月28日至2014年7月28日的利息共計(jì)560萬元。
被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司為支持其抗辯主張，依法提供如下證據(jù):
證據(jù)一、轉(zhuǎn)賬憑證兩份，擬證明:被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司已支付利息560萬元。
證據(jù)二、付款明細(xì)一份，擬證明:被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司支付利息的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司對原告提供的證據(jù)均無異議。
原告對被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司提供證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為轉(zhuǎn)賬憑證中收款人為“彭霞”，并非原告，也非原告指定的收款人。
原告并不認(rèn)識彭霞。
被告武漢興橋置業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，也未提供書面答辯狀及證據(jù)，應(yīng)視為對其質(zhì)證權(quán)利的放棄。
因被告武漢興橋置業(yè)有限公司對原告提供的證據(jù)均無異議，本院對原告提供的證據(jù)均予以采信。
被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司提供的轉(zhuǎn)賬憑證，收款人為彭霞，并非原告或原告指定的收款人。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議。
因缺乏其他證據(jù)佐證，該轉(zhuǎn)賬憑證不能證明支付利息的金額，故本院對該證據(jù)不予采信。
被告鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司提供的利息支付明細(xì)，原告對其真實(shí)性有異議，因此證據(jù)系被告單方制作，本院對其不予采信。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
原告與被告武漢興橋置業(yè)有限公司簽訂借款協(xié)議后，原告按協(xié)議約定實(shí)際出借2000萬元。
雙方簽訂的借款協(xié)議成立，被告武漢興橋置業(yè)有限公司應(yīng)履行還款義務(wù)。
故對原告要求被告武漢興橋置業(yè)有限公司歸還借款本金2000萬元的訴訟請求，本院依法予以支持。
按協(xié)議約定，被告武漢興橋置業(yè)有限公司應(yīng)按月利率1%，自2014年1月30日起向原告支付借款利息至實(shí)際清償借款之日。
被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司與原告簽訂的擔(dān)保協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效。
根據(jù)擔(dān)保協(xié)議約定，被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司對上述借款本金及利息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司辯稱其已支付利息560萬元，該辯稱主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告武漢興橋置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性歸還原告武漢楷潤工貿(mào)有限公司借款2000萬元及利息（自2014年1月30日起，按月利率1%計(jì)算至實(shí)際清償之日）；
被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)70900元，由被告武漢興橋置業(yè)有限公司、武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
原告與被告武漢興橋置業(yè)有限公司簽訂借款協(xié)議后，原告按協(xié)議約定實(shí)際出借2000萬元。
雙方簽訂的借款協(xié)議成立，被告武漢興橋置業(yè)有限公司應(yīng)履行還款義務(wù)。
故對原告要求被告武漢興橋置業(yè)有限公司歸還借款本金2000萬元的訴訟請求，本院依法予以支持。
按協(xié)議約定，被告武漢興橋置業(yè)有限公司應(yīng)按月利率1%，自2014年1月30日起向原告支付借款利息至實(shí)際清償借款之日。
被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司與原告簽訂的擔(dān)保協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效。
根據(jù)擔(dān)保協(xié)議約定，被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司對上述借款本金及利息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司辯稱其已支付利息560萬元，該辯稱主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告武漢興橋置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性歸還原告武漢楷潤工貿(mào)有限公司借款2000萬元及利息（自2014年1月30日起，按月利率1%計(jì)算至實(shí)際清償之日）；
被告武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)70900元，由被告武漢興橋置業(yè)有限公司、武漢鐵機(jī)中潤置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：陳鋼
審判員：楊潔
審判員：楊琴

書記員：張純威