原告武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人何雙紅，總經(jīng)理。
委托代理人陳國泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李勇，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
被告長某建設(shè)集團有限公司。
法定代表人齊耀宏，董事長。
委托代理人張建華，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
被告夏海明。

原告武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱楚某公司）與被告長某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱長某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長，與人民陪審員肖煥彬、吳瑋組成合議庭，于2013年8月13日公開開庭進行了審理。后本院依原告申請追加夏海明為本案共同被告參加訴訟，于2014年1月20日再次公開開庭進行了審理。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長三個月審理期限。原告楚某公司的委托代理人陳國泉、李勇，被告長某公司的委托代理人張建華到庭參加訴訟，被告夏海明經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于長某公司是否為本案適格主體的問題。本案中，開來公司系金湖王府項目的總承包方，其將金湖王府第一期工程第一標(biāo)段9#樓工程的及裙樓工程的地下室、主體、砌體及裝修土建項目分包給長某公司承建，其與長某公司之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。長某公司承接工程后，又與夏海明簽訂《項目承包經(jīng)營合同書》，將其承接的工程項目交由夏海明承包，并約定夏海明對該項目獨立經(jīng)營、單獨核算、依法納稅、自擔(dān)風(fēng)險、自負(fù)盈虧，所有人員由夏海明自行聘用，長某公司只是按照約定收取固定比例的技術(shù)服務(wù)費，并不享有和承擔(dān)涉案工程項目的利潤與風(fēng)險，可見，該項目名為內(nèi)部承包，實為長某公司對其所承包工程的違法轉(zhuǎn)包，雙方之間形成建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。之后，夏海明又將涉案工程項目中腳手架工程以包工包料的形式分包給楚某公司施工，雙方之間形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系，夏海明系違法分包人，楚某公司系實際施工人。本案中，楚某公司履行了合同的義務(wù)，有權(quán)主張權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。因此，本案各方當(dāng)事人均為適格主體。被告長某公司稱其非本案適格被告的辯稱意見，本院不予采納。
關(guān)于欠付工程款的支付問題。開來公司金湖王府項目部與長某公司簽訂的《金湖王府第一期工程分包合同》中約定“長某公司不得將該工程轉(zhuǎn)包或分包給他人”，長某公司與夏海明簽訂的《項目承包經(jīng)營合同書》中亦約定“乙方不得將工程轉(zhuǎn)包或肢解分包”，本案中，夏海明將長某公司違法轉(zhuǎn)包所得的工程項目中的腳手架工程又違法分包給楚某公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效”的規(guī)定，夏海明與楚某公司簽訂的《金湖王府9#樓項目部腳手架承包合同》應(yīng)為無效，但鑒于楚某公司已完成施工任務(wù)，并按夏海明的指示向開來公司金湖王府項目部交付工作成果，夏海明及開來公司金湖王府項目部均未提出異議，故楚某公司可請求參照合同約定支付工程款。審理中，夏海明與楚某公司經(jīng)協(xié)商后確認(rèn)下欠工程款及內(nèi)、外腳手架延期租金共計1，000，000元，被告長某公司對此亦無異議，故本院對上述金額予以確認(rèn)。夏海明作為腳手架承包合同的實質(zhì)權(quán)利義務(wù)相對人和違法分包人，負(fù)有直接支付工程款的義務(wù)。另，長某公司與夏海明簽訂的《項目承包經(jīng)營合同書》中約定“乙方按工程施工期內(nèi)所完成的施工項目按年產(chǎn)值1，000萬元上交1%的技術(shù)服務(wù)費，超出1，000萬元的部分按千分之八給甲方”，“業(yè)主支付的工程款應(yīng)先進甲方的銀行基本賬戶，甲方扣除技術(shù)服務(wù)費及應(yīng)扣除款項后（按收款額與合同總價的比例）支付給乙方”，還約定“甲方根據(jù)實際情況向乙方提供項目部專用章一枚，由乙方負(fù)責(zé)管理”?？梢?，長某公司作為轉(zhuǎn)包人，不僅負(fù)責(zé)涉案項目工程的對外結(jié)算，并按照年產(chǎn)值收取一定比例的技術(shù)服務(wù)費用，而且還授權(quán)夏海明以其公司名義成立項目部，故其應(yīng)對工程款的償付承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于逾期付款利息問題。本案中，楚某公司與夏海明在腳手架承包合同中約定“地下室完工預(yù)付已完成工程量造價的30%，15層結(jié)構(gòu)完工預(yù)付已完成工程量造價的30%，結(jié)構(gòu)封頂付工程總造價的60%”，同時還約定“付款方式：主體封頂付50%，清場退場付到90%”，兩者之間有矛盾之處，可視為雙方對付款時間約定不明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人對付款時間約定不明，建設(shè)工程已交付的，交付之日為付款時間，利息從應(yīng)付工程款之日計付。本案中，楚某公司于2012年9月15日將涉案工程腳手架拆除，并于同日按夏海明的指示向開來公司金湖王府項目部交付工作成果，故被告應(yīng)于2012年9月15日向原告支付欠付工程款，逾期不付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
綜上，原告楚某公司要求被告夏海明支付下欠工程款及內(nèi)、外腳手架延期租金共計1，000，000元及逾期利息（以欠款1，000，000元為基數(shù)，自2012年9月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決確定的給付之日止）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告長某公司應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告夏海明經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第五十八條、第二百六十九條、第二百七十二條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告夏海明于本判決生效后十日內(nèi)給付原告武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司下欠工程款及內(nèi)、外腳手架延期租金共計1，000，000元并賠償利息損失（以欠款1，000，000元為基數(shù)，自2012年9月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決確定的給付之日止）；
二、被告長某建設(shè)集團有限公司對被告夏海明的上述第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費11，819元（原告武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司已預(yù)交），由被告夏海明負(fù)擔(dān)，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費11，819元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號832886，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　屠俊霞 人民陪審員　　肖煥彬 人民陪審員　　吳　瑋

書記員：趙靚