上訴人（原審被告）：武漢橋都物資貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道448號(hào)第1街。
法定代表人：謝韶生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李霏，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省九江市潯陽區(qū)。
委托代理人：胡燕早，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李賀娟，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師助理。

上訴人武漢橋都物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱武漢橋都公司）因與被上訴人陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市中級(jí)人民法院〔2014〕鄂咸寧中民初字第51號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員楊豫琳擔(dān)任審判長，代理審判員胡晟、張?jiān)蒲鄥⒓釉u(píng)議的合議庭，于2015年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人武漢橋都公司的委托代理人趙小美、李霏，被上訴人陳某及其委托代理人胡燕早、李賀娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某原審時(shí)訴稱：2012年2月3日，陳某與武漢橋都公司簽訂《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，陳某向武漢橋都公司轉(zhuǎn)讓其持有的湖北恒鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱恒鴻盛公司）24%的股權(quán)。協(xié)議約定，股權(quán)價(jià)款為2586萬元，武漢橋都公司應(yīng)于2012年5月30日前支付2000萬元，余款于2012年12月30日前付清。但至2012年10月25日，武漢橋都公司僅支付1470萬元，陳某向武漢橋都公司催討后，武漢橋都公司于同年12月30日支付了200萬元，仍欠陳某816萬元。陳某認(rèn)為，雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，武漢橋都公司未按約履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1、武漢橋都公司向陳某支付拖欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款816萬元。2、武漢橋都公司向陳某支付逾期付款利息461.425萬元。3、武漢橋都公司向陳某支付違約金2094.66萬元。4、武漢橋都公司賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失60萬元。5、本案訴訟費(fèi)用由武漢橋都公司承擔(dān)。
原審法院查明：恒鴻盛公司系經(jīng)工商行政管理部門登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司（私營）。公司住所地在湖北省咸寧市××大道××號(hào)，法定代表人為王有金，經(jīng)營范圍：房地產(chǎn)開發(fā)、室內(nèi)外裝飾施工、水電安裝、建筑材料銷售等。注冊(cè)資本5000萬元。恒鴻盛公司股東為王有金、徐美龍、紀(jì)鵬和陳某四人。恒鴻盛公司四名股東持有公司的股份分別為：王有金40%、徐美龍25%、陳某24%、紀(jì)鵬11%。陳某足額認(rèn)繳了全部出資1200萬元。
2012年2月，陳某擬將其持有恒鴻盛公司24%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢橋都公司。簽訂協(xié)議前，陳某向恒鴻盛公司其他三位股東告知了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額及價(jià)格，恒鴻盛公司其他股東均同意武漢橋都公司受讓陳某的股份。恒鴻盛公司的股東均未主張優(yōu)先購買權(quán)。
2012年2月3日，陳某、武漢橋都公司簽訂了一份《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議書約定：“一、甲方陳某向乙方武漢橋都公司轉(zhuǎn)讓恒鴻盛公司24%股權(quán)。二、轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2586萬元，乙方武漢橋都公司應(yīng)在2012年3月15日前支付1500萬元、2012年5月30日前支付500萬元，余款在2012年12月30日前付清。三、雙方承諾關(guān)于本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓已取得各方主管部門同意、董事會(huì)（或股東會(huì)）之批準(zhǔn)、授權(quán)，并已獲得合營他方的同意。四、甲方陳某應(yīng)在本協(xié)議簽暑之后根據(jù)雙方商定的時(shí)間，辦理完畢所有與本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的法律手續(xù)。五、甲方違約，乙方有權(quán)解除本協(xié)議，收回已付的轉(zhuǎn)讓款及利息，并向甲方收取1000萬元違約金。六、乙方未按本協(xié)議之規(guī)定支付轉(zhuǎn)讓款，每延期一天須向甲方支付轉(zhuǎn)讓款總額1‰的違約金，延期超過30日，甲方有權(quán)解除本協(xié)議，已收取的轉(zhuǎn)讓款不予退還?！蔽錆h橋都公司于2012年1月19日付款兩筆，金額分別為130萬元、180萬元；同年1月20日付款兩筆，金額分別為490萬元、200萬元；同年1月23日付款270萬元、5月1日付款200萬元。上述款項(xiàng)合計(jì)1470萬元。2012年10月25日，陳某向武漢橋都公司發(fā)出《付款催告函》，要求武漢橋都公司在收函后10日內(nèi)一次性付清剩余全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。武漢橋都公司簽收該催告函后，于2012年12月5日付款200萬元，2013年3月29日再次付款100萬元。武漢橋都公司在付款的同時(shí)，要求陳某提交《董事會(huì)決議》并盡快辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，陳某則要求武漢橋都公司應(yīng)先付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
2013年8月27日，陳某持落款時(shí)間為2012年2月1日的《董事會(huì)決議》前往江西省南昌市，要求恒鴻盛公司股東王有金在決議上簽字。陳某隨即前往江西省永修市要求恒鴻盛公司股東徐美龍簽字。當(dāng)日再來到湖北省。當(dāng)時(shí)主持恒鴻盛公司工作的系總經(jīng)理蔡斌，蔡斌系紀(jì)鵬丈夫，紀(jì)鵬當(dāng)時(shí)并未參加恒鴻盛公司的經(jīng)營管理，而是委托蔡斌代其行使股東職責(zé)。蔡斌在征得紀(jì)鵬同意后，代紀(jì)鵬在《董事會(huì)決議》上簽署了紀(jì)鵬的名字。
此后，陳某向武漢橋都公司出示該《董事會(huì)決議》，并要求武漢橋都公司付清余款。武漢橋都公司提出應(yīng)先辦理股權(quán)變更手續(xù)，在向陳某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1770萬元后，未再向陳某付款。雙方由此發(fā)生糾紛，陳某遂訴至法院。
原審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否在簽訂時(shí)即已生效？2、武漢橋都公司的行為屬于違約行為還是系行使先履行抗辯權(quán)？3、武漢橋都公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？原審法院分析評(píng)判如下：
對(duì)于焦點(diǎn)問題一，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第七十二條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。”《公司法》賦予了公司股東在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利。武漢橋都公司原本非恒鴻盛公司的股東，陳某向其轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，公司股東依法享有優(yōu)先購買權(quán)，且對(duì)于違反《公司法》規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的合同有權(quán)提起訴訟，予以撤銷。陳某與武漢橋都公司之間簽訂的《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力可能因此而待定。對(duì)于本案陳某與武漢橋都公司簽訂的《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》何時(shí)生效的問題，原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議書約定協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章之日起生效。同時(shí)，陳某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，將轉(zhuǎn)讓其股份的數(shù)量、價(jià)格等情況告知了恒鴻盛公司其他股東，恒鴻盛公司股東知曉陳某轉(zhuǎn)讓股權(quán)且未提出反對(duì)意見。此后，公司全部股東亦在《董事會(huì)決議》上簽字，以書面形式對(duì)陳某轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為予以確認(rèn)。雖然《董事會(huì)決議》在2013年8月27日才由恒鴻盛公司全體股東簽字同意，但此前恒鴻盛公司其他股東以其行為，作出了對(duì)于陳某與武漢橋都公司之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有異議和不行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示。由于優(yōu)先購買權(quán)只由恒鴻盛公司的股東享有，與受讓人武漢橋都公司無關(guān)。因此，在沒有權(quán)利人對(duì)《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提出異議的情況下，陳某與武漢橋都公司簽訂的《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》自合同簽訂即發(fā)生法律效力。協(xié)議書對(duì)于雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行。對(duì)于《董事會(huì)決議》中紀(jì)鵬的簽字問題，原審認(rèn)為，紀(jì)鵬本人已向原審法院說明了其委托蔡斌簽名的過程，恒鴻盛公司股東對(duì)于蔡斌代紀(jì)鵬行使權(quán)利的行為也表示認(rèn)可。故蔡斌受紀(jì)鵬的委托而從事的民事行為，對(duì)紀(jì)鵬產(chǎn)生效力，其代簽行為對(duì)《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力不產(chǎn)生影響。
對(duì)于焦點(diǎn)問題二，原審法院認(rèn)為，《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：“武漢橋都公司應(yīng)在2012年3月15日前支付1500萬元、5月30日前支付500萬元，余款在2012年12月30日前付清?！蔽錆h橋都公司于2012年5月30日前已分6筆支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合計(jì)1470萬元，尚未達(dá)到協(xié)議約定的2000萬元。至2012年12月30前累計(jì)支付1670萬元，仍未達(dá)到協(xié)議約定的2586萬元支付金額。至陳某起訴時(shí)止，武漢橋都公司合計(jì)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1770萬元，仍欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款816萬元。武漢橋都公司提出其未支付下欠的款項(xiàng)，系行使先履行抗辯權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第六十六條、第六十七條、第六十八條，分別規(guī)定了合同履行中的同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)?！逗贤ā芬?guī)定的先履行抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，雙方在合同中約定由受讓方武漢橋都公司先支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非陳某先履行股權(quán)變更登記手續(xù)。因此，武漢橋都公司應(yīng)按照協(xié)議約定先行履行給付對(duì)應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，雙方承諾關(guān)于本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓已取得各方主管部門同意、董事會(huì)（或股東會(huì)）之批準(zhǔn)、授權(quán)，并已獲得合營他方的同意。該約定并不要求陳某向武漢橋都公司提供書面同意文件，同時(shí)雙方并未約定將股東會(huì)同意文件作為武漢橋都公司付款的先決條件。因此，武漢橋都公司未按合同約定時(shí)間足額支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬違約行為。武漢橋都公司抗辯是行使先履行抗辯權(quán)的理由于法無據(jù)，不予支持。
對(duì)于焦點(diǎn)問題三，原審法院認(rèn)為，陳某訴請(qǐng)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)按合同約定計(jì)算利息，并以全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)按日利率1‰計(jì)算違約金，兩項(xiàng)請(qǐng)求合計(jì)2500余萬元。對(duì)此，武漢橋都公司認(rèn)為違約金明顯過高，請(qǐng)求予以調(diào)整減少?！逗贤ā返谝话僖皇臈l規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！薄豆蓶|股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有關(guān)違約金的計(jì)算過分高于造成的損失，應(yīng)予以調(diào)整減少。因此，對(duì)于武漢橋都公司應(yīng)向陳某支付的利息及違約金，應(yīng)按照月息2%分段計(jì)算較為適宜。按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，截止陳某起訴時(shí)的2014年7月22日，武漢橋都公司應(yīng)向陳某支付387.3678萬元，并未超出合同約定陳某違約時(shí)需承擔(dān)的1000萬元違約金數(shù)額。
綜上，武漢橋都公司提出其不付款系行使抗辯權(quán)的理由不能成立。武漢橋都公司應(yīng)向陳某支付后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照武漢橋都公司實(shí)際下欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，從欠款之日起按月息2%計(jì)算違約金及利息損失。陳某亦應(yīng)協(xié)助武漢橋都公司辦理相關(guān)的股權(quán)變更登記手續(xù)。武漢橋都公司提出雙方約定的違約金過高，請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的理由成立，予以支持。訴訟過程中，武漢橋都公司雖提交了反訴狀，但在收到《預(yù)交案件案件受理費(fèi)通知書》后，未在規(guī)定期限內(nèi)繳納反訴費(fèi)，應(yīng)視為其自動(dòng)撤回了反訴。原審法院依照《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第六十七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢橋都物流貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之起十日內(nèi)支付陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款816萬元、支付陳某違約金及利息損失3873678元（從2014年7月23日起仍以欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款816萬元為基數(shù)，仍按月息2%計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；二、陳某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)，協(xié)助武漢橋都物流貿(mào)易有限公司辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。三、駁回陳某其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)213404元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由武漢橋都物流貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：陳某與武漢橋都公司于2012年2月3日簽訂的《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六條第一款約定：“本協(xié)議自各方法定代表人（代理人）簽字蓋章之日起生效”。

本院認(rèn)為：陳某與武漢橋都公司之間簽訂的《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。（一）關(guān)于《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》生效時(shí)間問題。原審法院依據(jù)紀(jì)鵬、蔡斌出具的情況說明及2013年8月27日陳某持落款時(shí)間為2012年2月1日的《董事會(huì)決議》，認(rèn)定“簽訂協(xié)議前，陳某向恒鴻盛公司其他三位股東告知了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額及價(jià)格，恒鴻盛公司其他股東均同意武漢橋都公司受讓陳某的股份。恒鴻盛公司的股東均未主張優(yōu)先購買權(quán)”并無不當(dāng)。雖然陳某提交的《董事會(huì)決議》是在2013年8月27日由恒鴻盛公司股東簽字同意，但恒鴻盛公司其他股東在簽訂《董事會(huì)決議》之前，并未表示對(duì)陳某向武漢橋都公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)不知情或反對(duì)陳某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而且還在《董事會(huì)決議》上簽字表示認(rèn)可，亦無行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示。雙方簽訂的《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》還明確約定，協(xié)議自簽字加蓋章之日起生效，陳某、武漢橋都公司均已在協(xié)議書上簽章，故《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》自簽訂之日起即發(fā)生法律效力。（二）關(guān)于武漢橋都公司的行為是否屬行使先履行抗辯權(quán)的問題。《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：陳某同意將其持有的恒鴻盛公司24%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢橋都公司；轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2586萬元，武漢橋都公司應(yīng)于2012年3月15日前支付1500萬元、2012年5月30日前支付500萬元，余款于2012年12月30日前付清。但武漢橋都公司在2012年5月30日前分6次支付1470萬元，2012年12月30日前共支付1670萬元，至陳某起訴時(shí)止，武漢橋都公司尚欠816萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付。協(xié)議書約定武漢橋都公司的主要義務(wù)是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并未約定陳某先履行股權(quán)變更登記義務(wù)，因此，武漢橋都公司應(yīng)按協(xié)議書的約定先行履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)?！豆蓶|股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條第一款還約定：雙方承諾本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方已取得有關(guān)主管部門，董事會(huì)（或股東會(huì)）之批準(zhǔn)、授權(quán)，并已獲得合營他方的同意。該協(xié)議并未約定要求陳某提供書面的董事會(huì)決議，亦未約定董事會(huì)決議作為武漢橋都公司付款的先決條件，提供書面董事會(huì)決議并非陳某的合同義務(wù)。依據(jù)《合同法》第六十七條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方未履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”的規(guī)定，武漢橋都公司不具有先履行抗辯權(quán)，武漢橋都公司以陳某未提交書面《董事會(huì)決議》為由，其行使先履行抗辯權(quán)的理由不能成立。（三）關(guān)于原審判決武漢橋都公司按照月息2%向陳某支付違約金及利息3873678元是否適當(dāng)?shù)膯栴}。原審時(shí)，陳某訴請(qǐng)法院判令武漢橋都公司向陳某支付拖欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款816萬元、支付逾期付款的利息461.425萬元、支付違約金2094.66萬元、賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬元。武漢橋都公司認(rèn)為雙方協(xié)議約定的違約金明顯過高，請(qǐng)求法院調(diào)整減少。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！痹瓕彿ㄔ阂罁?jù)公正司法解釋，參照民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，且最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，對(duì)超出部分不予保護(hù)的規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，以武漢橋都公司實(shí)際所欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，從欠款之日起按月息2%分段計(jì)算違約金及利息并無不當(dāng)。武漢橋都公司關(guān)于原審法院計(jì)算的違約金和利息過高的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院依法予以駁回。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3.7789萬元，由武漢橋都物資貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊豫琳 代理審判員　　胡　晟 代理審判員　　張?jiān)蒲?/p>

書記員：華卉