原告：武漢桃花島物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)麒麟路1號(hào)金福世家。
法定代表人：吳婉君，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張煥瑜，湖北靈均律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：彭皖華，湖北靈均律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：李德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：江蘇省儀征市，現(xiàn)住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：游子君，女，系李德某之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：湖北省武穴市，現(xiàn)住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。特別授權(quán)代理。

原告武漢桃花島物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱桃花島公司）與被告李德某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年11月2日立案后，依法由審判員何俊杰適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，于2016年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告桃花島公司的委托訴訟代理人張煥瑜、彭皖華、被告李德某及其委托訴訟代理人游子君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告桃花島公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告李德某支付欠繳物業(yè)費(fèi)6,790元、水費(fèi)661元，共計(jì)7,451元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系武漢市漢陽(yáng)區(qū)正規(guī)注冊(cè)的物業(yè)管理公司，依照物業(yè)服務(wù)合同為金福世家小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，其中包括高層住宅二次供水服務(wù)，原告一直以來(lái)盡職盡責(zé)履行了服務(wù)義務(wù)，但被告長(zhǎng)期以各種理由欠繳費(fèi)用，原告多次上門(mén)協(xié)商催繳無(wú)果，特提起訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告李德某系武漢市漢陽(yáng)區(qū)麒麟路房業(yè)主，其房屋建筑面積為94.3平方米，原告系對(duì)武漢市漢陽(yáng)區(qū)麒麟路小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，高層住宅物業(yè)服務(wù)費(fèi)按建筑面積每月每平方米1.5元收取，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按季繳納；2012年7月6日，被告小區(qū)家中凌晨三時(shí)左右被盜，其報(bào)案稱被盜走現(xiàn)金2,000元、蘋(píng)果筆記本電腦一臺(tái)、浪琴手表一塊、門(mén)禁卡，該案至今未破；因被告要求原告對(duì)被盜損失予以補(bǔ)償未獲解決，被告從2012年7月開(kāi)始未向原告交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，原告多次向被告催收均未果，至2016年6月30日被告共拖欠原告物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)6,784元（1,696元/年×4年），水費(fèi)661元。
原告對(duì)小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù)后，依約享有收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的權(quán)利，被告依約應(yīng)按期交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。被告作為業(yè)主如對(duì)原告的服務(wù)內(nèi)容或質(zhì)量不滿意，可以與原告溝通協(xié)商，也可以通過(guò)合法的途徑反映自己的要求，而不應(yīng)簡(jiǎn)單采取拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)的辦法來(lái)解決問(wèn)題，被告拒交物業(yè)費(fèi)的行為不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告提供物業(yè)管理服務(wù)，根據(jù)前期物業(yè)管理服務(wù)合同、協(xié)議和業(yè)主公約的約定，原告有小區(qū)公共秩序維護(hù)、安全防范等事項(xiàng)的協(xié)助管理；協(xié)助公安部門(mén)維護(hù)本物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，保證大廈的安全、安寧，配合協(xié)助當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行安全監(jiān)控和保安工作（但不含人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保管責(zé)任）等服務(wù)內(nèi)容；被告家中的財(cái)物被盜與原告未全面履行約定的安保義務(wù)及承諾的保安服務(wù)內(nèi)容有一定的因果關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于原告承擔(dān)違約責(zé)任的范圍，本院認(rèn)為，原告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的是進(jìn)行保安服務(wù)、協(xié)助公安機(jī)關(guān)維護(hù)小區(qū)公共秩序的義務(wù)，其所收取的物業(yè)費(fèi)雖然包含保安服務(wù)費(fèi)用，但保安服務(wù)費(fèi)用只是物業(yè)費(fèi)的組成部分之一，并非是物業(yè)服務(wù)收取費(fèi)用的全部?jī)?nèi)容，物業(yè)公司收取有限的物業(yè)費(fèi)不等于保證業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)安全，更不等于要對(duì)第三人所實(shí)施的侵害行為造成的損失承擔(dān)與加害人同等的民事責(zé)任，只能承擔(dān)與物業(yè)公司能夠防止或制止損害的能力相適應(yīng)的有限責(zé)任。否則，超出物業(yè)公司的能力范圍對(duì)其科以過(guò)苛的法律責(zé)任，必將導(dǎo)致物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主的利益失衡，物業(yè)服務(wù)企業(yè)難以生存和發(fā)展，不利于實(shí)現(xiàn)“規(guī)范物業(yè)管理活動(dòng)，維護(hù)業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法權(quán)益，改善人民群眾的生活和工作環(huán)境”的立法目的。本院根據(jù)本案的具體情況，酌定原告承擔(dān)民事責(zé)任的范圍為被盜之時(shí)起兩年內(nèi)應(yīng)收物業(yè)費(fèi)的40%。故被告應(yīng)支付2012年7月至2014年6月的物業(yè)費(fèi)調(diào)整為2,035.2元（1,696元/年×2年×0.6）。此后的物業(yè)費(fèi)被告應(yīng)按正常標(biāo)準(zhǔn)支付，即2014年7月至2016年6月按照正常標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)費(fèi)3,392元（1,696元/年×2年），合計(jì)5,427.2元。對(duì)原告要求被告支付水費(fèi)661元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱的訴訟時(shí)效問(wèn)題，因原告曾數(shù)次以不同形式催收物業(yè)費(fèi)，現(xiàn)起訴未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李德某支付原告武漢桃花島物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)5,427.2元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告李德某支付原告武漢桃花島物業(yè)管理有限公司水費(fèi)661元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告武漢桃花島物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)25元（已減半收?。?，由被告李德某負(fù)擔(dān)20元，原告武漢桃花島物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)5元，此款原告已預(yù)交，被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。
本判決為終審判決。

審判員　　何俊杰

書(shū)記員：羅曼妮