原告：武漢杰某物資有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)烽火鋼材市場A區(qū)特2號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420111774576652C。
法定代表人：丁小兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張立，湖北福沃律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：湖北朋泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃梅縣黃梅鎮(zhèn)沙嶺居委會三組（黃梅縣鄂東新農(nóng)茂五樓）。統(tǒng)一社會信用代碼：91421127691794339X。
法定代表人：何向鵬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁乾，湖北威斯力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代收法律文書、出庭參與訴訟。
委托訴訟代理人：周亞，湖北威斯力律師事務(wù)所實習(xí)律師。代理權(quán)限：代收法律文書、出庭參與訴訟。

原告武漢杰某物資有限公司（以下稱武漢杰某公司）與被告湖北朋泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱朋泰房地產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，本院立案后，因原告提出保全申請，本院于2017年3月7日作出（2017）鄂1127民初247號民事裁定書，依法裁定凍結(jié)被告在金融機構(gòu)的存款7946004.83元。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢杰某公司的代理人張立，被告朋泰房地產(chǎn)公司的代理人袁乾、周亞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢杰某公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告朋泰房地產(chǎn)公司償還鋼材款5821248.96元，違約金1746374.69元、律師費39.7萬元、保全擔(dān)保費23820元。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告的事實和理由：2013年1月21日，被告朋泰房地產(chǎn)公司委托柯國忠簽訂鋼材采購合同事宜，原、被告協(xié)商后簽訂《鄂東新農(nóng)貿(mào)項目鋼材買賣合同》，約定由原告武漢杰某公司向被告供應(yīng)鋼材。原告實際向被告供應(yīng)鋼材716.193噸，被告未付款。2016年1月18日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂《還款協(xié)議書》，確定被告還欠原告鋼材款5821248.96元，約定被告將在2016年2月2日前付清鋼材款。如果未能按時會款，將以每月2.5％計算違約金，同時被告承擔(dān)原告為主張權(quán)利而發(fā)生的訴訟費、律師費、鑒定費等。原告催要多次，被告至今未付款。故請求判決如前所請。
被告朋泰房地產(chǎn)公司辯稱：1、雙方簽訂的《還款協(xié)議書》不是雙方結(jié)算憑證，不應(yīng)作為朋泰房地產(chǎn)公司支付鋼材款的依據(jù)，該協(xié)議書上確定的鋼材款超出了實際發(fā)生額，大部分為違約金。原告按該協(xié)議書上的金額主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)。2、本案屬買賣合同糾紛，應(yīng)按照雙方買賣貨物的價值實際結(jié)算。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)材料，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1、關(guān)于《還款協(xié)議書》（2016.01.18）。該協(xié)議書是雙方在簽訂《鋼材買賣合同》后，書面一致確認(rèn)“截止2016年2月2日，除已付鋼材款外，甲方還應(yīng)向乙方支付鋼材款（含新增材料款）5821248.96元”，并約定了付款時間及違約責(zé)任。該協(xié)議是雙方買賣合同的重要組成部分，且被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
2、關(guān)于被告提供的《黃梅縣鄂東農(nóng)貿(mào)大市場送貨結(jié)算表》及被告向原告支付鋼材款共11筆記賬憑證。因前者為被告單方面的結(jié)算表，被告有異議，不予采信；后者所證明的被告付款情況并不能反駁雙方之后達(dá)成的還款協(xié)議中共同確定的被告?zhèn)鶆?wù)數(shù)額，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有兩個：1、被告認(rèn)為《鋼材采購合同》中約定的采保費屬違約金，其約定過高，應(yīng)減少，是否符合法律規(guī)定？2、被告認(rèn)為《還款協(xié)議書》中約定的月2.5％的逾期利息過高，應(yīng)適當(dāng)減少，本院能否支持？
關(guān)于第一個問題：《鋼材采購合同》中約定的“采保費”是雙方約定的被告“因原告墊資鋼材款”而付出的代價，被告可以預(yù)見，也符合原告的預(yù)期利益；再者，被告2016年1月18日又與原告簽訂了《還款協(xié)議書》，其中第二條雙方一致確認(rèn)：截止2016年2月2日，被告還應(yīng)向原告支付鋼材款（含新增材料款）5821248.96元。此確認(rèn)內(nèi)容系雙方結(jié)算、協(xié)商的結(jié)果，且不再是有關(guān)違約金的條款，在此情況下，被告仍以“約定的違約金過高為由、請求減少該確認(rèn)款項，本院不予支持。另一方面，《還款協(xié)議書》中確定的總貨款是由鋼材的不同型號、重量、適時價格、到貨時間、及采保費率等因素決定的，被告雖然辨稱“采保費過高”、“采保費占比45％”等，但被告所提供的證據(jù)并不能足以證明以采保費或新增材料款名義的違約金過高。
關(guān)于第二個問題：因《還款協(xié)議書》中第三條“…若甲方未能在2016年2月2日向乙方付清上述鋼材款，則按照每月2.5％的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付逾期付款違約金…”屬違約金條款，被告現(xiàn)主張約定的違約金過高請求予以減少，本院將綜合本案的實際情況，依法予以調(diào)整。
故此，原、被告之間簽訂的《鋼材買賣合同》、《還款協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效。原告武漢杰某公司要求被告朋泰房地產(chǎn)公司按還款協(xié)議書中確認(rèn)的金額支付鋼材款，本院予以支持。被告未按《還款協(xié)議書》規(guī)定的付款時間付款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。又因原告提出該協(xié)議書中“每月2.5％”的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高、請求適當(dāng)減少，故本院考慮到協(xié)議確定的金額中已包含采保費的內(nèi)容，以根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，作適當(dāng)減少。參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算，即按中國人民銀行規(guī)定的同期貸基準(zhǔn)利率上浮30％-50％的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。
因原告的證據(jù)不足以證明還款協(xié)議上約定的費用已經(jīng)發(fā)生，故其主張的律師費及保全擔(dān)保費用，本院不予支持。因原被告雙方已對鋼材款進(jìn)行共同確認(rèn)，故被告在沒有足夠證據(jù)支持的情況下，要求重新結(jié)算鋼材的實際價值，本院不予支持。
綜上，原告的訴訟請求,本院部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告湖北朋泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢杰某物資有限公司5821248.96元，并從2016年2月2日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計付逾期付款違約金。
二、駁回原告武漢杰某物資有限公司其他訴訟請求。
如被告未按判決確定的時間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費67422元，保全申請費5000元，合計72422元，由被告朋泰房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)62000元，原告武漢杰某公司負(fù)擔(dān)10422元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 陳吉
審判員 王偉
審判員 趙倩

書記員： 艾萌萌