原告：武漢景江工業(yè)地板有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路178號。
法定代表人：朱少為，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔建星，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：蔣某千，男，漢族，住湖北省天門市。
第三人：深圳市景江化工有限公司，住所地：廣東省深圳市南山區(qū)西麗平山橋頭1號景江工業(yè)園。
法定代表人：吳澤明，該公司總經(jīng)理.

原告武漢景江工業(yè)地板有限公司訴被告蔣某千、第三人深圳市景江化工有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月13日立案受理后，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人龔建星到庭參加訴訟，被告即第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢景江工業(yè)地板有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還財產(chǎn)60萬元；2、請求判令被告對不能返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。具體事實與理由：武漢景江工業(yè)地板有限公司設(shè)立于2003年7月28日，注冊資金101萬元，第三人出資55萬元占55%，被告出資45萬元占45%。根據(jù)《公司法》《武漢景江工業(yè)地板有限公司章程》，公司不設(shè)董事會和監(jiān)事會。2003年7月16日，股東會選舉朱少為擔(dān)任武漢景江工業(yè)地板有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，為公司法定代表人，選舉被告為監(jiān)事。但被告實際控制了公司，妨礙了法定代表人正常行使職權(quán)，導(dǎo)致公司不能正常經(jīng)營,原告法定代表人于2007年6月21日函告被告要求交還武漢景江工業(yè)地板有限公司營業(yè)執(zhí)照、公章、合同專用章、財務(wù)章、財務(wù)賬冊等便于原告經(jīng)營，但被告置之不理。原告為此提起訴訟，2008年1月30日武漢市洪山區(qū)人民法院作出2007洪民三初字第417號生效判決，判令被告蔣某千交還公司證章等。武漢市工商局2007年7月3日年檢報告《經(jīng)營情況》顯示原告資產(chǎn)總額為1896436.89元。被告拒不履行法院生效判決確定的返還營業(yè)執(zhí)照、公章等義務(wù)，導(dǎo)致公司全部資產(chǎn)下落不明。為此，特向法院提起訴訟，要求如訴請。
原告在訴訟過程中向本院提交了雙方所簽訂的企業(yè)登記核準(zhǔn)通知、原告公司章程、武漢市洪山區(qū)人民法院2007年洪民三初字第417判決書、武漢市中級人民法院2009年武民商終字第1413號民事判決書、武漢市洪山區(qū)法院2008年洪法執(zhí)字第279號裁定書、武漢景江工業(yè)地板有限公司《驗資報告》、武漢景江工業(yè)地板有限公司年檢報告等證據(jù)支持其訴請。
被告蔣某千及第三人深圳市景江化工有限公司未到庭，無答辯及陳述意見，也未向本院提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，被告蔣某千及第三人深圳市景江化工有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院視為其放棄訴訟權(quán)利，并對原告陳述予以認(rèn)可。
本院經(jīng)審理確認(rèn)事實如下：2003年7月28日，第三人深圳市景江化工有限公司出資55萬元，被告蔣某千出資45萬元注冊成立武漢市景江工業(yè)地板有限公司,公司不設(shè)董事會和監(jiān)事會。股東會選舉朱少為擔(dān)任武漢景江工業(yè)地板有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，為公司法定代表人，選舉被告為監(jiān)事。但被告實際控制了公司，妨礙了法定代表人正常行使職權(quán)。原告為此提起訴訟，2008年1月30日武漢市洪山區(qū)人民法院作出2007洪民三初字第417號生效判決，判令被告蔣某千交還公司證章等。案經(jīng)本院執(zhí)行，被告于2011年10月19日向原告交還了公司營業(yè)執(zhí)照、公章、合同專用章、財務(wù)章等證章?，F(xiàn)原告以被告拒不履行法院判決確定的交還證章，損害了公司利益及原告2007年7月3日向武漢市工商局遞交的年檢報告書中載明的資產(chǎn)1896436.89元,因被告拒不履行法院生效判決致使公司財產(chǎn)下落不明為由，向本院提起訴訟，要求如訴請。
本院認(rèn)為，本案系損害公司利益責(zé)任糾紛，被告占有原告公司的證章是否給原告造成損害，原告主張的60萬元財產(chǎn)返還是否應(yīng)得到法院支持。被告作為原告公司的股東及監(jiān)事，根據(jù)《公司法》及原告《章程》，并沒有賦予其經(jīng)營權(quán)，其掌管原告證章的行為確屬不當(dāng)。被告就原告返還公司證章提起訴訟后，于2011年10月19日向原告交還了公司營業(yè)執(zhí)照、公章、合同專用章、財務(wù)章等證章，原告在本訴中稱被告拒不履行法院判決確定的返還證章的行為，與事實不符。原告要求被告返還60萬元財產(chǎn)的訴請，因原告所提出的60萬元財產(chǎn)所依據(jù)的是原告2007年向武漢市工商局年檢報告所載明的資產(chǎn)中的一部分，該資產(chǎn)是否是原告公司的凈資產(chǎn)及原告是否受到財產(chǎn)損害尚不能確認(rèn)，且被告已于2011年10月將企業(yè)證章交還給原告，被告的行為與原告受到損害之間的因果關(guān)系，原告未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故原告的訴請，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國公司法》第第一百四十九條，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市景江工業(yè)地板有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)9800元整，由原告武漢市景江工業(yè)地板有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 瞿漢春
審判員 張春華
人民陪審員 吳小蕊

書記員： 徐義佳