武漢普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司
趙巍系該公司員工
楊洋（湖北元本律師事務(wù)所）
朱某某
張志軍（湖北誠明律師事務(wù)所）

原告:武漢普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司，住所地:武漢市東湖開發(fā)區(qū)華師科技園2棟1樓。
法定代表人:宋紹曾，董事長。
委托代理人:趙巍。系該公司員工。
委托代理人:楊洋，湖北元本律師事務(wù)所律師。
被告:朱某某。
委托代理人:張志軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告武漢普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司（下稱:武漢普天公司）訴朱某某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年1月7日受理后，由審判員付敏獨(dú)任審判，于2015年1月29日公開進(jìn)行了開庭審理。原告武漢普天公司委托代理人趙巍，被告朱某某及其委托代理人張志軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:參照勞動部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》規(guī)定，企業(yè)通知放長假的職工在規(guī)定的時間內(nèi)回單位報(bào)到安排工作的，應(yīng)遵循對職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達(dá)職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，并需要有郵寄憑證。只有在受送達(dá)職工下落不明，或者用上述送達(dá)方式無法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)。能直接送達(dá)或者郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式送達(dá)，視為無效。庭審中，原告武漢普天公司向法庭提交的勞動合同為1999年7月雙方當(dāng)事人簽訂的五年期勞動合同，不能反映合同期滿后雙方當(dāng)事人的真實(shí)情況，亦不能證明原告不知道被告的家庭住址和聯(lián)系方式，原告武漢普天公司人力資源部在未經(jīng)直接送達(dá)和郵寄送達(dá)的情況下，直接采用公告方式向被告送達(dá)的做法，應(yīng)視為無效。原告以被告曠工為由，解除雙方之間的勞動關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，其原、被告雙方之間的勞動關(guān)系應(yīng)予恢復(fù)，故原告請求本院判令原告于2013年12月12日向被告作出的解除勞動關(guān)系合法有效及被告無權(quán)要求與原告恢復(fù)勞動關(guān)系的請求，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)恢復(fù)與被告朱某某的勞動關(guān)系。
二、駁回原告武漢普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司訴訟請求。
本案受理費(fèi)10元應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為:參照勞動部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》規(guī)定，企業(yè)通知放長假的職工在規(guī)定的時間內(nèi)回單位報(bào)到安排工作的，應(yīng)遵循對職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達(dá)職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，并需要有郵寄憑證。只有在受送達(dá)職工下落不明，或者用上述送達(dá)方式無法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)。能直接送達(dá)或者郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式送達(dá)，視為無效。庭審中，原告武漢普天公司向法庭提交的勞動合同為1999年7月雙方當(dāng)事人簽訂的五年期勞動合同，不能反映合同期滿后雙方當(dāng)事人的真實(shí)情況，亦不能證明原告不知道被告的家庭住址和聯(lián)系方式，原告武漢普天公司人力資源部在未經(jīng)直接送達(dá)和郵寄送達(dá)的情況下，直接采用公告方式向被告送達(dá)的做法，應(yīng)視為無效。原告以被告曠工為由，解除雙方之間的勞動關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，其原、被告雙方之間的勞動關(guān)系應(yīng)予恢復(fù)，故原告請求本院判令原告于2013年12月12日向被告作出的解除勞動關(guān)系合法有效及被告無權(quán)要求與原告恢復(fù)勞動關(guān)系的請求，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)恢復(fù)與被告朱某某的勞動關(guān)系。
二、駁回原告武漢普天通信設(shè)備集團(tuán)有限公司訴訟請求。
本案受理費(fèi)10元應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。

審判長：付敏

書記員：曾媛媛