原告：武漢易某投資有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道568號(hào)新世界國(guó)貿(mào)大廈I座26層。
法定代表人：宗磊，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張彤、王勇，均系湖北箏辰律師事務(wù)所律師，均為特別授權(quán)代理。
被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。

原告武漢易某投資有限公司訴被告唐某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由審判員劉躍昌適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢易某投資有限公司的委托代理人王勇、被告唐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告唐某原系原告武漢易某投資有限公司員工，從事房產(chǎn)銷(xiāo)售工作。被告唐某在銷(xiāo)售案外人武漢中大十里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托原告銷(xiāo)售的中大十里新城項(xiàng)目過(guò)程中，在2014年5月20日收取購(gòu)房客戶(hù)王英36，000元，承諾幫該客戶(hù)辦理購(gòu)房指標(biāo)，后因該購(gòu)房指標(biāo)為能辦成，該客戶(hù)向案外人武漢中大十里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司投訴并要求歸還交給被告唐某的款項(xiàng)，案外人武漢中大十里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司從原告的代理費(fèi)中扣除36，000元交還給王英。2015年1月4日，被告唐某向原告武漢易某投資有限公司出具《還款承諾書(shū)》及《情況說(shuō)明》各一份，該《情況說(shuō)明》中被告唐某表示認(rèn)可收取客戶(hù)王英36000元，因在2014年11月未能將購(gòu)房資格未辦理成，被告唐某尋找的辦理人也聯(lián)系不上，故客戶(hù)的款項(xiàng)由案外人武漢中大十里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司從原告的代理費(fèi)中扣除。另在2014年6月11日，被告唐某收取的客戶(hù)余興芳35，000元，承諾在2015年2月3日前返還給客戶(hù)余興芳。庭審中，被告表示收取的客戶(hù)余興芳的35，000元已返還完畢。在《還款承諾書(shū)》中，被告唐某將收取客戶(hù)王英36，000元的經(jīng)過(guò)進(jìn)行了說(shuō)明，并且表示因其違紀(jì)行為嚴(yán)重影響公司聲譽(yù)并給公司造成損失，承諾在2015年2月3日將36，000元償還給原告武漢易某投資有限公司，并同意原告從其本人應(yīng)發(fā)工資及銷(xiāo)售傭金中扣除，同意承擔(dān)一切法律后果并賠償原告所有經(jīng)濟(jì)損失（包括但不限于利息、違約金、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用）。庭審中，被告唐某表示其收取該客戶(hù)的36，000元代辦費(fèi)實(shí)際為另一銷(xiāo)售員蘇苗客戶(hù)，由其主管郭偉波將此事交由被告唐某辦理，公司經(jīng)理也認(rèn)可銷(xiāo)售員收取代辦購(gòu)房指標(biāo)的行為，客戶(hù)交納該代辦費(fèi)后，銷(xiāo)售員可以從中獲取提成。原告武漢易某投資有限公司表示該公司從未允許員工收取客戶(hù)的代辦費(fèi)，被告私自收取客戶(hù)代辦費(fèi)的行為違反了公司規(guī)定。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)。
上述事實(shí)，有原告提交的《關(guān)于易某團(tuán)隊(duì)銷(xiāo)售員違規(guī)操作情況說(shuō)明》、《還款承諾書(shū)》、《情況說(shuō)明》當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告唐某收取客戶(hù)36，000元是原告公司行為還是被告?zhèn)€人行為，原告是否應(yīng)將由于未能辦理購(gòu)房指標(biāo)引起的案外人從原告代理費(fèi)中的扣除相應(yīng)費(fèi)用返還給原告的問(wèn)題。被告唐某對(duì)于在原告武漢易某投資有限公司處從事房產(chǎn)銷(xiāo)售工作期間，收取客戶(hù)代辦購(gòu)房指標(biāo)費(fèi)用36，000元，該費(fèi)用已由案外人武漢中大十里房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司從原告代理費(fèi)中扣除并無(wú)異議，辯稱(chēng)其收取該款的是因原告公司的員工郭韋波的指示，但并未提交證據(jù)證明其主張。在原告明確表示其公司從未允許員工私自收取客戶(hù)代辦費(fèi)以及被告簽字奈印的《還款承諾書(shū)》中：“本人的違紀(jì)行為已經(jīng)嚴(yán)重的影響了公司的聲譽(yù)，并給公司造成了重大的損失…”的表述，均可以證明被告唐某收取客戶(hù)王英36，000元屬于其私自行為，并未得到原告許可。另從被告唐某關(guān)于還收取另一客戶(hù)余興芳35，000元并且其已經(jīng)退還給客戶(hù)以及其可從客戶(hù)交納的辦理費(fèi)中提成的陳述來(lái)看，亦可以佐證被告唐某已認(rèn)可收取客戶(hù)王英的代辦購(gòu)房指標(biāo)款屬于其個(gè)人行為，故被告該抗辯理由本院不予采納，被告唐某應(yīng)按其承諾書(shū)的約定，履行向原告償還36，000元的義務(wù)。關(guān)于被告唐某辯稱(chēng)其出具的《還款承諾書(shū)》是原告法律顧問(wèn)所寫(xiě)，其欠缺法律知識(shí)于是在其上簽名的抗辯理由，原告作為專(zhuān)門(mén)從事房產(chǎn)銷(xiāo)售工作的銷(xiāo)售員，應(yīng)明知該還款承諾的法律后果，該抗辯理由缺乏法律依據(jù)本院亦不予采納。沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，被告唐某在履行原告銷(xiāo)售房產(chǎn)工作過(guò)程中，明知收取客戶(hù)代辦費(fèi)用辦理購(gòu)房指標(biāo)違反房產(chǎn)銷(xiāo)售管理法律、法規(guī)及當(dāng)時(shí)的購(gòu)房政策，仍收取客戶(hù)代辦費(fèi)用36，000元，該筆費(fèi)用被告是否已經(jīng)支付給其他人被告亦未提交證據(jù)證明，現(xiàn)原告已代被告將該筆款項(xiàng)償還給客戶(hù)王英，故被告應(yīng)將其收取客戶(hù)王英的36，000元返還給原告。關(guān)于原告要求被告按銀行貸款利率支付該筆36，000元的利息的訴訟請(qǐng)求，因原告作為被告的用工單位有管理、教育本公司員工的職責(zé)，被告收取客戶(hù)的代辦費(fèi)與原告疏于管理存在一定關(guān)系，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某向原告武漢易某投資有限公司返還36，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢易某投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)700元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取人民幣350元，此款原告已預(yù)交，由被告唐某負(fù)擔(dān)，被告唐某應(yīng)將350元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉躍昌

法官助理朱果 書(shū)記員　　許　澤