原告武漢旗揚(yáng)木業(yè)制造廠，住所地：武漢市黃陂區(qū)漢口北現(xiàn)代工業(yè)園（研發(fā)中心1號(hào)樓【幢】／單元13層16號(hào)房）
法定代表人楊清，該廠廠長(zhǎng)
委托代理人李瑞，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）
委托代理人陳錦萍，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）
被告歐高干。
委托代理人歐鳳鳳，（特別授權(quán)）。
委托代理人李娟，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告武漢旗揚(yáng)木業(yè)制造廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旗揚(yáng)廠）訴被告歐高干勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員嚴(yán)家政、張紅參加的合議庭，于2016年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告旗揚(yáng)廠的委托代理人李瑞、陳錦萍，被告歐高干及其委托代理人歐鳳鳳、李娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告旗揚(yáng)廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告是他人雇請(qǐng)，在武漢市武昌區(qū)眾森家具大世界經(jīng)營(yíng)部的噴漆車(chē)間工作，該經(jīng)營(yíng)部的主管是黃文昌，被告的工作由黃文昌安排，其接受經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人楊文年的管理。原告是設(shè)計(jì)中心，沒(méi)有噴漆車(chē)間，與武漢市武昌區(qū)眾森家具大世界經(jīng)營(yíng)部是兩個(gè)不同的單位。綜上，原告和被告之間沒(méi)有管理和被管理的關(guān)系，沒(méi)有報(bào)酬支付關(guān)系，被告工作地點(diǎn)與原告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，雙方間不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，被告主張雙方勞動(dòng)關(guān)系成立的證據(jù)不足，故原告不服仲裁裁決，訴至法院。
經(jīng)審理查明：原告旗揚(yáng)廠是依法登記成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人是楊清，為該廠法定代表人，其父親是楊文年，負(fù)責(zé)該廠的生產(chǎn)和人員管理工作。該廠從事家具、裝飾材料設(shè)計(jì)、生產(chǎn)銷(xiāo)售、室內(nèi)裝飾裝璜，其經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)在黃陂區(qū)漢口北現(xiàn)代工業(yè)園研發(fā)中心一號(hào)樓。2016年2月25日，被告歐高干經(jīng)人介紹到原告處（黃陂區(qū)漢口北現(xiàn)代工業(yè)園研發(fā)中心一號(hào)樓）工作，雙方通過(guò)介紹人與楊文年口頭約定了月工資，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同。被告的工作由原告的廠長(zhǎng)楊文年和主管安排，其在原告的噴漆車(chē)間從事噴漆工作，工資由原告以現(xiàn)金支付的形式，通過(guò)介紹人代領(lǐng)后發(fā)放給被告，被告的食宿由原告安排在其廠內(nèi)。2016年3月7日晚上，被告在原告廠內(nèi)受傷，楊文年安排原告的員工將被告送至醫(yī)院治療，被告住院治療期間，楊文年支付了醫(yī)療費(fèi)12000元，其余治療費(fèi)由被告支付。被告受傷后沒(méi)有再回原告處工作，雙方就受傷的賠償也未能協(xié)商一致。2016年4月5日，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決原告與被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，原告不服訴至法院，并提出前述訴求。

本院認(rèn)為，原告旗揚(yáng)廠是依法登記成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告歐高干是公民個(gè)人，雙方符合勞動(dòng)用工關(guān)系的主體資格。被告在原告處從事的噴漆工作，是原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)（家具生產(chǎn)）的組成部分。被告在工作期間，原告通過(guò)廠長(zhǎng)楊文年和主管，安排被告從事家具生產(chǎn)的噴漆工作和在廠內(nèi)食宿，并向被告發(fā)放工資。被告在原告處受傷后，被告將其送至醫(yī)院治療，并支付了部分醫(yī)療費(fèi)。綜上，原告和被告具備用人單位和勞動(dòng)者的資格；被告從事的是原告支付報(bào)酬的勞動(dòng)，且是原告業(yè)務(wù)的組成部分；原告對(duì)被告的工作生活和工作中受傷進(jìn)行了必要的勞動(dòng)管理；則原、被告間的用工關(guān)系符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的必備條件，故雙方在2016年2月25日至2016年3月7日期間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。雖然被告與原告未簽訂勞動(dòng)合同，但根據(jù)被告提交的證據(jù)，能夠證明其在原告處工作，原告發(fā)放其工資，其受傷后原告支付醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)的事實(shí)，原告雖然對(duì)上述事實(shí)和證據(jù)不予認(rèn)可，但是沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)予以反駁，則本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張被告從事的噴漆工作，不是與其建立勞動(dòng)關(guān)系，而是與武漢市武昌區(qū)眾森家具大世界經(jīng)營(yíng)部存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，沒(méi)有充分的證據(jù)證明，則本院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。綜上，原告主張雙方間勞動(dòng)關(guān)系不成立的訴求，證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、參照《勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告武漢旗揚(yáng)木業(yè)制造廠的訴訟請(qǐng)求；
二、原告武漢旗揚(yáng)木業(yè)制造廠與被告歐高干在2016年2月25日至2016年3月7日期間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
案件受理費(fèi)10元，由原告武漢旗揚(yáng)木業(yè)制造廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉　芳 人民陪審員　　嚴(yán)家政 人民陪審員　　張　紅

書(shū)記員：余雅晨