武漢方寸繪美裝飾設(shè)計工程有限公司
曹紅州（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
程次虎（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
上海帝舍家具廠
葉某和
周雙虎（上海順盈律師事務(wù)所）
葉某某

原告:武漢方寸繪美裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)新大地家園子期園1號樓。
法定代表人:伍勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹紅州，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人:程次虎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:上海帝舍家具廠，住所地:上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)人民塘東路501工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:葉某和，該廠廠長。
被告:葉某和。
上述兩
被告
委托代理人:周雙虎，上海順盈律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:葉某某。
原告武漢方寸繪美裝飾設(shè)計工程有限公司與被告?zhèn)Φ凵峒揖邚S、葉某某、葉某和買賣合同糾紛一案，本院與2014年12月22日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員瞿漢春獨任審判，于2015年5月28日公開開庭進行了審理，原告委托代理人曹紅州，被告上海帝舍家具廠、葉某某委托代理人周雙虎到庭參加訴訟，被告葉某和經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告所提交的證據(jù)七、十二是原告與第三方所簽訂的合同，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告所提交的證據(jù)十三，是原告的一部分報銷票據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認先下列事實；
2012年8月31日，原告與武漢三和茂業(yè)投資有限公司簽訂一份住宅裝飾裝修工程，約定原告對位于武漢市洪山區(qū)雄楚大街450號一別墅進行裝修，工期自2012年9月1日至2013年1月31日。合同簽訂后，原告與被告上海帝舍家具廠簽訂《客房家具安裝制造安裝合同》和《樓梯制作安裝合同》各一份，約定被告上海帝舍家具廠應(yīng)于2013年1月20日前完工，合同簽訂后，原告分三次將預(yù)付貨款520000元支付給被告上海帝舍家具廠。但被告未能在規(guī)定的期限內(nèi)完成施工任務(wù)。2014年1月6日，原告與被告上海帝舍家具廠及葉某某簽訂一份補充協(xié)議，約定將工期延長至2014年7月30日，被告如未按期完工，每逾期一日按1200000元的千分之五支付違約金，逾期十五日的，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)在解除合同生效后三日內(nèi)返還原告的全部預(yù)付款，并承擔(dān)400000元違約金，被告葉某某對此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但被告仍未完成合同義務(wù)，給原告造成極大的經(jīng)濟損害。2014年8月25日，原告委托律師向被告上海帝舍家具廠、葉某某發(fā)出律師函，因被告違約行為，原告通知被告解除雙方所簽訂的兩份合同及補充協(xié)議，要求被告在收到函后7個工作日內(nèi)提出申辯，并協(xié)商賠償事宜。但被告收到函后，未提出任何異議也未與原告協(xié)商。為此，原告向本院提起訴訟，要求如訴請。
本院認為:本案系因原告武漢方寸繪美裝飾設(shè)計工程有限公司向被告上海帝舍家具廠訂購家具及樓梯，被告未能按期交付而引起的買賣合同糾紛。原告與被告上海帝舍家具廠所簽訂的《客房家具制造安裝合同》、《城投瀚城樓梯制作安裝合同》及《補充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合同沒有違反國家法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴格遵守并切實履行。原、被告雙方在補充協(xié)議中明確約定，如被告上海帝舍家具廠逾期十五日交工的，原告有權(quán)解除合同，屬雙方當(dāng)事人約定一方解除合同條件。現(xiàn)被告上海帝舍家具廠未能履行合同，解除合同條件成就，原告向其發(fā)出解除合同函，雙方合同正式解除。依照法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補救措施、并有權(quán)要求賠償。故原告要求被告上海帝舍家具廠返還工程款52萬并賠償損失的訴請，本院予以支持。但原告要求賠償?shù)倪`約金數(shù)額明顯過高，被告上海帝舍家具廠在訴訟過程中也要求降低，本院依法確認違約金數(shù)額為已付工程款52萬元的30%，即15.6萬元整。原告要求被告葉某和、葉某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，因被告葉某和是個人獨資企業(yè)被告上海帝舍家具廠的投資人，根據(jù)法律規(guī)定，投資人應(yīng)以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，故被告葉某和對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告葉某某在原告與被告上海帝舍家具廠所簽訂的《補充協(xié)議》中簽字確認其對全部合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故被告葉某某也應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告上海帝舍家具廠于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告武漢方寸繪美裝飾設(shè)計工程有限公司預(yù)付工程款52萬元，并賠償違約金15.6萬元整；
二、被告葉某和、葉某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案因適用簡易程序，案件受理費減半收取7440元由被告上海帝舍家具廠負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告所提交的證據(jù)七、十二是原告與第三方所簽訂的合同，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告所提交的證據(jù)十三，是原告的一部分報銷票據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認先下列事實；
2012年8月31日，原告與武漢三和茂業(yè)投資有限公司簽訂一份住宅裝飾裝修工程，約定原告對位于武漢市洪山區(qū)雄楚大街450號一別墅進行裝修，工期自2012年9月1日至2013年1月31日。合同簽訂后，原告與被告上海帝舍家具廠簽訂《客房家具安裝制造安裝合同》和《樓梯制作安裝合同》各一份，約定被告上海帝舍家具廠應(yīng)于2013年1月20日前完工，合同簽訂后，原告分三次將預(yù)付貨款520000元支付給被告上海帝舍家具廠。但被告未能在規(guī)定的期限內(nèi)完成施工任務(wù)。2014年1月6日，原告與被告上海帝舍家具廠及葉某某簽訂一份補充協(xié)議，約定將工期延長至2014年7月30日，被告如未按期完工，每逾期一日按1200000元的千分之五支付違約金，逾期十五日的，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)在解除合同生效后三日內(nèi)返還原告的全部預(yù)付款，并承擔(dān)400000元違約金，被告葉某某對此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但被告仍未完成合同義務(wù)，給原告造成極大的經(jīng)濟損害。2014年8月25日，原告委托律師向被告上海帝舍家具廠、葉某某發(fā)出律師函，因被告違約行為，原告通知被告解除雙方所簽訂的兩份合同及補充協(xié)議，要求被告在收到函后7個工作日內(nèi)提出申辯，并協(xié)商賠償事宜。但被告收到函后，未提出任何異議也未與原告協(xié)商。為此，原告向本院提起訴訟，要求如訴請。
本院認為:本案系因原告武漢方寸繪美裝飾設(shè)計工程有限公司向被告上海帝舍家具廠訂購家具及樓梯，被告未能按期交付而引起的買賣合同糾紛。原告與被告上海帝舍家具廠所簽訂的《客房家具制造安裝合同》、《城投瀚城樓梯制作安裝合同》及《補充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合同沒有違反國家法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴格遵守并切實履行。原、被告雙方在補充協(xié)議中明確約定，如被告上海帝舍家具廠逾期十五日交工的，原告有權(quán)解除合同，屬雙方當(dāng)事人約定一方解除合同條件?，F(xiàn)被告上海帝舍家具廠未能履行合同，解除合同條件成就，原告向其發(fā)出解除合同函，雙方合同正式解除。依照法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補救措施、并有權(quán)要求賠償。故原告要求被告上海帝舍家具廠返還工程款52萬并賠償損失的訴請，本院予以支持。但原告要求賠償?shù)倪`約金數(shù)額明顯過高，被告上海帝舍家具廠在訴訟過程中也要求降低，本院依法確認違約金數(shù)額為已付工程款52萬元的30%，即15.6萬元整。原告要求被告葉某和、葉某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，因被告葉某和是個人獨資企業(yè)被告上海帝舍家具廠的投資人，根據(jù)法律規(guī)定，投資人應(yīng)以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，故被告葉某和對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告葉某某在原告與被告上海帝舍家具廠所簽訂的《補充協(xié)議》中簽字確認其對全部合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故被告葉某某也應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告上海帝舍家具廠于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告武漢方寸繪美裝飾設(shè)計工程有限公司預(yù)付工程款52萬元，并賠償違約金15.6萬元整；
二、被告葉某和、葉某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案因適用簡易程序，案件受理費減半收取7440元由被告上海帝舍家具廠負擔(dān)。

審判長：瞿漢春

書記員：胡晶晶