武漢新龍達置業(yè)有限公司
周利鋒（湖北佑君律師事務(wù)所）
武漢鑫聯(lián)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

申訴人（一審被告、二審上訴人、原再審申請人）:武漢新龍達置業(yè)有限公司。
法定代表人:鄧志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人、原被申請人）:武漢鑫聯(lián)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:陳新忠，該公司總經(jīng)理。
原審被告:沈某某。
原審被告:吳某某。
原審被告:陳新元。
原審被告:羅某。
申訴人武漢新龍達置業(yè)有限公司（以下簡稱新龍達公司）因與被申訴人武漢鑫聯(lián)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫聯(lián)鑫公司）、原審被告沈某某、吳某某、陳新元、羅某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2010）武民商再終字第1號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。2011年9月13日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民抗（2011）101號民事抗訴書，以原審判決“認定事實不清、適用法律錯誤”為由向本院提出抗訴。2011年11月3日，本院作出（2011）鄂民監(jiān)三抗字第42號民事裁定，本案由本院提審。本院依法組成合議庭，于2014年4月25日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員張衛(wèi)東、吳紅忠出席法庭。申訴人新龍達公司委托代理人周利峰到庭參加訴訟，被申訴人鑫聯(lián)鑫公司及原審被告沈某某、吳某某、陳新元、羅某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為，鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思的表示，且符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司應(yīng)認真、全面履行。依據(jù)鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第二條第二項約定:“乙方必須在3個工作日內(nèi)協(xié)助甲方辦理完企業(yè)章程修改、股東變更。變更后甲方在3個工作日內(nèi)支付乙方余下人民幣玖佰萬整?！睆牡诙l第一項到該項，結(jié)合交易習(xí)慣，應(yīng)該確定鑫聯(lián)鑫公司必須在新龍達公司支付480萬元后的3個工作日內(nèi)辦理完企業(yè)章程修改、股東變更，即鑫聯(lián)鑫公司應(yīng)于2008年元月24日前協(xié)助被告新龍達公司辦理完企業(yè)章程修改、股東變更手續(xù)，但庭審中查明鑫聯(lián)鑫公司是于2008年元月30日協(xié)助被告新龍達公司辦理完企業(yè)章程修改、股東變更的，據(jù)此鑫聯(lián)鑫公司違約；同樣，新龍達公司也未能在鑫聯(lián)鑫公司辦理完企業(yè)章程修改、股東變更后的3個工作日內(nèi)支付余下轉(zhuǎn)讓款900萬元，新龍達公司也違約了。雙方違約責(zé)任可以相互沖抵，故鑫聯(lián)鑫公司要求新龍達公司支付違約金200萬元的訴訟請求，不予支持。鑫聯(lián)鑫公司以沈某某、吳某某、陳新元、羅某為被告新龍達公司實際控制人，而請求其共同承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，于法無據(jù)，亦不予支持。2008年12月23日，該院作出（2008）新陽民商初字第108號民事判決:駁回鑫聯(lián)鑫公司的訴訟請求。
鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司均不服一審判決，分別向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴。鑫聯(lián)鑫公司上訴稱，鑫聯(lián)鑫公司已于2008年1月25日17:30分前提供股東變更所需要全部材料，履行了合同約定的協(xié)助義務(wù)，不構(gòu)成違約。原審判決認定鑫聯(lián)鑫公司違約，新龍達公司、鑫聯(lián)鑫公司的違約責(zé)任可以相互沖抵系認定事實錯誤，請求撤銷原審法院判決，依法改判新龍達公司支付違約金200萬元。新龍達公司上訴稱，新龍達公司不構(gòu)成違約，鑫聯(lián)鑫公司違約在先，我公司不付款是行使同時履行抗辯權(quán)。請求撤銷原審判決書中對其違約的錯誤認定。沈某某、吳某某、陳新元、羅某在二審中未作答辯。
在二審審理期間，鑫聯(lián)鑫公司補充提交用以證明該公司已于2008年1月25日17:30分前協(xié)助新龍達公司辦理完企業(yè)章程修改、股東變更的證據(jù)四份:1、簽署日期為2008年1月24日的華夏鑫龍公司《股東會變更決議》一份；2、2008年1月25日，由華夏鑫龍公司蓋章的《備案事項申請表》一份；3、2008年1月25日，華夏鑫龍公司蓋章分別由該公司法定代表人羅某與辦理工商變更登記被委托人梁楓簽名的《公司變更登記申請書》一份；4、2008年1月25日，由華夏鑫龍公司出具給梁楓的《公司申請變更登記委托書》一份。經(jīng)新龍達公司質(zhì)證，對四份證據(jù)的真實性無意義，但認為不足以證明鑫聯(lián)鑫公司已于2008年1月25日17:30分前協(xié)助其辦理完且章程修改、股東變更事宜。
湖北省武漢市中級人民法院二審查明，2008年1月10日，鑫聯(lián)鑫公司為將其在華夏鑫龍公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新龍達公司，雙方簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。約定:一、新龍達公司（甲方）同意接受鑫聯(lián)鑫公司（乙方）自愿轉(zhuǎn)讓股本人民幣700萬元，并支付乙方稅后投資回報人民幣680萬元。二、支付時間為1、自本合同簽訂后，甲方在7個工作日內(nèi)支付乙方人民幣480萬元。2、乙方必須在3個工作日內(nèi)協(xié)助甲方辦理完企業(yè)章程修改、股東變更。變更后甲方在3個工作日內(nèi)支付乙方余下人民幣900萬整。三、違約責(zé)任為違約方向?qū)Ψ劫r償人民幣200萬元。該協(xié)議在第四條，即“其它”條款中還約定了諸如乙方移交資料、人員自行安置、不得有損華夏新龍公司利益、今后如需疏通重要關(guān)系應(yīng)無償以原股東身份協(xié)助公司、保守公司商業(yè)機密的輔助義務(wù)，以及甲方有權(quán)就各項輔助義務(wù)分別追究乙方相關(guān)責(zé)任等。該協(xié)議簽訂后，新龍達公司又致函鑫聯(lián)鑫公司將協(xié)助辦理完企業(yè)章程修改、股東變更事宜的時間變更為2008年1月25日17:30分前；對此，鑫聯(lián)鑫公司未表示異議。鑫聯(lián)鑫公司在新龍達公司依約定于7個工作日內(nèi)支付給鑫聯(lián)鑫公司480萬元后，于2008年1月25日17:30分前協(xié)助其辦理完且章程修改、股東變更事宜，但新龍達公司未能依約定時間向鑫聯(lián)鑫公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款900萬元。2008年2月20日，鑫聯(lián)鑫公司致函新龍達公司，以該公司違約為由，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、追究違約責(zé)任。新龍達公司后于2008年2月27日向鑫聯(lián)鑫公司支付了余款900萬元。
湖北省武漢市中級人民法院二審認為，鑫聯(lián)鑫公司一、二審提交的證據(jù)真實且與本案有直接關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信；新龍達公司一審提交的證據(jù)不能支持其抗辯及上訴理由，二審亦未能提交新的證據(jù)。經(jīng)調(diào)查、詢問、核對后，確認如下事實:鑫聯(lián)鑫公司依約履行了股權(quán)變更協(xié)助義務(wù)，新龍達公司未依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款構(gòu)成違約。其理由如下:1、依據(jù)鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的第二條第二項的約定，鑫聯(lián)鑫公司的義務(wù)為協(xié)助新龍達公司辦理完企業(yè)章程修改、股東變更事宜。該項約定中鑫聯(lián)鑫公司應(yīng)履行的義務(wù)為協(xié)助義務(wù)，并未規(guī)定鑫聯(lián)鑫公司直接到工商部門辦理變更登記手續(xù)。對此，鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司2008年1月24日簽署的華夏鑫龍公司《股東會變更決議》亦予以印證。該決議明確，委托新龍達公司職員梁楓到工商部門辦理股東變更登記手續(xù)；且華夏鑫龍公司按決議的議定已于2008年1月25日向新龍達職員梁楓出具了辦理公司變更登記的《公司申請變更登記委托書》及相關(guān)資料。故鑫聯(lián)鑫公司的協(xié)助義務(wù)業(yè)已在2008年1月25日17:30分前完成。原審對鑫聯(lián)鑫公司違約的認定有誤。2、鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主題為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。依協(xié)議鑫聯(lián)鑫公司的主要義務(wù)應(yīng)為協(xié)助新龍達公司完成章程修改、股東變更；新龍達公司的主要義務(wù)應(yīng)為及時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。該協(xié)議第三條違約責(zé)任條款明顯是針對鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司的主要義務(wù)約定，是約束雙方，保障主要義務(wù)履行的。同時，該協(xié)議第四條，即“其它”條款約定的鑫聯(lián)鑫公司移交資料、無償以原股東身份協(xié)助公司、保守商業(yè)機密等五項負責(zé)義務(wù)與相應(yīng)責(zé)任的約定顯示，主要義務(wù)與負責(zé)義務(wù)的履行順序為，新龍達公司應(yīng)先于鑫聯(lián)鑫公司的輔助義務(wù)履行其向鑫聯(lián)鑫公司支付余下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主要義務(wù)。而新龍達公司經(jīng)鑫聯(lián)鑫公司多方催索，以致書面提出解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并追究違約責(zé)任要求后，新龍達公司才于2008年2月27日向鑫聯(lián)鑫公司支付余款900萬元，已經(jīng)構(gòu)成違約。原審對新龍達公司違約的認定無誤。
綜上，鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反有關(guān)法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，新龍達公司致函鑫聯(lián)鑫公司將原協(xié)議中約定的鑫聯(lián)鑫公司協(xié)助辦理完企業(yè)章程修改、股東變更事宜的時間變更為2008年1月25日17:30分前，鑫聯(lián)鑫公司收此函件后予以認可，并于該函件指定的時間履行了協(xié)助義務(wù)，新龍達公司未按約及時支付余下股權(quán)款900萬元，該行為已構(gòu)成違約。對此，經(jīng)該院對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中違約數(shù)額約定的釋明，新龍達公司表示系雙方自愿，無異議。故鑫聯(lián)鑫要求二審法院撤銷原審法院判決，依法判令新龍達公司支付違約金200萬元的上訴請求，予以支持。鑫聯(lián)鑫公司在上訴狀中雖將沈某某、吳某某、陳新元、羅某列為被上訴人，但無判令四被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求和理由，該訴請在二審中實際已經(jīng)放棄，該院不予審理。新龍達公司以享有同時履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約為由，要求撤銷原審判決書中對其違約認定的上訴請求，因無事實和法律依據(jù)，不予支持。原審判決認定鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司均構(gòu)成違約，并以雙方的違約責(zé)任可以相互沖抵為由，判決駁回鑫聯(lián)鑫公司的訴訟請求，屬認定事實錯誤，應(yīng)予以改判。2009年7月20日，該院作出（2009）武民商終字第1070號民事判決:一、撤銷武漢市新洲區(qū)人民法院（2008）新陽民商初字第108號民事判決書。二、新龍達公司于本判決生效后10日內(nèi)向鑫聯(lián)鑫公司支付違約金200萬元。三、駁回新龍達公司的上訴請求。一審案件受理費22800元，二審案件受理費22800元、100元；財產(chǎn)保全費5000元，均由新龍達公司負擔(dān)。
判決發(fā)生法律效力后，新龍達公司不服，向本院申請再審。本院于2009年9月29日作出（2009）鄂民申字第01004號民事裁定，指定湖北省武漢市中級人民法院再審本案。
湖北省武漢市中級人民法院再審查明的事實與二審查明的事實一致。
湖北省武漢市中級人民法院再審認為，鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，該協(xié)議中所約定的具體條款未違反我國法律禁止性規(guī)定。對于該協(xié)議條款中所涉及的關(guān)于200萬元違約金的約定是否過高，因二審審理期間已向雙方當(dāng)事人進行釋明，雙方對此均不持異議，故予以照準。關(guān)于鑫聯(lián)鑫公司是否構(gòu)成違約的問題，本案中，鑫聯(lián)鑫公司與新龍達公司在協(xié)議中約定鑫聯(lián)鑫公司應(yīng)履行的義務(wù)為協(xié)助義務(wù)，并未規(guī)定鑫聯(lián)鑫公司直接到工商部門辦理變更登記手續(xù)。根據(jù)鑫聯(lián)鑫公司在原二審審理中提交的《華夏鑫龍房地產(chǎn)開發(fā)有限股東變更協(xié)議》、《備案事項申請表》以及《華夏鑫龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章使用審批表》、《公司申請表更登記委托書》等證據(jù)，證實鑫聯(lián)鑫公司于2008年1月25日17:30分前已按約定協(xié)助新龍達公司辦理完企業(yè)章程修改、股東變更等相關(guān)手續(xù)，且經(jīng)新龍達公司的相關(guān)人員簽字認可。因此，在鑫聯(lián)鑫公司已全面履行了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》項下義務(wù)的情況下。新龍達公司理應(yīng)依照該協(xié)議的約定，向鑫聯(lián)鑫公司支付余下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬元。由于新龍達公司在鑫聯(lián)鑫公司按約定期限履行完相應(yīng)義務(wù)后逾期至2008年2月27日才向鑫聯(lián)鑫公司支付余款900萬元，故該公司逾期支付900萬元款項違反了協(xié)議約定，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向鑫聯(lián)鑫公司支付200萬元違約金的民事責(zé)任。本案再審中，因新龍達公司未能向本院提供足以證實鑫聯(lián)鑫公司構(gòu)成違約的基本證據(jù)，同時，亦無證據(jù)證實新龍達公司延期付款的其他任何理由，因此，新龍達公司訴稱其享有同時履行抗辯權(quán)的理由不能成立。2010年元月20日，湖北省武漢市中級人民法院作出（2010）武民商再終字第1號民事判決:維持該院（2009）武民商終字第1070號民事判決。
湖北省人民檢察院抗訴認為，湖北省武漢市中級人民法院（2010）武民商再終字第1號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。一、再審判決認定“鑫聯(lián)鑫公司已全面履行了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》項下的義務(wù)”缺乏證據(jù)證明。2008年1月10日，新龍達公司與鑫聯(lián)鑫公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，新龍達公司依約于（同年1月21日前）7個工作日內(nèi)支付給鑫聯(lián)鑫公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付款480萬元后，于2008年1月24日致函給鑫聯(lián)鑫公司，要求于2008年1月25日17:30分前協(xié)助華夏鑫龍公司在辦理完企業(yè)章程修改、股東變更的同時辦理完工作和資料物品移交，對此鑫聯(lián)鑫公司未表示異議。但按該函要求鑫聯(lián)鑫公司只協(xié)助履行了章程修改、股東變更事宜相關(guān)簽字手續(xù)，并未按協(xié)議內(nèi)容要求依約履行相關(guān)資料、物品移交義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?的規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。故鑫聯(lián)鑫公司對自己已經(jīng)完成移交義務(wù)負有舉證責(zé)任。鑫聯(lián)鑫公司至今并無證據(jù)證明已經(jīng)履行移交義務(wù)，整個受讓工程也無法啟動，鑫聯(lián)鑫公司并未全面履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》項下的義務(wù)，故法院再審認定事實缺乏證據(jù)證明。二、法院再審認定“新龍達公司訴稱其享有同時履行抗辯權(quán)的理由不能成立”，屬適用法律錯誤。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定，支付余款900萬元與辦理工作物件和資料移交應(yīng)在章程修改、股東變更后“三個工作日內(nèi)”同時履行。新龍達公司于2008年1月24日致函鑫聯(lián)鑫公司，要求其于2008年1月25日17:30分前協(xié)助華夏鑫龍公司辦理完企業(yè)章程修改、股東變更等事宜，并于2008年1月30日17:30分前向新龍達公司工作人員辦理完工作和資料及物品移交，對此鑫聯(lián)鑫公司未表示異議。鑫聯(lián)鑫公司于2008年1月28日復(fù)函給新龍達公司，要求其于2008年1月30日17:30分前支付余款900萬元?？梢姡p方雖變更履行期間，但約定鑫聯(lián)鑫公司的相關(guān)資料、物品的移交義務(wù)與新龍達公司的支付余款900萬元仍應(yīng)同時履行。2008年2月18日，湖北省宣恩縣公證處對雙方共同管理的華夏鑫龍公司保險柜內(nèi)的物品進行保全公證，經(jīng)提取“雙控”公司印章，采取公證履約后，新龍達公司分別于2008年2月22日從華夏鑫龍公司建行賬上電匯230萬元到新龍達公司賬上，2008年2月25日從華夏鑫龍公司農(nóng)行賬上匯670萬元到新龍達公司賬上，共計900萬元。并在同年2月27日，由新龍達公司直接向鑫聯(lián)鑫公司支付了余款900萬元。因此，新龍達公司支付鑫聯(lián)鑫公司的余款系華夏鑫龍公司賬上資金，鑫聯(lián)鑫公司不履行相關(guān)物品和資料移交義務(wù)，新龍達公司就無法提取公司的采取財務(wù)賬款，無法支付余款900萬元。因此，鑫聯(lián)鑫公司移交義務(wù)的不履行直接影響新龍達公司付款義務(wù)的履行。雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》屬雙務(wù)合同，新龍達公司和鑫聯(lián)鑫公司在合同中互負債務(wù)，從保險柜中提取的“華新鑫龍公司印章”等物品與支付余款乃至整個受讓工程有直接利害關(guān)系，新龍達公司的支付余款900萬元的義務(wù)與鑫聯(lián)鑫公司的移交義務(wù)的履行并無先后和主次順序。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?之規(guī)定，新龍達公司享有同時履行抗辯權(quán)，依法不應(yīng)承擔(dān)延期支付余款的責(zé)任。
新龍達公司同意檢察機關(guān)的抗訴意見并認為其遲延給付剩余900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系由于鑫聯(lián)鑫公司未依約履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的工商登記變更及相關(guān)工作、物品的移交義務(wù)，該遲延付款行為屬于行使合同法賦予的同時履行抗辯權(quán)，依法不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故請求撤銷原判，改判駁回鑫聯(lián)鑫公司的訴訟請求。
鑫聯(lián)鑫公司及原審被告沈某某、吳某某、陳新元、羅某均未發(fā)表書面辯論意見。
各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院再審查明的事實與原一、二審及再審查明的事實一致。
本院再審認為，新龍達公司與鑫聯(lián)鑫公司于2008年元月10日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效的協(xié)議。該協(xié)議第一條、第二條對雙方的主要合同義務(wù)及履行期間作了明確約定，即新龍達公司在合同簽訂后7個工作日內(nèi)向鑫聯(lián)鑫公司支付480萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鑫聯(lián)鑫公司須在3個工作日內(nèi)協(xié)助新龍達公司辦理完章程修改股東變更，變更后新龍達公司在3個工作日內(nèi)支付鑫聯(lián)鑫公司下余900萬元。因此，鑫聯(lián)鑫公司的主要合同義務(wù)為在新龍達公司支付首付480萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后3天內(nèi)協(xié)助新龍達公司辦理工商變更登記手續(xù)。2008年1月24日，新龍達公司致函鑫聯(lián)鑫公司，要求鑫聯(lián)鑫于2008年1月25日17:30分前協(xié)助華夏鑫龍公司在辦理完企業(yè)章程修改、股東變更，并于2008年1月30日17:30分前辦理完工作資料及物品的移交。這份函件屬于在合同履行過程中一方當(dāng)事人單方作出變更合同的意思表示，對于其中加重鑫聯(lián)鑫公司合同義務(wù)即提前辦理完工作資料及物品移交的義務(wù)，鑫聯(lián)鑫公司未予回復(fù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”，故不應(yīng)以鑫聯(lián)鑫公司的沉默行為即認定其接受了新龍達公司的要求?？乖V機關(guān)抗訴書中關(guān)于鑫聯(lián)鑫公司接受了新龍達公司關(guān)于要求其于2008年1月30日17:30分前辦理完工作資料及物品移交的指示但未依約履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的抗訴理由與本案事實不符，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
同時履行抗辯權(quán)，系指當(dāng)事人互付債務(wù)，沒有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)同時履行，一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。但從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條文的邏輯結(jié)構(gòu)來看，鑫聯(lián)鑫公司移交資料的義務(wù)與自行安置人員、保守商業(yè)秘密、提供必要協(xié)助等義務(wù)一并約定在第四條“其他”條款當(dāng)中，因此，移交資料等義務(wù)僅為本案合同中的輔助義務(wù)，且與新龍達公司支付剩余900萬元轉(zhuǎn)讓款的主要合同義務(wù)之間不構(gòu)成同時履行的對待給付。原二審判決認定主要義務(wù)與輔助義務(wù)的履行順序為“新龍達公司應(yīng)先于鑫聯(lián)鑫公司的輔助義務(wù)履行其向鑫聯(lián)鑫公司支付下余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主要義務(wù)”，并不不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?的規(guī)定，在新龍達公司未依約履行向鑫聯(lián)鑫公司支付下余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主要義務(wù)前，鑫聯(lián)鑫公司有權(quán)拒絕履行上述輔助義務(wù)。檢察機關(guān)抗訴及新龍達公司申訴認為，新龍達公司支付鑫聯(lián)鑫公司的余款900萬元系系華夏鑫龍公司賬上資金，鑫聯(lián)鑫公司不履行相關(guān)物品和資料移交義務(wù)，新龍達公司就無法提取公司的財務(wù)賬款，無法支付余款900萬元，故鑫聯(lián)鑫公司移交義務(wù)的不履行直接影響新龍達公司付款義務(wù)的履行。對此，本院認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定由新龍達公司分兩期向鑫聯(lián)鑫公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即使新龍達公司不能從華夏鑫龍公司賬上提取資金，新龍達公司亦應(yīng)按照合同約定向鑫聯(lián)鑫公司支付轉(zhuǎn)讓款。故能否從華夏鑫龍公司賬上提取資金與新龍達公司未支付900萬元余款之間不具有必然的、法律上的因果關(guān)系。故抗訴機關(guān)關(guān)于新龍達公司享有同時履行抗辯權(quán)的抗訴理由，亦不能成立。
綜上，本院認為，原再審判決認定事實清楚、適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級人民法院（2010）武民商再終字第1號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，新龍達公司與鑫聯(lián)鑫公司于2008年元月10日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效的協(xié)議。該協(xié)議第一條、第二條對雙方的主要合同義務(wù)及履行期間作了明確約定，即新龍達公司在合同簽訂后7個工作日內(nèi)向鑫聯(lián)鑫公司支付480萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鑫聯(lián)鑫公司須在3個工作日內(nèi)協(xié)助新龍達公司辦理完章程修改股東變更，變更后新龍達公司在3個工作日內(nèi)支付鑫聯(lián)鑫公司下余900萬元。因此，鑫聯(lián)鑫公司的主要合同義務(wù)為在新龍達公司支付首付480萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后3天內(nèi)協(xié)助新龍達公司辦理工商變更登記手續(xù)。2008年1月24日，新龍達公司致函鑫聯(lián)鑫公司，要求鑫聯(lián)鑫于2008年1月25日17:30分前協(xié)助華夏鑫龍公司在辦理完企業(yè)章程修改、股東變更，并于2008年1月30日17:30分前辦理完工作資料及物品的移交。這份函件屬于在合同履行過程中一方當(dāng)事人單方作出變更合同的意思表示，對于其中加重鑫聯(lián)鑫公司合同義務(wù)即提前辦理完工作資料及物品移交的義務(wù)，鑫聯(lián)鑫公司未予回復(fù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”，故不應(yīng)以鑫聯(lián)鑫公司的沉默行為即認定其接受了新龍達公司的要求。抗訴機關(guān)抗訴書中關(guān)于鑫聯(lián)鑫公司接受了新龍達公司關(guān)于要求其于2008年1月30日17:30分前辦理完工作資料及物品移交的指示但未依約履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的抗訴理由與本案事實不符，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
同時履行抗辯權(quán)，系指當(dāng)事人互付債務(wù)，沒有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)同時履行，一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。但從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條文的邏輯結(jié)構(gòu)來看，鑫聯(lián)鑫公司移交資料的義務(wù)與自行安置人員、保守商業(yè)秘密、提供必要協(xié)助等義務(wù)一并約定在第四條“其他”條款當(dāng)中，因此，移交資料等義務(wù)僅為本案合同中的輔助義務(wù)，且與新龍達公司支付剩余900萬元轉(zhuǎn)讓款的主要合同義務(wù)之間不構(gòu)成同時履行的對待給付。原二審判決認定主要義務(wù)與輔助義務(wù)的履行順序為“新龍達公司應(yīng)先于鑫聯(lián)鑫公司的輔助義務(wù)履行其向鑫聯(lián)鑫公司支付下余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主要義務(wù)”，并不不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?的規(guī)定，在新龍達公司未依約履行向鑫聯(lián)鑫公司支付下余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主要義務(wù)前，鑫聯(lián)鑫公司有權(quán)拒絕履行上述輔助義務(wù)。檢察機關(guān)抗訴及新龍達公司申訴認為，新龍達公司支付鑫聯(lián)鑫公司的余款900萬元系系華夏鑫龍公司賬上資金，鑫聯(lián)鑫公司不履行相關(guān)物品和資料移交義務(wù)，新龍達公司就無法提取公司的財務(wù)賬款，無法支付余款900萬元，故鑫聯(lián)鑫公司移交義務(wù)的不履行直接影響新龍達公司付款義務(wù)的履行。對此，本院認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定由新龍達公司分兩期向鑫聯(lián)鑫公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即使新龍達公司不能從華夏鑫龍公司賬上提取資金，新龍達公司亦應(yīng)按照合同約定向鑫聯(lián)鑫公司支付轉(zhuǎn)讓款。故能否從華夏鑫龍公司賬上提取資金與新龍達公司未支付900萬元余款之間不具有必然的、法律上的因果關(guān)系。故抗訴機關(guān)關(guān)于新龍達公司享有同時履行抗辯權(quán)的抗訴理由，亦不能成立。
綜上，本院認為，原再審判決認定事實清楚、適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持湖北省武漢市中級人民法院（2010）武民商再終字第1號民事判決。

審判長：彭建民
審判員：宗澄宇
審判員：李承

書記員：馮雅婧