原告：武漢新龍投資控股有限公司。
法定代表人：汪天斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱國(guó)剛，湖北昊楚律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)14201199810388693。特別授權(quán)代理。
被告：奧捷科技股份有限公司。
法定代表人：張志峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭建忠，該公司法律顧問。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李婷，該公司辦公室主任。特別授權(quán)代理。

原告武漢新龍投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新龍公司”）訴被告奧捷科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“奧捷公司”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，于2017年4月21日公開開庭審理了本案。原告武漢新龍投資控股有限公司的委托訴訟代理人朱國(guó)剛，被告奧捷科技股份有限公司的委托訴訟代理人郭建忠、李婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新龍公司訴稱，2012年1月4日，黎某以乙方武漢奧捷高新技術(shù)有限公司的名義與原告（甲方）簽訂《木蘭廣場(chǎng)還建樓外墻保溫工程施工合同》一份，約定原告將木蘭廣場(chǎng)還建樓15＃、16＃和17＃樓外保溫工程發(fā)包給乙方施工，根據(jù)不同樓棟約定了單價(jià)包干標(biāo)準(zhǔn)，合同還對(duì)工程款支付、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程驗(yàn)收等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，黎某在合同尾部乙方簽約代表處簽名，并加蓋有“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司合同專用章”印章。同年8月27日黎某以武漢奧捷高新技術(shù)有限公司與原告簽訂一份《協(xié)議書》，約定了對(duì)木蘭廣場(chǎng)安置房項(xiàng)目16＃樓外墻保溫整改事宜，黎某在協(xié)議尾部乙方簽約代表處簽名，同時(shí)加蓋有“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司”印章。在上述合同履行過程中原告向被告銀行賬戶支付外墻保溫工程款人民幣776245.6元，另外委托武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司向被告銀行賬戶支付外墻保溫工程款人民幣200000元，共計(jì)向被告支付976245.6元。
2014年10月，因外墻保溫工程質(zhì)量發(fā)生糾紛，原告向武漢市黃陂區(qū)人民法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，在訴訟中被告否認(rèn)與原告簽訂并履行過《木蘭廣場(chǎng)還建樓外墻保溫工程施工合同》，系案外人黎某假冒被告名義的個(gè)人行為，與被告沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。經(jīng)黃陂區(qū)人民法院委托司法鑒定，《木蘭廣場(chǎng)還建樓外墻保溫工程施工合同》加蓋的“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司合同專用章”、《協(xié)議書》加蓋的“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司”公章、收據(jù)加蓋的“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司財(cái)務(wù)專用章”和“AJ建筑保溫砂漿（瓷磚飾面）增加的部分報(bào)價(jià)表（15㎜）”上加蓋的“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司”等四枚印章全部與被告提供的樣本不同。黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民商初字第00585號(hào)民事判決確認(rèn)了上述事實(shí)，認(rèn)定訴爭(zhēng)保溫工程是黎某以被告名義簽訂施工合同并組織施工，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2015年9元1日，武漢奧捷高新技術(shù)有限公司更名為奧杰科技股份有限公司。被告既然未簽訂和履行《木蘭廣場(chǎng)還建樓外墻保溫工程施工合同》，那么被告收取原告支付的木蘭廣場(chǎng)外墻保溫工程款就沒有任何合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)該予以返還。訴請(qǐng)判令：1、被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?76245.6元及利息（按照人民銀行同期貸款利率6.4%計(jì)算至被告付清款項(xiàng)之日止，截止2016年10月31日，利息為239781元）；2、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
對(duì)上述訴稱，原告新龍公司提交了以下證據(jù)材料予以證實(shí)：1、奧捷公司工商信息；2、記賬憑證、合同付款審批表、上海浦東發(fā)展銀行借記通知、武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司200000元收款收據(jù)、武漢奧捷高新技術(shù)有限公司注明武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司代收200000元收款收據(jù)；3、記賬憑證、合同付款審批表、上海浦東發(fā)展銀行借記通知、武漢奧捷高新技術(shù)有限公司100000元、100000元、100000元、177100元、299145.60元收款收據(jù)；4、木蘭廣場(chǎng)還建樓外墻保溫工程施工合同；5、武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民商初字第00585號(hào)民事訴訟案件資料即武漢奧捷高新技術(shù)有限公司答辯狀和申請(qǐng)通知證人出庭作證申請(qǐng)書、湖北三真司法鑒定中心三真司法鑒定中心[2015]文鑒字第WO204號(hào)司法鑒定意見書、武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民商初字第00585號(hào)民事判決書、民事法律文書生效確認(rèn)書。
被告奧捷公司答辯，一、原告訴請(qǐng)答辯人返還的所謂不當(dāng)?shù)美?，系黎某給付答辯人的購貨款。2012年1月4日原告（發(fā)包方）與黎某（承包方）訂立《木蘭廣場(chǎng)還建樓外墻保濕工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱“施工合同”），為了履行上述“施工合同”，黎某于2012年～2013年期間向答辯人購買外墻保溫材料合計(jì)價(jià)款896699.40元，同期分16筆給付貨款合計(jì)927929.60元。（其中4筆合計(jì)676245.60元系原告結(jié)算給黎某的工程款）因此答辯人收到的系黎某給付的貨款，而不是原告所謂沒有法律依據(jù)的不當(dāng)利益。二、原告是“施工合同”的發(fā)包方，黎某是“施工合同”的承包方，原告與黎某結(jié)算、支付工程款976245.6元（包括上述4筆款）系原告依約應(yīng)當(dāng)履行的結(jié)算支付義務(wù)，而不是原告所謂因不當(dāng)?shù)美斐傻膿p害。三、根據(jù)湖北三真司法鑒定中心鑒定意見書的鑒定結(jié)論，原告向黃陂區(qū)法院舉證的所謂答辯人的《收據(jù)》系他人偽造，答辯人沒有對(duì)原告出具發(fā)票、收據(jù)等收款憑證，因此原告與答辯人之間不存在結(jié)算關(guān)系，黎某指示原告將結(jié)算工程款的部分（676245.60元）轉(zhuǎn)入答辯人賬戶，以償還其本人應(yīng)付答辯人的貨款，這才是原告向答辯人賬戶轉(zhuǎn)款的真實(shí)原因。
以上事實(shí)證明，答辯人收取黎某給付的貨款是依法行使權(quán)利，沒有損害原告的合法利益，原告關(guān)于答辯人返還不當(dāng)?shù)美脑V請(qǐng)，違反了《民法通則》第92條的規(guī)定，因此訴請(qǐng)法院判準(zhǔn)上列答辯請(qǐng)求。
對(duì)上述答辯，被告奧捷公司提交了以下證據(jù)材料：1、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、變更工商登記證明各一份；2、武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民商初字第00585號(hào)民事判決書；3、2012年、2013年黎某對(duì)賬明細(xì)；4、答辯人收到黎某支付貨款的憑證；5、證人黎某的證言。
經(jīng)審理查明，2012年1月4日，原告新龍公司（甲方）與武漢奧捷高新技術(shù)有限公司（乙方。被告奧捷公司原企業(yè)名稱）簽訂《木蘭廣場(chǎng)還建樓外墻保溫工程施工合同》，主要約定，原告將木蘭廣場(chǎng)還建樓15＃、16＃和17＃樓外保溫工程發(fā)包給乙方施工；各樓棟單價(jià)包干標(biāo)準(zhǔn)；工程款支付、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程驗(yàn)收等事項(xiàng)。黎某在合同尾部乙方簽約代表處簽名，加蓋“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司合同專用章”印章。2012年8月27日，對(duì)木蘭廣場(chǎng)安置房項(xiàng)目16＃樓外墻保溫整改事宜，原告與武漢奧捷高新技術(shù)有限公司簽訂《協(xié)議書》，黎某在協(xié)議尾部乙方簽約代表處簽名，加蓋“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司”印章。在上述合同履行過程中原告分別于2012年8月31日（100000元）、9月28日（100000元）、10月25日（100000元）、2013年2月4日（1777100元）、6月28日（299145.60元）向被告銀行賬戶支付外墻保溫工程款共計(jì)人民幣776245.6元。
2012年4月28日，原告按照武漢奧捷高新技術(shù)有限公司指定，向武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司銀行賬戶支付應(yīng)付給武漢奧捷高新技術(shù)有限公司的外墻保溫工程款200000元。武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司和武漢奧捷高新技術(shù)有限公司分別開出收款收據(jù)，確認(rèn)收到原告支付的工程款200000元。
2014年10月，因外墻保溫工程質(zhì)量發(fā)生糾紛，原告向武漢市黃陂區(qū)人民法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，在訴訟中被告否認(rèn)與原告簽訂并履行過《木蘭廣場(chǎng)還建樓外墻保溫工程施工合同》，系案外人黎某假冒被告名義的個(gè)人行為，與被告沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。經(jīng)武漢市黃陂區(qū)人民法院委托司法鑒定，《木蘭廣場(chǎng)還建樓外墻保溫工程施工合同》加蓋的“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司合同專用章”、《協(xié)議書》加蓋的“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司”公章、收據(jù)加蓋的“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司財(cái)務(wù)專用章”和“AJ建筑保溫砂漿（瓷磚飾面）增加的部分報(bào)價(jià)表（15㎜）”上加蓋的“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司”等四枚印章與武漢市公安局洪山區(qū)分局特種行業(yè)提供的《證明》中公司公章樣本印文不是同一枚印章所蓋印，合同專用章及財(cái)務(wù)專用章與奧捷公司提供的《證明》中的樣本印文不是同一枚印章所蓋印。武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民商初字第00585號(hào)民事判決對(duì)此予以確認(rèn)。并認(rèn)定訴爭(zhēng)保溫工程是黎某以被告名義簽訂施工合同并組織施工，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2015年9月1日，武漢奧捷高新技術(shù)有限公司更名為奧杰科技股份有限公司。
上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：1、奧捷公司工商信息；2、記賬憑證、合同付款審批表、上海浦東發(fā)展銀行借記通知、武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司200000元收款收據(jù)、武漢奧捷高新技術(shù)有限公司注明武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司代收200000元收款收據(jù)；3、記賬憑證、合同付款審批表、上海浦東發(fā)展銀行借記通知、中國(guó)光大銀行借記通知、武漢奧捷高新技術(shù)有限公司100000元、100000元、100000元、177100元、299145.60元收款收據(jù)；4、木蘭廣場(chǎng)還建樓外墻保溫工程施工合同；5、武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民商初字第00585號(hào)民事訴訟案件資料即武漢奧捷高新技術(shù)有限公司答辯狀和申請(qǐng)通知證人出庭作證申請(qǐng)書、湖北三真司法鑒定中心三真司法鑒定中心[2015]文鑒字第WO204號(hào)司法鑒定意見書、武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民商初字第00585號(hào)民事判決書、民事法律文書生效確認(rèn)書。
上述證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭出示證據(jù)和質(zhì)證屬實(shí)，應(yīng)予采信。

本院認(rèn)為，原告新龍公司與武漢奧捷高新技術(shù)有限公司簽訂并履行的《木蘭廣場(chǎng)還建樓外墻保溫工程施工合同》和16＃樓外墻保溫整改《協(xié)議書》所用印章與被告登記、持有的印章不同一，已被確定為黎某以被告奧捷公司名義簽訂施工合同并組織實(shí)施。原告新龍公司與被告奧捷公司之間沒有民事法律關(guān)系，原告基于錯(cuò)誤理解而將工程款匯入被告銀行賬戶。被告亦確認(rèn)與原告之間不存在結(jié)算關(guān)系。被告沒有合法根據(jù)取得原告給付的款項(xiàng)，依法應(yīng)予返還。原告要求被告返還工程款、支付占用收取的工程款期間利息的訴訟主張，本院予以支持。原告2012年4月28日付款200000元給武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司是武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司代武漢奧捷高新技術(shù)有限公司收取，蓋有武漢奧捷高新技術(shù)有限公司財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)也確認(rèn)由武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司代收，但該財(cái)務(wù)專用章已被確定非本案被告奧捷公司的印章，原告提交的證據(jù)不能證明該200000元已由武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司交付給了被告。原告要求被告返還武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司代收的200000元的訴訟請(qǐng)求，不能成立。被告明知自己收取原告支付的工程款無法律依據(jù)，而沒有退還，應(yīng)承擔(dān)向原告支付占用該工程款期間的利息。利息起算時(shí)間應(yīng)為被告明確知道自己收取工程款無法律依據(jù)之日起。即武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民商初字第00585號(hào)民事判決書生效之日2016年9月18日。按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。原告按自己付款時(shí)間計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以糾正。證人黎某在證詞中證明自己指示原告將結(jié)算工程款轉(zhuǎn)入被告賬戶用于償還自己應(yīng)付給被告的貨款。但沒有提交自己指示原告向被告轉(zhuǎn)款的背書，在開出的收款收據(jù)上亦未作注明，且在出庭作證時(shí)明確表示涉案的工程款不是自己經(jīng)手。證人黎某關(guān)于自己指示原告將結(jié)算工程款轉(zhuǎn)入被告賬戶用于償還自己應(yīng)付給被告的貨款的證言，本院不予采信。被告關(guān)于黎某指示原告將結(jié)算工程款的部分（676245.60元）轉(zhuǎn)入被告賬戶，以償還其本人應(yīng)付被告的貨款，而不是原告所謂沒有法律依據(jù)的不當(dāng)利益的答辯，不能成立。上海浦東發(fā)展銀行借記通知、中國(guó)光大銀行借記通知載明由原告賬戶向被告賬戶轉(zhuǎn)款數(shù)額為776245.60元，被告關(guān)于自己實(shí)際收到原告轉(zhuǎn)款數(shù)額676245.60元的答辯，不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百零六條第一款、第三款規(guī)定，判決如下：

一、被告奧捷科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢新龍投資控股有限公司返還工程款776245.60元；
二、被告奧捷科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國(guó)人民銀行同期貸款率向原告武漢新龍投資控股有限公司支付占用資金776245.60元的利息（自2016年9月1日起至本判決確定償還之日止）；
三、駁回原告武漢新龍投資控股有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡(jiǎn)易程序，案件受理費(fèi)減半收取7872元，由被告奧捷科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 張漢軍

書記員： 高曼珠