原告武漢新龍投資控股有限公司，住所地：武漢盤龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)特8號。
法定代表人余建新，該公司總裁。
委托代理人周治國、韓軍，湖北珞珈律師事務所律師（一般授權(quán)）。
被告奧捷科技股份有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞獅南路519號明澤麗灣1號樓C座2106室。
法定代表人張志峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白明建，系該公司副總經(jīng)理（特別授權(quán)）。
委托代理人郭建忠，該公司法律顧問（一般授權(quán)）。
被告武漢市黃陂建筑集團有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川向陽大街213號。
法定代表人張代金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人解長順，湖北天泓律師事務所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人張劍，該公司員工（特別授權(quán)）。

原告武漢新龍投資控股有限公司（以下簡稱新龍公司）訴被告奧捷科技股份有限公司（以下簡稱奧捷公司）、武漢市黃陂建筑集團有限公司（以下簡稱黃建公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法組成由審判員王飛擔任審判長，審判員柯盛光、徐向陽參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告新龍公司的委托代理人周治國、韓軍，被告奧捷公司的委托代理人白明建、郭建忠，被告黃建公司委托代理人解長順均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年1月4日，黎國文以奧捷公司（乙方）名義與新龍公司（甲方）簽訂了《木蘭廣場還建樓外墻保溫工程施工合同》一份，約定：1、甲方將木蘭廣場還建樓15#、16#、17#樓外立面保溫工程發(fā)包給乙方施工，乙方負責材料采購；2、根據(jù)不同樓棟約定了單價包干標準；3、工程質(zhì)保期為5年，自竣工驗收合格簽字之日起。合同還對工程款支付、工程質(zhì)量標準、保溫施工要求、材料供應、工程驗收等事項進行了約定。黎國文在合同尾部乙方簽約代表處簽名，并加蓋有“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司合同專用章”印章。2012年7月27日，新龍公司同設計單位、監(jiān)理單位、施工單位黃建公司及分包單位就木蘭廣場安置房16#樓外墻保溫及飾面質(zhì)量問題的處理召開專題會議并形成紀要，黎國文在分包單位欄簽字。同年8月27日，黎國文以奧捷公司名義又與新龍公司簽訂一份《協(xié)議書》，主要就木蘭廣場安置房項目16#樓外墻保溫整改事宜進行了約定，包括整改要求、施工方法、時間要求等內(nèi)容。協(xié)議尾部乙方處加蓋有“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司”印章，黎國文在乙方簽約代表處簽名。2014年6月28日，新龍公司與總包單位黃建公司、分包單位再次就木蘭廣場安置房16#樓外墻開裂空鼓問題處理召開專題會議并形成紀要，黎國文、程峰在分包單位欄簽字。施工過程中，施工方就部分保溫材料報價向新龍公司發(fā)出報價表，該表上加蓋有“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司”印章。其中，新龍公司陸續(xù)向奧捷公司轉(zhuǎn)賬776245.60元。
2014年5月21日、10月28日，湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司兩次向新龍公司發(fā)函，反映木蘭廣場還建房16#樓多處外墻墻面開裂、空鼓等問題，希望能及時解決。
另查明，2011年7月21日，新龍公司（甲方）與黃建公司（乙方）簽訂了《建筑安裝工程施工合同》，約定：1、甲方將木蘭廣場還建樓項目工程的15#、16#、17#樓發(fā)包給乙方施工，包括土建、裝修、水電包工包料，總建筑面積約2.7萬平方米；此外，門窗、電梯、消防、外保溫及其他發(fā)包方認為有必要指定的工程，有發(fā)包方指定專業(yè)分包；2、結(jié)算依據(jù)，執(zhí)行湖北省08定額，在總價的基礎(chǔ)上下浮8%作為乙方讓利（不含甲方指定專業(yè)分包項目），還約定人工費調(diào)整、安全文明措施費、建筑材料等的計價標準；3、工程質(zhì)量保修期以工程通過驗收，完善整改意見并正式移交甲方，雙方在移交書上簽字之日起計算，保修期限按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。合同還對工程款支付辦法、材料采購、設計變更、項目管理及雙方違約責任進行了約定。
審理中，奧捷公司認為原告提交證據(jù)材料中所涉及的奧捷公司印章及財務專用章系偽造，申請對保溫工程施工合同及協(xié)議書、工程聯(lián)系函、報價表上所用的奧捷公司公章及部分收款收據(jù)上加蓋的奧捷公司財務章進行司法鑒定，本院予以準許。湖北三真司法鑒定中心做出三真司法鑒定中心（2015）文鑒字第W0204號鑒定意見書，結(jié)論確認：奧捷公司所申請鑒定的項目中公司公章與武漢市公安局洪山分局特種行業(yè)提供的《證明》中公司公章樣本印文不是同一枚印章所蓋印，合同專用章及財務專用章與奧捷公司提供的《證明》中的樣本印文不是同一枚印章所蓋印。
新龍公司申請對木蘭廣場還建樓項目16#樓保溫外墻裂縫空鼓是否存在質(zhì)量問題以及質(zhì)量問題產(chǎn)生的原因進行鑒定，本院予以準許。湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心做出的編號為：1623B0413-02896-0001號檢驗報告確認：1、紅外熱像法檢測結(jié)果有14處外墻飾面層粘結(jié)質(zhì)量等級為Ⅱ級，其中多處已開裂破壞；2、飾面磚粘結(jié)強度檢測結(jié)果為不合格；3、保溫系統(tǒng)抗拉強度檢測結(jié)果為不合格；4、基層墻體上界面劑涂刷不均勻，不符合標準要求，墻體轉(zhuǎn)角處無加強網(wǎng)搭接，不符合標準要求；5、保溫層厚度檢測結(jié)果為符合設計要求。
新龍公司還申請對木蘭廣場還建樓項目16#樓存在裂縫空鼓質(zhì)量問題的保溫外墻予以拆除和重建的工程造價進行評估，本院予以準許。本院先后選定兩家不同的鑒定機構(gòu)，均因申請方不能在規(guī)定時間內(nèi)提交鑒定所需的完整材料，致使鑒定申請被退案。
還查明，訴訟過程中，奧捷公司名稱發(fā)生變更，由原名稱“武漢奧捷高新技術(shù)有限公司”變更為“奧捷科技股份有限公司”。

本院認為：本案系因建設工程質(zhì)量所引發(fā)的糾紛，主要指向外墻保溫工程出現(xiàn)空鼓、裂縫等質(zhì)量問題。根據(jù)湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心做出的鑒定結(jié)論，雖然不能準確區(qū)分質(zhì)量問題產(chǎn)生的責任主體究竟是分包外墻保溫工程的施工方，還是與之相關(guān)的主體工程總包方，但是從工程質(zhì)量鑒定結(jié)論分析，外墻保溫工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因既有保溫施工方面的問題，也有主體工程方面的問題，二者原因力大小無法做出準確判斷，故作為保溫工程施工單位和主體工程施工單位均應當對案涉工程的質(zhì)量問題承擔責任。案涉主體工程施工單位是黃建公司，保溫工程施工是黎國文以奧捷公司的名義簽訂施工合同并組織施工的。關(guān)于案涉存在質(zhì)量問題的外墻保溫工程拆除及重建的造價認定，本院依據(jù)新龍公司申請啟動了鑒定程序，但因申請人舉證不能，導致鑒定委托被退回，新龍公司應當承擔舉證不能的法律后果。而新龍公司在其證據(jù)九中所舉證的損失金額及計算方式系其單方所為，不能作為確定其損失的依據(jù)。綜上，因新龍公司舉證不能，依法應當駁回其訴訟請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百八十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢新龍投資控股有限公司的訴訟請求。
案件受理費29000元，由原告武漢新龍投資控股有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長　王　飛 審判員　柯盛光 審判員　徐向陽

書記員：肖子瑤