原告:武漢新龍投資控股有限公司，住所地：武漢盤龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)特8號。
法定代表人:汪天斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱國剛，湖北昊楚律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:四川奇妙品牌管理有限責(zé)任公司，住所地：成都高新區(qū)吉泰路666號2棟4層10號。
法定代表人:程元華，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:劉垚，北京國楓（成都）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:武漢九龍世界建筑科技有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)武漢王家墩中央商務(wù)區(qū)泛海國際SOHO城（一期）第1幢5層8號房。
法定代表人:董敏，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:易志剛，湖北天泓律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
委托訴訟代理人:石教權(quán)，湖北天泓律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

原告武漢新龍投資控股有限公司（以下簡稱武漢新龍公司）訴被告四川奇妙品牌管理有限責(zé)任公司（以下簡稱四川奇妙公司）、被告武漢九龍世界建筑科技有限公司（以下簡稱武漢九龍公司）合同糾紛一案，本院2017年5月22日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員王國輝擔(dān)任審判長，人民陪審員劉義鎖、人民陪審員黃建國參加的合議庭，于2018年2月27日和2018年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理﹙期間因本案審理須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)而依法中止訴訟﹚。原告武漢新龍公司的委托訴訟代理人朱國剛、被告四川奇妙公司的委托訴訟代理人劉垚、被告武漢九龍公司的委托訴訟代理人易志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢新龍公司訴稱：2016年8月，原告與兩被告簽訂《奇妙時光迪士尼黃陂木蘭國際廣場店裝修補(bǔ)貼協(xié)議》，約定依據(jù)被告四川奇妙公司與武漢湯瑪斯商業(yè)運(yùn)營管理有限公司（以下簡稱武漢湯瑪斯公司）簽訂的聯(lián)營合同，被告四川奇妙公司經(jīng)營的“奇妙時光迪士尼”品牌產(chǎn)品和餐廳進(jìn)駐原告開發(fā)的黃陂木蘭國際廣場，使用面積為1030㎡，由被告武漢九龍公司承包裝修施工，原告對裝修工程費(fèi)用給予補(bǔ)貼，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為含設(shè)計(jì)費(fèi)2100元㎡,協(xié)議簽訂后支付679800元,進(jìn)場后支付1112400元，2016年10月1日裝修完成并通過驗(yàn)收后支付尾款370800元，如被告四川奇妙公司在聯(lián)營協(xié)議有效期內(nèi)單方面解約，需全額返還原告的裝修補(bǔ)貼費(fèi)用；如因被告武漢九龍公司原因造成開店延后，延期一天罰款5000元。合同生效后原告向被告武漢九龍公司支付了裝修補(bǔ)貼1792200元，被告武漢九龍公司僅完成了800㎡店鋪的裝修，230㎡餐廳部分的裝修至今沒有完成。被告四川奇妙公司在聯(lián)營期間拒不向武漢湯瑪斯公司支付聯(lián)營收入，從2017年2月起停業(yè)至今，并通知武漢湯瑪斯公司其決定不再履行聯(lián)營協(xié)議，武漢湯瑪斯公司已于2017年3月25日書面通知被告四川奇妙公司解除聯(lián)營協(xié)議。因?yàn)楸桓嫠拇ㄆ婷罟就Ｖ菇?jīng)營后，上述奇妙時光迪士尼品牌特有風(fēng)格的裝修對原告毫無價值，故起訴請求：1、判令被告四川奇妙公司向原告返還原告裝修補(bǔ)貼1792200元及利息（按照人民銀行同期貸款利率4.35%從2016年9月15日計(jì)算至被告付清款項(xiàng)之日止，截止2017年4月15日，利息為45477元），被告武漢九龍公司對其中的400200元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；2、判令被告武漢九龍公司向原告賠償890000元。
被告四川奇妙公司辯稱：1、四川奇妙公司不存在裝修補(bǔ)貼協(xié)議中約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的情形，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；2、2016年8月2日，四川奇妙公司與原告簽訂了裝修補(bǔ)貼協(xié)議，同時與木蘭商場的管理方武漢湯瑪斯公司簽訂了商鋪聯(lián)營合同，后來在經(jīng)營過程中因?yàn)槟咎m廣場人氣不景氣，導(dǎo)致聯(lián)營商鋪經(jīng)營慘淡，四川奇妙公司與武漢湯瑪斯公司就營業(yè)方針進(jìn)行了多次協(xié)商，在協(xié)商過程中四川奇妙公司按照武漢湯瑪斯公司管理人員的要求和建議，向武漢湯瑪斯公司提出了餐廳不再入駐木蘭廣場的函，同時因武漢湯瑪斯公司不按照聯(lián)營合同約定違規(guī)收費(fèi)，四川奇妙公司多次提出質(zhì)疑，武漢湯瑪斯公司都未給出合理的解釋，因此四川奇妙公司拒絕繳納相關(guān)費(fèi)用。2017年3月24日，武漢湯瑪斯公司在沒有和四川奇妙公司進(jìn)行協(xié)商的情況下單方面向四川奇妙公司發(fā)出解除商鋪聯(lián)營合同的通知，且將聯(lián)營商鋪控制住，不再讓四川奇妙公司經(jīng)營，四川奇妙公司與武漢湯瑪斯公司當(dāng)面協(xié)商，并且以書面形式提出重新開業(yè)的申請，2017年6月14日四川奇妙公司還以書面形式向武漢湯瑪斯公司回函，表示不同意解除商鋪聯(lián)營合同。解除商鋪聯(lián)營合同系商場管理方武漢湯瑪斯公司的單方行為，四川奇妙公司不存在以明確的意思表示解除商鋪聯(lián)營合同的情形。根據(jù)裝修補(bǔ)貼協(xié)議的約定，四川奇妙公司在兩種情形下承擔(dān)違約責(zé)任，第一是四川奇妙公司在聯(lián)營合同有效期內(nèi)單方解約，第二是四川奇妙公司在黃陂區(qū)內(nèi)未經(jīng)原告許可發(fā)展其他合同伙伴，銷售同品牌商品，或有非正規(guī)渠道進(jìn)貨的情況發(fā)生。四川奇妙公司不存在裝修補(bǔ)貼協(xié)議中約定的違約情形，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。3、裝修補(bǔ)貼協(xié)議中約定的全額返還原告裝修補(bǔ)貼費(fèi)用的約定違約責(zé)任過高，不符合法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)裝修補(bǔ)貼協(xié)議的約定，裝修后的資產(chǎn)歸原告所有，事實(shí)中也是由原告方直接向裝修方支付的裝修款，該資金名為裝修補(bǔ)貼，實(shí)為原告向裝修方支付的裝修款，上述資金的價值形態(tài)已由現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)化為附著在原告物業(yè)上的裝修物，原告給付的裝修款只是發(fā)生了價值形態(tài)的變化并未損失，根據(jù)合同法第114條第二款，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少，以及最高院合同法解釋二第29條當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為合同法114條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失，本案中原告的裝修資金僅是發(fā)生了價值形態(tài)的變化，而要求被告全額返還裝修補(bǔ)貼費(fèi)用及利息作為違約金過分高于造成的損失，不符合法律法規(guī)的規(guī)定，綜上，原告要求被告四川奇妙公司賠償裝修補(bǔ)貼及其利息的請求不符合法律法規(guī)的約定，且四川奇妙公司不存在裝修補(bǔ)貼協(xié)議中約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的情形，不應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，請求駁回原告針對四川奇妙公司的全部訴訟請求。
被告武漢九龍公司辯稱：1、原告主張要求武漢九龍公司承擔(dān)連帶返還裝修補(bǔ)貼的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，違約責(zé)任中只確定了由四川奇妙公司返還裝修補(bǔ)貼，而沒有武漢九龍公司返還裝修補(bǔ)貼的相關(guān)內(nèi)容，也沒有任何承擔(dān)連帶責(zé)任的約定以及相應(yīng)法律規(guī)定。第二，裝修補(bǔ)貼是裝修款的一部分而不是全部，因此原告不能以僅支付了部分裝修款而要求武漢九龍公司履行全部裝修義務(wù)，補(bǔ)貼之外裝修的委托人還應(yīng)該支付裝修補(bǔ)貼之外的裝修款項(xiàng)。2、原告主張要求武漢九龍公司賠償損失的訴求沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)裝修補(bǔ)貼協(xié)議第7條第1款：在甲乙雙方即原告和四川奇妙公司約定的施工期并不具體明確，也沒有向武漢九龍公司提供施工期的具體日期，另外，裝修補(bǔ)貼之外的裝修款并未實(shí)際支付給武漢九龍公司，因此主張按照第7條第1項(xiàng)認(rèn)為是武漢九龍公司的原因造成開店延后，在既沒有施工期的時間約定，也沒有支付其他剩余裝修款的情況下，要求支付利息沒有事實(shí)依據(jù)。3、關(guān)于裝修補(bǔ)貼合同性質(zhì)，合同法屬于民法范疇，主要取決于當(dāng)事人意思表示，當(dāng)事人可以為了規(guī)避法律風(fēng)險自行設(shè)定在合同中的身份地位，武漢九龍公司認(rèn)為委托人身份是四川奇妙公司，因?yàn)檠b修補(bǔ)貼協(xié)議約定說明武漢九龍公司是根據(jù)四川奇妙公司的指定參與到裝修協(xié)議中來，另外，裝修補(bǔ)貼款項(xiàng)的支付是原告與四川奇妙公司、武漢九龍公司三方的約定，因此我們認(rèn)為裝修補(bǔ)貼協(xié)議就是裝修協(xié)議的補(bǔ)充，不能完全取代裝修合同。乙方四川奇妙公司就是裝修合同的委托人，如果武漢九龍公司存在違約，也應(yīng)當(dāng)向四川奇妙公司承擔(dān)違約責(zé)任，而不是由本案原告直接向武漢九龍公司主張權(quán)利。4、根據(jù)裝修補(bǔ)貼協(xié)議第6條第1款，如果單方解約，四川奇妙公司應(yīng)當(dāng)全額返還裝修補(bǔ)貼費(fèi)用，我們認(rèn)同四川奇妙公司關(guān)于裝修價值的闡述，是由現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)化為附著于原告物業(yè)上的物的狀態(tài)，并不是沒有價值，原告也沒有提供證據(jù)證明對其沒有價值。另外，單方面解約，我們認(rèn)為不能擴(kuò)大解釋，原告和四川奇妙公司、武漢九龍公司之間簽訂的合同，如果存在合同漏洞或明顯不利于某一方的約定，甚至違約責(zé)任設(shè)計(jì)的明顯不合理，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，單方面解除合同的行為不能擴(kuò)大到認(rèn)定為單方面根本違約的行為。因此，單方解約或單方根本違約是否一致或可替代，我不認(rèn)可。原告在合同中并未明確。5、關(guān)于同一違約行為能否承擔(dān)兩次違約責(zé)任，以與本案無關(guān)的其他違約行為作為本案承擔(dān)違約責(zé)任的事由我們認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)摹?、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)全額返還或每天罰款5000元的約定，這些約定遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際損失。綜上所述，原告針對武漢九龍公司的第一項(xiàng)訴訟請求沒有合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，其第二項(xiàng)是沒有事實(shí)依據(jù)，因?yàn)閷ζ涫┕て诓幻鞔_，開店延后，店已經(jīng)開了，是在營業(yè)，但是只是沒有整體開業(yè)，如果沒有完全開業(yè)，就不存在四川奇妙公司向原告支付聯(lián)營費(fèi)用。施工期約定不明確，也沒有告知武漢九龍公司，也不是因?yàn)槲錆h九龍公司的原因，也并沒有導(dǎo)致開店延后，因此，原告要求武漢九龍公司賠償沒有事實(shí)依據(jù)，請求駁回原告對武漢九龍公司全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明：武漢市黃陂木蘭廣場為原告武漢新龍公司開發(fā)建設(shè)，物業(yè)屬性為商業(yè)、酒店、住宅及配套設(shè)施。武漢新龍公司將其交由案外人武漢湯瑪斯公司經(jīng)營管理。
2016年8月2日，基于武漢湯瑪斯公司與被告四川奇妙公司簽訂《武漢木蘭國際廣場商鋪聯(lián)營合同》，武漢新龍公司（甲方）、四川奇妙公司（乙方）、被告武漢九龍公司（丙方）簽訂《奇妙時光迪士尼黃陂木蘭國際廣場店裝修補(bǔ)貼協(xié)議》，約定乙方持奇妙時光迪士尼品牌系列產(chǎn)品進(jìn)駐甲方商場，聯(lián)合經(jīng)營武漢市黃陂木蘭廣場二層B01、B02、B03、B04、C07號，使用面積約為1030平方米的商鋪，甲方給予乙方聯(lián)營店鋪開業(yè)前裝修工程費(fèi)用補(bǔ)貼，裝修補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為1800元㎡,計(jì)1854000元；設(shè)計(jì)費(fèi)300元㎡,計(jì)309000元。裝修施工由乙方指定的丙方負(fù)責(zé)，裝修進(jìn)度、工程質(zhì)量由甲乙雙方共同監(jiān)控，竣工后由甲乙雙方共同驗(yàn)收。裝修后的資產(chǎn)歸甲方所有。裝修補(bǔ)貼支付方式：1、協(xié)議簽訂后，先支付丙方設(shè)計(jì)費(fèi)300元㎡，即309000元，裝修補(bǔ)貼進(jìn)度款20%，計(jì)370800元。合計(jì)679800元；2、丙方進(jìn)場后的15日內(nèi)，支付其裝修補(bǔ)貼進(jìn)度款60%，合計(jì)1112400元；3、裝修完成且通過甲乙雙方的驗(yàn)收后的3日內(nèi)，支付丙方裝修補(bǔ)貼尾款20%，合計(jì)370800元。違約責(zé)任：1、如乙方在聯(lián)營協(xié)議有效期內(nèi)，單方面解約，則需由乙方全額返還甲方的裝修補(bǔ)貼費(fèi)用；2、如乙方在黃陂區(qū)內(nèi)未經(jīng)甲方認(rèn)可發(fā)展其他合作伙伴，銷售同品牌商品，或有非正規(guī)渠道進(jìn)貨的情況發(fā)生，則甲方可單方面解約，乙方需全額返還甲方的裝修補(bǔ)貼費(fèi)用。丙方須在甲乙雙方約定的施工期內(nèi)完成裝修，若因丙方原因造成甲乙雙方開店延后，延期一天罰款5000元。
2016年8月9日，武漢新龍公司向武漢九龍公司轉(zhuǎn)賬支付679800元。2016年9月14日，武漢新龍公司向武漢九龍公司轉(zhuǎn)賬支付1112400元。兩次轉(zhuǎn)賬共計(jì)1792200元。
2016年10月1日，奇妙時光迪士尼銷售區(qū)開始營業(yè)，2017年2月停止?fàn)I業(yè)。經(jīng)營期間，四川奇妙公司僅向武漢湯瑪斯公司支付了第一個月的聯(lián)營收益。
2017年3月24日，武漢湯瑪斯公司向四川奇妙公司發(fā)出一份《解除商鋪聯(lián)營合同的通知》，通知四川奇妙公司解除雙方簽訂的《武漢木蘭國際廣場商鋪聯(lián)營合同》。
2017年5月22日，武漢湯瑪斯公司向本院提起訴訟，要求：1、確認(rèn)武漢湯瑪斯公司解除武漢湯瑪斯公司與四川奇妙公司簽訂的武漢木蘭國際廣場商鋪聯(lián)營合同合法有效；2、判令四川奇妙公司騰退武漢木蘭國際廣場B01、B02、B03、B04和C07五間商鋪交還給武漢湯瑪斯公司；3、判令四川奇妙公司賠償武漢湯瑪斯公司的經(jīng)濟(jì)損失，按照每月5萬元的標(biāo)準(zhǔn)從2016年11月1日計(jì)算至被告騰退之日止；4、判令四川奇妙公司支付違約金10萬元。
本院2017鄂0116民初2487號民事判決書判決：一、原告武漢湯瑪斯商業(yè)運(yùn)營管理有限公司解除與被告四川奇妙品牌管理有限責(zé)任公司簽訂的《武漢木蘭國際廣場商鋪聯(lián)營合同》的行為有效；二、被告四川奇妙品牌管理有限責(zé)任公司騰退武漢木蘭國際廣場B01、B02、B03、B04、C07號商鋪并交還原告武漢湯瑪斯商業(yè)運(yùn)營管理有限公司；三、被告四川奇妙品牌管理有限責(zé)任公司支付原告武漢湯瑪斯商業(yè)運(yùn)營管理有限公司違約金10萬元；四、駁回原告武漢湯瑪斯商業(yè)運(yùn)營管理有限公司其他訴訟請求。
四川奇妙公司不服判決提起上訴，武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終4095號民事判決書認(rèn)為：武漢湯瑪斯公司與四川奇妙公司簽訂的《武漢木蘭國際廣場商鋪聯(lián)營合同》為有效合同，武漢湯瑪斯公司與四川奇妙公司均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。武漢湯瑪斯公司依約向四川奇妙公司提供了商鋪，四川奇妙公司進(jìn)駐營業(yè)后，未按合同約定支付聯(lián)營收益，且經(jīng)營數(shù)月后停止?fàn)I業(yè)，四川奇妙公司的上述行為已屬違反合同約定的違約情形，武漢湯瑪斯公司依照合同約定向四川奇妙公司發(fā)出《解除商鋪聯(lián)營合同的通知》，一審法院根據(jù)武漢湯瑪斯公司的訴訟主張判決確認(rèn)武漢湯瑪斯公司發(fā)出《解除商鋪聯(lián)營合同的通知》的行為有效，并判決四川奇妙公司騰退使用的商鋪及承擔(dān)相應(yīng)違約金正確……。判決駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為：本案原告武漢新龍公司、被告四川奇妙公司、被告武漢九龍公司簽訂的《奇妙時光迪士尼黃陂木蘭國際廣場店裝修補(bǔ)貼協(xié)議》，是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，三方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告武漢新龍公司起訴要求被告四川奇妙公司向其返還裝修補(bǔ)貼1792200元及利息、被告武漢九龍公司對其中的400200元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任、被告武漢九龍公司向其賠償890000元，是其基于被告四川奇妙公司與武漢湯瑪斯公司簽訂的《武漢木蘭國際廣場商鋪聯(lián)營合同》解除的事實(shí)，要求被告四川奇妙公司、被告武漢九龍公司承擔(dān)違反《奇妙時光迪士尼黃陂木蘭國際廣場店裝修補(bǔ)貼協(xié)議》約定的違約責(zé)任。
《奇妙時光迪士尼黃陂木蘭國際廣場店裝修補(bǔ)貼協(xié)議》約定被告四川奇妙公司的違約情形，一是在聯(lián)營協(xié)議有效期內(nèi)單方面解約應(yīng)向原告武漢新龍公司全額返還裝修補(bǔ)貼費(fèi)用；二是如被告四川奇妙公司在黃陂區(qū)內(nèi)未經(jīng)原告武漢新龍公司認(rèn)可發(fā)展其他合作伙伴、銷售同品牌商品，或有非正規(guī)渠道進(jìn)貨的情況發(fā)生，則原告武漢新龍公司可單方面解約，被告四川奇妙公司向原告武漢新龍公司全額返還裝修補(bǔ)貼費(fèi)用。關(guān)于被告武漢九龍公司違約責(zé)任的約定是：若因被告武漢九龍公司原因造成原告武漢新龍公司和被告四川奇妙公司2016年10月1日開店延后，延期一天罰款5000元。顯然，被告四川奇妙公司的違約責(zé)任與《武漢木蘭國際廣場商鋪聯(lián)營合同》關(guān)聯(lián)，而被告武漢九龍公司只對其裝修施工行為承擔(dān)責(zé)任。
已經(jīng)發(fā)生法律效力的2017鄂0116民初2487號民事判決書和（2018）鄂01民終4095號民事判決書確認(rèn)：被告四川奇妙公司根據(jù)《武漢木蘭國際廣場商鋪聯(lián)營合同》約定進(jìn)駐營業(yè)后，未按合同約定支付聯(lián)營收益，且經(jīng)營數(shù)月后停止?fàn)I業(yè)，被告四川奇妙公司的上述行為已屬違反合同約定的違約情形，武漢湯瑪斯公司根據(jù)合同約定向被告四川奇妙公司發(fā)出《解除商鋪聯(lián)營合同的通知》的行為有效。被告四川奇妙公司引致《武漢木蘭國際廣場商鋪聯(lián)營合同》解除的根本性違約行為，與《奇妙時光迪士尼黃陂木蘭國際廣場店裝修補(bǔ)貼協(xié)議》約定的“單方面解約”，在實(shí)質(zhì)上沒有差異。
被告四川奇妙公司辯稱裝修補(bǔ)貼事實(shí)上是原告武漢新龍公司直接向裝修方被告武漢九龍公司支付的裝修款，該資金的價值形態(tài)已由現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)化為附著在原告武漢新龍公司物業(yè)上的裝修物，只是價值形態(tài)發(fā)生了變化而并未損失，作為違約金，原告武漢新龍公司要求全額返還裝修補(bǔ)貼款并給付利息，過分高于造成的損失，不符合法律法規(guī)的規(guī)定。本院認(rèn)為被告四川奇妙公司的上述主張符合法律規(guī)定，原告武漢新龍公司稱奇妙時光迪士尼品牌風(fēng)格的裝修對其毫無價值缺乏事實(shí)根據(jù)。
針對要求被告武漢九龍公司對被告四川奇妙公司違約責(zé)任中的400200元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任并向其賠償890000元的訴訟請求，原告武漢新龍公司沒有提交能夠證明被告武漢九龍公司何時進(jìn)場施工、何時結(jié)束施工、完成施工量多少、驗(yàn)收情況、結(jié)算情況等事實(shí)的證據(jù)，或者相關(guān)違約事實(shí)的其他任何證據(jù)，并根據(jù)合同約定予以說明。
綜上所述，原告武漢新龍公司要求被告四川奇妙公司向其返還裝修補(bǔ)貼1792200元及利息的訴訟請求，本院依法調(diào)整為給付違約金537660元﹙1792200元×30%﹚。原告武漢新龍公司要求被告武漢九龍公司對被告四川奇妙公司承擔(dān)違約責(zé)任中的400200元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任并向其賠償890000元的訴訟請求，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告四川奇妙品牌管理有限責(zé)任公司向原告武漢新龍投資控股有限公司給付違約金人民幣537660元；
二、駁回原告武漢新龍投資控股有限公司的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行清結(jié)。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28621元，由原告武漢新龍投資控股有限公司負(fù)擔(dān)20035元、被告四川奇妙品牌管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8586元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 王國輝
人民陪審員 劉義鎖
人民陪審員 黃建國

書記員： 劉璧瑗