原告:武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:何秀發(fā),執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:袁貝,北京天達(dá)共和(武漢)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉強(qiáng),北京天達(dá)共和(武漢)律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市江夏區(qū)長(zhǎng)樂(lè)金屬有限公司。
法定代表人:卓瑞官,總經(jīng)理。
被告:武漢順樂(lè)不銹鋼有限公司。
法定代表人:XX銓,經(jīng)理。
被告:卓瑞官。
被告:卓興樂(lè)。
以上后三名被告共同委托訴訟代理人:周吉,湖北君博律師事務(wù)所律師。
原告武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新鴻發(fā)公司)與被告武漢市江夏區(qū)長(zhǎng)樂(lè)金屬有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)樂(lè)公司)、武漢順樂(lè)不銹鋼有限公司(以下簡(jiǎn)稱順樂(lè)公司)、卓瑞官、卓興樂(lè)合同糾紛一案,本院于2018年4月9日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告新鴻發(fā)公司的委托訴訟代理人袁貝,被告順樂(lè)公司、卓瑞官、卓興樂(lè)共同委托訴訟代理人周吉到庭參加訴訟。長(zhǎng)樂(lè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新鴻發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、確認(rèn)與長(zhǎng)樂(lè)公司簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效。2、長(zhǎng)樂(lè)公司返還因無(wú)效協(xié)議取得的款項(xiàng)100萬(wàn)元。3、長(zhǎng)樂(lè)公司賠償利息損失(以100萬(wàn)元為基數(shù),按人民銀行同期貸款利率自每筆支付之日起至實(shí)際返還之日止,暫計(jì)算至2018年3月28日為51.19萬(wàn)元)。4、順樂(lè)公司就長(zhǎng)樂(lè)公司在第二、第三項(xiàng)請(qǐng)求項(xiàng)下所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。5、卓瑞官、卓興樂(lè)就長(zhǎng)樂(lè)公司在第二、三項(xiàng)請(qǐng)求項(xiàng)下所負(fù)債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。在2018年7月4日庭審中,新鴻發(fā)公司稱,若法院認(rèn)定《協(xié)議書》有效,則將1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為:1、解除與長(zhǎng)樂(lè)公司之間簽訂的《協(xié)議書》。2、長(zhǎng)樂(lè)公司返還定金100萬(wàn)元。事實(shí)和理由:2008年8月1日,新鴻發(fā)公司與長(zhǎng)樂(lè)公司簽訂《協(xié)議書》。新鴻發(fā)公司依約向長(zhǎng)樂(lè)公司支付100萬(wàn)元。但《協(xié)議書》違反公開(kāi)招投標(biāo)的規(guī)定,對(duì)涉案農(nóng)村集體組織所有土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,違反了我國(guó)《土地管理法》第二條的禁止性強(qiáng)制性規(guī)定,協(xié)議無(wú)效。長(zhǎng)樂(lè)公司應(yīng)返還100萬(wàn)元并支付資金占用費(fèi)。
長(zhǎng)樂(lè)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,核心資產(chǎn)通過(guò)資產(chǎn)重組轉(zhuǎn)移到順樂(lè)公司,依照《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)改制規(guī)定》)第七條的規(guī)定,新鴻發(fā)公司有權(quán)要求順樂(lè)公司在接收長(zhǎng)樂(lè)公司的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。卓瑞官、卓興樂(lè)為長(zhǎng)樂(lè)公司股東,怠于行使清算義務(wù),導(dǎo)致長(zhǎng)樂(lè)公司財(cái)產(chǎn)流失,依照《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》以下簡(jiǎn)稱《公司法規(guī)定(二)》第十八條的規(guī)定,應(yīng)就長(zhǎng)樂(lè)公司對(duì)新鴻發(fā)公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
長(zhǎng)樂(lè)公司未答辯。
順樂(lè)公司、卓瑞官、卓興樂(lè)辯稱,《協(xié)議書》的本意系由順樂(lè)公司將25.65畝土地變?yōu)閮?chǔ)備土地,僅約定通過(guò)整合將符合摘牌條件的土地交土地儲(chǔ)備中心掛牌,后由新鴻發(fā)公司摘牌,不違反我國(guó)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定,合法有效。新鴻發(fā)公司未按約定履行義務(wù),應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。順樂(lè)公司與新鴻發(fā)公司無(wú)合同關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。長(zhǎng)樂(lè)公司吊銷未注銷,法人主體尚存,公司亦未進(jìn)行清算,兩自然人股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案被告主體不適格。順樂(lè)公司并非由長(zhǎng)樂(lè)公司資產(chǎn)重組產(chǎn)生,而僅是資源重組,由3位新股東現(xiàn)金出資新設(shè)。長(zhǎng)樂(lè)公司不存在企業(yè)改制,不應(yīng)適用《企業(yè)改制規(guī)定》。
若法院認(rèn)定《協(xié)議書》有效,則順樂(lè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。且新鴻發(fā)公司支付100萬(wàn)元后,其余用600萬(wàn)元均為其他公司支付,不能摘牌的責(zé)任亦不在長(zhǎng)樂(lè)公司,解除合同應(yīng)考慮長(zhǎng)樂(lè)公司損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:長(zhǎng)樂(lè)公司設(shè)立于1994年9月16日,卓瑞官、卓興樂(lè)系股東,2001年8月17日,卓瑞官擔(dān)任公司法定代表人。2005年7月26日,長(zhǎng)樂(lè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷。順樂(lè)公司于2003年12月19日設(shè)立,卓瑞官是設(shè)立時(shí)的股東之一。
2008年8月1日,新鴻發(fā)公司(乙方)與長(zhǎng)樂(lè)公司(甲方)簽訂《協(xié)議書》,約定:甲方將現(xiàn)有圍墻內(nèi)約25.65畝土地支持乙方作為開(kāi)發(fā)用地。一、甲方通過(guò)儲(chǔ)備中心招、拍、掛的方式供給乙方使用,乙方支付甲方房屋、辦公樓、廠房、地磅房、圍墻、設(shè)備拆遷和安置職工等一切費(fèi)用折合人民幣柒佰柒拾萬(wàn)元包干;二、1、在簽訂本協(xié)議時(shí),定金人民幣壹佰萬(wàn)元整,首付人民幣伍拾萬(wàn)元,一個(gè)月后再付人民幣伍拾萬(wàn)元;2、在儲(chǔ)備中心摘牌前一天乙方付給甲方總費(fèi)用的50%,摘牌程序完畢后三天內(nèi)付清余款。7、乙方積極與相關(guān)部門取得聯(lián)系,快速辦理有關(guān)手續(xù),力爭(zhēng)在2008年12月底摘牌。長(zhǎng)樂(lè)公司分別于2008年8月6日、2009年1月9日各支付50萬(wàn)元。
2012年涉訴地塊被武漢市江夏區(qū)土地管理中心收儲(chǔ)。至本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí),尚未啟動(dòng)招、拍、掛程序。
本院認(rèn)為,《協(xié)議書》約定的“甲方通過(guò)儲(chǔ)備中心招、拍、掛的方式供給乙方使用”,不是新鴻發(fā)公司主張的農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)讓,沒(méi)有違反招投標(biāo)法的規(guī)定,也無(wú)其他效力上的瑕疵,屬有效合同。根據(jù)合同約定的“乙方力爭(zhēng)在2008年12月底摘牌”,前提是長(zhǎng)樂(lè)公司履行“甲方通過(guò)儲(chǔ)備中心招、拍、掛的方式供給乙方使用”,但其遲延履行達(dá)數(shù)年之久。本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí),長(zhǎng)樂(lè)公司不能舉證證明該地塊確定不進(jìn)行招、拍、掛,其遲履行行為構(gòu)成違約。依據(jù)我國(guó)《合同法》第九十四條“有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:……(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”規(guī)定,新鴻發(fā)公司享有法定解除權(quán)。解除權(quán)為形成權(quán),自通知到達(dá)之日起合同解除,本院依法確認(rèn)《協(xié)議書》于2018年7月4日解除。
依據(jù)我國(guó)《合同法》第九十七條“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定,新鴻發(fā)公司要求長(zhǎng)樂(lè)公司返還定金100萬(wàn)元,依法予以支持。其主張的利息損失,可參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之“可以按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”規(guī)定處理,但起算期日應(yīng)為合同解除之日,即2018年7月4日。新鴻發(fā)公司主張的起算期日于法無(wú)據(jù),不予支持。
依據(jù)工商登記信息,順樂(lè)公司與長(zhǎng)樂(lè)公司是兩個(gè)獨(dú)立的有限責(zé)任公司,不屬于《企業(yè)改制規(guī)定》調(diào)整主體。新鴻發(fā)公司提供的證據(jù)不足以證明兩公司存在人格混同,新鴻發(fā)公司主張順樂(lè)公司負(fù)連帶責(zé)任,不予支持。
《公司法規(guī)定(二)》第十八條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算,導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失,債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款規(guī)定的“在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”,新鴻發(fā)公司不能舉證證明因卓瑞官、卓興樂(lè)怠于履行清算義務(wù),導(dǎo)致長(zhǎng)樂(lè)公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生貶值、流失、毀損或滅失的事實(shí)、因果關(guān)系及損失金額,繼而應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的訴請(qǐng),無(wú)事實(shí)依據(jù),不予支持。三被告提出的“解除合同應(yīng)考慮長(zhǎng)樂(lè)公司損失”的抗辯,不成立反訴,本案不予處理。長(zhǎng)樂(lè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,不影響本案依法審理。
綜上所述,武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求部分成立,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第九十七條,參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款規(guī)定,缺席判決如下:
一、確認(rèn)武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與武漢市江夏區(qū)長(zhǎng)樂(lè)金屬有限公司簽訂的《協(xié)議書》于2018年7月4日解除。
二、武漢市江夏區(qū)長(zhǎng)樂(lè)金屬有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還定金100萬(wàn)元及利息(按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率,自2018年7月4日起算至履行完畢之日止)。
三、駁回武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)18,407元,減半收取9204元,由武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3116元,由武漢市江夏區(qū)長(zhǎng)樂(lè)金屬有限公司負(fù)擔(dān)6088元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
審判員 姚文清
書記員: 秦肖璐
成為第一個(gè)評(píng)論者