原告：武漢新躍混凝土有限公司。
法定代表人：魯向東。
委托訴訟代理人：杜慧萍，湖北羚圣律師事務(wù)所律師。
被告：武漢合縱建材有限公司。
法定代表人：章宜紅。
委托訴訟代理人：楊敏真。
委托訴訟代理人：李宏祥，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。

原告武漢新躍混凝土有限公司（以下簡稱新躍公司）與被告武漢合縱建材有限公司（以下簡稱合縱公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月8日、2017年9月18日公開開庭進行了審理，原告新躍公司的委托訴訟代理人杜慧萍，被告合縱公司的委托訴訟代理人楊敏真、李宏祥到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，不宜適用簡易程序?qū)徖?，本案?018年1月30日轉(zhuǎn)為普通程序，另行組成合議庭，于2018年7月6日再次公開開庭進行了審理，原告新躍公司的委托訴訟代理人杜慧萍、被告合縱公司的委托訴訟代理人楊敏真及李宏祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新躍公司向本院提出訴訟請求：1、被告合縱公司立即向原告新躍公司支付相關(guān)車輛維修費、工資、油費等共計458,437.63元；2、本案訴訟費及其他相關(guān)費用由被告合縱公司承擔(dān)。事實與理由：2013年1月至10月，被告合縱公司委托我公司為其運輸水泥。2014年10月18日，經(jīng)雙方核對，被告合縱公司共計應(yīng)向我公司支付相關(guān)車輛維修費、工資、油費等共計458,437.63元。
被告合縱公司辯稱，我公司不差欠原告新躍公司相關(guān)車輛維修費、工資、油費等；原告新躍公司的舉證材料是一個附件，且是我公司賬目憑證之一，不能獨立作為證據(jù)使用，亦不能作為原告新躍公司的債權(quán)憑證；我公司提交的證據(jù)收條上有原告新躍公司董事長和員工熊XX的簽字，能證實我公司已經(jīng)通過砼款抵扣了債務(wù)；武漢市江岸區(qū)法院的判決與本案無關(guān)；熊XX是原告新躍公司車隊隊長。魯向東是其法定代表人，所以舉證責(zé)任不在我公司。請求駁回原告新躍公司的全部訴訟請求。
原告新躍公司為證明其訴稱意見，向本院提交了2014年10月18日《水泥罐司機工資明細(xì)》（標(biāo)注“附件2”）、2014年6月16日《情況說明》（標(biāo)注“附件1”）及武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第00127號案卷材料（民事訴狀、對賬確認(rèn)函、調(diào)解書、執(zhí)行案件結(jié)案通知書及往來明細(xì)）。被告合縱公司對于原告新躍公司提交的《水泥罐司機工資明細(xì)》和《情況說明》的真實性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)只是附件，應(yīng)結(jié)合主件才能形成證據(jù)，工資明細(xì)只是公司的一個賬目，不能成為原告新躍公司的債權(quán)依據(jù)；對于武漢市江岸區(qū)人民法院的案卷材料，對于金額認(rèn)可，但往來明細(xì)是第一次看到。
被告合縱公司為證明其辯稱意見，向本院提交了2014年7月28日的《收條》、材料結(jié)算單6份及商品混凝土沖抵結(jié)算單3份，原告新躍公司對于被告合縱公司提交的收條有異議，認(rèn)為該收條是被告合縱公司與熊XX之間的，與其無關(guān)；材料結(jié)算單6份及商品混凝土沖抵結(jié)算單3份在2015年武漢市江岸區(qū)人民法院的文書中已體現(xiàn)，其并不差欠被告合縱公司貨款。
本院依職權(quán)到武漢市江岸區(qū)人民法院調(diào)取了（2014）鄂江岸民商初字第00127號案卷材料中的證據(jù)和該案的執(zhí)行案卷，原、被告對于本院調(diào)取材料均無異議。庭后，本院還通過電話與熊XX、魯向東聯(lián)系，熊XX明確表示不愿意到庭，魯向東表示有事需要處理，盡量在本院要求的時間內(nèi)配合到庭，但其未能到庭。熊XX（電話號碼189×××××××4）向本院陳述：“我是新躍公司車隊長，當(dāng)時我投資400,000元買了水泥罐車成立了車隊，給合縱公司搞運輸，合縱公司的運輸經(jīng)常由新躍公司送，有時候也由其他公司負(fù)責(zé)送；2014年7月28日的收條是我打的，魯向東簽了字，這是三方同意的抵款，合縱公司給新躍公司送水泥，新躍公司打砼來抵，運費和砼款是一起扣除，我只認(rèn)我打了多少砼，扣除我出具的條子的錢，多的錢十二、三萬我就陸續(xù)給合縱公司了；我當(dāng)時投資400,000元，說好每個月給20,000元，36個月返我720,000元，這是跟魯向東談好的，但除了第一年以承兌匯票形式給了100,000元外，只有砼款抵了400,000元，我打了520,000的條子，但實際到手只有500,000元，因為章總后來不同意抵賬，說欠他們公司的錢，我也沒有辦法，之后還欠220,000元我找魯向東結(jié)算，由于我有一臺車子出了事故被車管所拖走，所以我認(rèn)了60,000元的損失，魯向東給我出具了160,000元的欠條；抵款的事情發(fā)生在我出具收條之前”。原告新躍公司對于本院與熊XX的通話錄音的意見為：不清楚熊XX的電話號碼是否是189×××××××4，但通話中很明確是其個人與被告合縱公司之間的關(guān)系，與原告新躍公司無關(guān)。被告合縱公司對上述通話錄音的意見為：這是魯向東與熊XX之間的協(xié)議，魯向東是新躍公司的法定代表人，之前說我公司給了100,000元承兌，400,000元砼款，共計500,000元，其中20,000元的出入不重要，兩家公司和熊XX三方之間以砼款、運費抵水泥款，如果沒有原告新躍公司的同意，也不可能由熊XX個人拿小票進行結(jié)算；熊XX陳述的給我公司的錢是因為我公司不同意抵賬，所以他將錢給了我公司。
魯向東（電話號碼139×××××××2）向本院陳述：我不清楚兩家公司之間的糾紛，我2011年就出來不再是原告新躍公司的實際控制人，實際控制人現(xiàn)在是李XX，工商信息沒有進行變更，2014年7月28日收條是我簽字，我當(dāng)時已經(jīng)不在公司搞管理了，公司有個什么事情需要簽字我去代行一下義務(wù)，具體的賬目我不清楚也沒有參與管理；三方協(xié)議的事情我聽說過，但具體的不清楚，我沒有參與，他們辦這個事情都是財務(wù)辦好了以后才叫我簽字，我的印象是他們說我們這邊沖了五十幾萬，叫我證明一下；今年三月份我確實給熊XX出具了一張160,000元的欠條，因為這是他找我要錢逼著我寫的。原告新躍公司對于魯向東通話錄音的真實性無異議，魯向東并未說其代表原告新躍公司，證明了熊XX與被告合縱公司之間以商砼抵款。被告合縱公司對該錄音的真實性無異議，但認(rèn)為投資是熊XX的，也說了是熊XX與魯向東之間達(dá)成的條件，打條子也是寫的運費，并未寫成投資款。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：對于原告新躍公司提交的2014年10月18日《水泥罐司機工資明細(xì)》（標(biāo)注“附件2”）、2014年6月16日《情況說明》（標(biāo)注“附件1”）以及被告合縱公司提交的2014年7月28日的《收條》的真實性本院予以確認(rèn)，對武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第00127號案卷材料中的民事訴狀、對賬確認(rèn)函、調(diào)解書、執(zhí)行案件結(jié)案通知書與本院調(diào)取的案卷材料一致，本院對其真實性予以確認(rèn)，往來明細(xì)在該案中未作為證據(jù)出示且未經(jīng)過質(zhì)證，故不作為本案定案依據(jù)；對材料結(jié)算單6份及商品混凝土沖抵結(jié)算單3份，該證據(jù)材料的金額與收條的金額無法印證，本院不予采信；對與熊XX之間的通話錄音，熊XX曾系原告新躍公司車隊隊長，且今年3月還與其法定代表人魯向東聯(lián)系過，原告新躍公司稱其不清楚錄音的真實性，亦不清楚本院撥打的電話號碼是否屬于熊成高，但未能提供有效證據(jù)予以反駁或讓熊XX本人出庭，故對該錄音的真實性本院予以確認(rèn)；對與魯向東之間的通話錄音，真實性本院予以確認(rèn)；對本院調(diào)取的案卷材料，真實性本院予以確認(rèn)。武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第00127號案件與本案所涉的水泥罐車運費無關(guān)，故有關(guān)證據(jù)材料不作為本案定案依據(jù)，對上述真實性予以確認(rèn)的其他證據(jù)的證明目的，本院綜合予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明事實如下：原告新躍公司成立于2004年1月17日，魯向東系其法定代表人兼股東，持股比例49%。被告合縱公司成立于2011年11月14日，魯向東原系其股東兼監(jiān)事，2018年7月5日退出。熊XX原系原告新躍公司車隊隊長，后離職。
2013年，原告新躍公司為被告合縱公司進行運輸，被告合縱公司向其供應(yīng)水泥，熊XX作為原告新躍公司車隊的隊長負(fù)責(zé)承運。2014年7月28日，原、被告及熊XX達(dá)成協(xié)議，同意用砼款、運費抵扣水泥款，金額為520,000元，同時其中400,000元砼款作為熊XX對車隊投資的收回，熊XX作為收款人出具了收條，載明：今收到合眾（縱）建材汽車運弗（費）（抵砼款）伍拾貳萬元整（520000.-元）。魯向東在收條下方簽名。2014年10月18日，被告合縱公司就2013年1月至10月的運費進行核算，認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)的運費實際為458,437.63元，并由公司會計楊XX真制作了對賬資料加蓋公章交給了原告新躍公司。原告新躍公司主張權(quán)利的證據(jù)為2014年10月18日《水泥罐司機工資明細(xì)》（標(biāo)注“附件2”），庭審中，原告新躍公司堅稱對賬資料并無主件和附件1，“附件2”系其會計為做賬方便所寫，后承認(rèn)確實有附件1并在本院要求下出示，但依然訴稱沒有主件；“附件2”不清楚是誰書寫，被告合縱公司將資料遞交時就已經(jīng)標(biāo)注。被告合縱公司辯稱對賬資料系其會計楊XX真制作，標(biāo)注亦是由其書寫，當(dāng)時交給原告新躍公司時是有主件的，只是自身沒有留底。
另查明，熊XX在擔(dān)任原告新躍公司車隊隊長時與原告新躍公司法定代表人魯向東協(xié)議，由熊XX投資400,000元購買水泥罐車，之后按每月20,000元在36個月期間向其返還720,000元。熊XX收到100,000元承兌匯票和400,000元抵砼款后，又找魯向東索要剩余款項，魯向東在2018年3月期間向其出具了160,000元的欠條。

本院認(rèn)為，原告新躍公司主張權(quán)利的依據(jù)是被告合縱公司出具的金額為458,437.63元的《水泥罐司機工資明細(xì)》，該款經(jīng)雙方確認(rèn)系被告合縱公司應(yīng)支付的運費，雙方就此并無買賣合同。根據(jù)審理查明事實和雙方的庭審陳述，被告合縱公司向原告新躍公司供應(yīng)水泥，原告新躍公司為被告合縱公司提供運輸服務(wù)，雙方互負(fù)債務(wù)，用水泥款抵銷運費和砼款且抵銷金額為520,000元系雙方真實意思表示。原告新躍公司認(rèn)為運費系熊XX與被告合縱公司之間的私人業(yè)務(wù)，但未能提供有效證據(jù)予以證實，熊X在陳述中明確提到被告合縱公司供應(yīng)水泥，其作為新躍公司車隊長為其承運，故運輸費和水泥款系原、被告之間業(yè)務(wù)往來產(chǎn)生，互負(fù)債務(wù)和抵銷債務(wù)的主體是原、被告雙方，收條上也明確載明款項為運輸費（抵砼款），之所以熊X參與其中，是因為三方將400,000元的抵砼款作為熊X的投資款由其收回，而收回投資系對抵銷款項的再分配，與原、被告之間約定抵銷并不矛盾；魯向東在通話錄音中表示，其不是公司實際控制人，通常是原告新躍公司有需要簽字的時候其代行義務(wù)，三方協(xié)議的事情聽說過，他沒有參與商談，只是在三方談好之后簽字，由于原告新躍公司并未對外進行過工商登記信息的變更，故魯向東作為其法定代表人，就公司業(yè)務(wù)的簽名行為應(yīng)認(rèn)定為行使法定代表人的職責(zé)；此外，熊XX在出具收條后還與魯向東就剩余投資款進行協(xié)商并由魯向東出具了欠條，進一步說明熊X與被告合縱公司并無業(yè)務(wù)往來。綜上所述，原、被告雙方約定抵銷的債務(wù)金額高于原告新躍公司的訴訟請求，對于已經(jīng)抵銷的債務(wù)，被告合縱公司再無清償義務(wù)，故原告新躍公司的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百條，最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢新躍混凝土有限公司的訴訟請求。
案件受理費8,176元，由原告武漢新躍混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 陳珊珊
人民陪審員 肖煥彬
人民陪審員 周潔

書記員： 匡穎