上訴人（原審原告）:武漢新榮基工程建設有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)鄱陽街107-115號2樓。
法定代表人：王雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王忠平，該公司職工，代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴、上訴，申請執(zhí)行，領取處分執(zhí)行物，代簽收法律文書。
委托訴訟代理人：丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務所律師，代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴、上訴，申請執(zhí)行，領取處分執(zhí)行物，代簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）：湖北全洲揚某某建設工程有限公司，住所地：湖北省孝感市香澳路5號。
法定代表人：熊青林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王光云，湖北全洲集團法律事務專員，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：陳平安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)，

上訴人武漢新榮基工程建設有限公司（以下簡稱新榮基公司）因與被上訴人湖北全洲揚某某建設工程有限公司（以下簡稱揚某某公司）、陳平安借款合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1569號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年2月13日立案受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新榮基公司上訴請求：1.依法撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1569號民事判決，改判在一審1066602.7元的基礎上增加433397.3元，即揚某某公司、陳平安連帶償還新榮基公司150萬元的同時，支付截止2016年3月24日剩余利息78311元及后期未支付的利息至還款之日止。2.本案上訴費用由揚某某公司、陳平安承擔。事實與理由：一、第一項上訴請求計算方式如下：150萬元×36%÷365天＝1479.45元/天（已付利息75萬元，折合已付507天的利息）；120萬元付款日計算即2014年7月10日至2016年12月1日（507天），30萬元付款日計算即2014年8月22日至2016年12月23日（507天）；2016年12月1日至2016年3月24日應付利息：120萬元×24%÷365天×84天＝66279元，2016年12月23日至2016年3月24日應付利息：30萬元×24%÷365天×61天＝12032元，共計78311元。二、原審判決認定事實不清，導致利息計算錯誤，二審應予以改判。1.新榮基公司分三次匯給揚某某公司、陳平安共計200萬元，其中150萬元為借款，50萬元為工程履約保證金，雖然合同中未約定借款8個月的利率，但是，根據(jù)《消防工程施工合同》第十三款第4條之約定：因揚某某公司、陳平安沒有按合同內(nèi)容履行，即應付給新榮基公司150萬元的月息百分之三的違約金。合同約定了逾期償還借款按照月息三分支付利息自借款之日算起，原審法院認定8個月未約定視為不支付利息事實不清。2.2016年3月24日，揚某某公司、陳平安支付的75萬元應當視為揚某某公司、陳平安支付給新榮基公司的利息，從揚某某公司、陳平安向原審提供的支付憑證足以證明是支付利息，原審判決認定為利息先行扣除與事實不符。
被上訴人揚某某公司、陳平安二審答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，請求維持原判。
新榮基公司一審提出訴訟請求：1.判令揚某某公司、陳平安立即償還新榮基公司借款150萬元，并按照合同約定利率支付利息；2.本案一切訴訟費用及其他支出費用由揚某某公司、陳平安承擔。
一審經(jīng)審理查明：2014年6月9日，新榮基公司孝感分公司與揚某某公司鴻坤國際項目部簽訂《消防工程施工合同》一份，約定新榮基公司孝感分公司承接揚某某公司鴻坤國際項目的全部消防工程，承包方式為包工包料，合同簽字后三日內(nèi)新榮基公司向揚某某公司匯入50萬元作為履約保證金，15個月后歸還；新榮基公司向揚某某公司借款150萬元，待揚某某公司規(guī)劃手續(xù)完善正式開工三日內(nèi)匯入揚某某公司指定賬戶，借款時間為8個月，新榮基公司匯款后合同生效，借款到期后，在新榮基公司向揚某某公司提出償還申請十五天內(nèi)歸還，逾期則按照月息3分向新榮基公司支付逾期利息。合同簽訂后，2014年6月9日、同年7月10日、同年8月22日，新榮基公司的委托代理人王忠平分三次向揚某某公司鴻坤國際項目部負責人陳平安匯款50萬元、120萬元、30萬元，共計匯款200萬元，其中50萬元作為履約保證金，150萬元作為借款，揚某某公司鴻坤國際項目部分別開具收據(jù)交付給新榮基公司。借款到期后，新榮基公司的委托代理人王忠平向揚某某公司催要欠款，2016年3月24日，揚某某公司鴻坤國際項目部向新榮基公司償還借款利息75萬元，此后拒絕償還剩余欠款，新榮基公司為維護其合法權(quán)益，故訴至法院。
一審法院認為本案爭議焦點為：1.借款是個人行為還是公司行為；2.對利息是如何約定的，75萬元是本金還是利息。
一審法院認為，對爭議焦點一，揚某某公司和陳平安均辯稱該《消防工程施工合同》中“湖北全洲揚某某建設工程有限公司鴻坤國際項目部”的公章系偽造，并未備案，但這是揚某某公司內(nèi)部公章管理混亂造成的，新榮基公司作為善意第三人已盡到基本審查義務，且實際向揚某某公司鴻坤國際項目部的負責人陳平安匯款150萬元，若將該責任轉(zhuǎn)嫁給新榮基公司，有失公平，因此，雙方簽訂的《消防工程施工合同》合法有效?！昂比迵P某某建設工程有限公司鴻坤國際項目部”不具備法人資格，其行為后果應當由揚某某公司承擔，故揚某某公司是合法的合同當事人，應當按照合同約定履行義務承擔相應的法律后果。同理，“武漢新榮基工程建設有限公司孝感分公司”亦不具備法人資格，其行為后果由武漢新榮基工程有限公司承擔。另根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)、庭審陳述及一審法院依法調(diào)查取證，150萬元借款往來雖發(fā)生在王忠平與陳平安之間，但王忠平和陳平安均為上述兩公司在鴻坤國際項目的負責人，有上述兩公司的委托授權(quán)，王忠平和陳平安的行為代表公司，是職務行為，其行為后果應當由上述兩個公司承擔，揚某某公司為承建鴻坤國際項目工程需繳付1000萬元保證金，因資金不足向新榮基公司借款150萬元用以支付該項目保證金，故該借款不應認定為個人借貸，而是新榮基公司與揚某某公司之間的借貸行為。
對爭議焦點二，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認……”新榮基公司提交的證據(jù)四工程款撥付表明確寫明揚某某公司、陳平安已支付的75萬元是作為利息支付的，且有王忠平和證人陳某的簽字，而揚某某公司和陳平安提交的撥付表中沒有陳某的簽字，且多了“還借款本金”的字跡，該字跡與撥付表中的其他字跡明顯不符，對其真實性不能作不存疑認定，故一審法院認定新榮基公司提交的證據(jù)四的證明力明顯大于揚某某公司和陳平安提交的證據(jù)，該75萬元系作為利息支付的。雙方合同約定，合同自新榮基公司將200萬元匯入揚某某公司、陳平安指定賬戶后生效，即自2014年8月22日最后一筆30萬元匯給揚某某公司、陳平安后合同生效，借款期間為8個月，即自2014年8月23日至2015年4月22日，因雙方在合同中未約定借款期間的利息，故在借款期間為無息借款。另合同約定借款到期后，在新榮基公司向揚某某公司提出償還申請十五天內(nèi)歸還，逾期則按照月息3分向新榮基公司支付逾期利息，雖然揚某某公司和陳平安辯稱新榮基公司并未向其提出還款申請，但2016年3月24日，揚某某公司支付利息的行為證明新榮基公司向揚某某公司、陳平安提出過還款申請，故一審法院認定逾期還款的日期自2015年5月8日起算，因雙方在合同中對逾期利息的約定違反了法律規(guī)定，故一審法院認定逾期利息按年利率24%計算，自2015年5月8日至2016年3月24日，揚某某公司、陳平安應當支付的利息為150萬元×24%÷365×321天=316602.7元，揚某某公司、陳平安實際支付利息75萬元，因利息不得預先扣除，75萬元-316602.7元=433397.3元，一審法院認定為償還的借款本金，故揚某某公司實際下欠本金為150萬元-433397.3元=1066602.7元，逾期利息按年利率24%，自2016年3月25日計算至判決確定的履行之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條、第六十三條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.揚某某公司向新榮基公司償還借款本金1066602.7元及逾期利息（以1066602.7元為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月25日計算至判決確定的履行之日止）；2.駁回新榮基公司的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18300元，由揚某某公司負擔13054元，新榮基公司負擔5246元。
上訴人新榮基公司與被上訴人揚某某公司、陳平安二審均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為，2014年6月9日，新榮基公司與揚某某公司在《消防工程施工合同》中對借款達成的有關約定系當事人的真實意思表示，對雙方當事人均具有約束力。本案的爭議焦點為：1.借款期限內(nèi)應否計算借款利息，逾期利息應從何時起算；2.案涉借款已支付的利息和下欠的本金如何確定；3.陳平安對案涉借款應否承擔連帶清償責任。

綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，上訴人新榮基公司的上訴理由部分成立，其上訴請求本院予以部分支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條、第六十三條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1569號民事判決；
二、湖北全洲揚某某建設工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向武漢新榮基工程建設有限公司償還借款本金1224904.1元及逾期利息（以1224904.1元為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月25日計算至本判決確定的履行之日止）；
三、駁回武漢新榮基工程建設有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費18300元，由湖北全洲揚某某建設工程有限公司負擔14944元，武漢新榮基工程建設有限公司負擔3356元。二審案件受理費8917元，由湖北全洲揚某某建設工程有限公司負擔6157元，武漢新榮基工程建設有限公司負擔2760元。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　代紹娟 審判員　胡　紅

書記員：潘潔