武漢新榮基工程建設(shè)有限公司
王忠平
丁衛(wèi)東（湖北名流律師事務(wù)所）
湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司
王光云
陳平安

原告:武漢新榮基工程建設(shè)有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)鄱陽(yáng)街107-115號(hào)2樓,組織機(jī)構(gòu)代碼證:71459821-9。
法定代表人王雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王忠平，該公司職工，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托訴訟代理人丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告:湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司，住所地:孝感市香澳路5號(hào)。
法定代表人熊青林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王光云，該公司職工，代理權(quán)限:一般代理。
被告:陳平安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原告武漢新榮基工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新榮基公司）與被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)某某公司）、被告陳平安借款合同糾紛一案，本院于2016年4月27日立案后，依法適用普通程序，于2016年6月20日和9月5日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告新榮基公司的委托代理人王忠平、丁衛(wèi)東，被告揚(yáng)某某公司的委托訴訟代理人王光云、被告陳平安均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新榮基公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令被告立即償還原告借款150萬(wàn)元，并按照合同約定利率支付利息；2.本案一切訴訟費(fèi)用及其他支出費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2014年6月9日，原告新榮基公司孝感分公司與被告揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部簽訂了一份消防工程施工合同，約定被告揚(yáng)某某公司將孝南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)孝武大道與仙女湖路交界處的鴻坤國(guó)際全部消防工程發(fā)包給原告進(jìn)行施工，工程預(yù)算總造價(jià)800余萬(wàn)元，不得低于800萬(wàn)元工程量，雙方以此為條件由原告向被告揚(yáng)某某公司打保證金50萬(wàn)元，并借款150萬(wàn)元給被告揚(yáng)某某公司，從原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王忠平賬戶匯入被告陳平安個(gè)人賬戶，約定還款期限8個(gè)月，同時(shí)，約定了付款方式及借款利息支付等。
后原告先后分三次向被告匯入200萬(wàn)元的履約保證金及借款（項(xiàng)目部已開(kāi)收據(jù)）。
借款到期后，原告多次要求被告償還借款，被告卻以各種理由拖延推諉至今未能還款，致使原告合法權(quán)益受到侵犯。
為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告揚(yáng)某某公司辯稱，被告揚(yáng)某某公司未授權(quán)簽訂該份合同，揚(yáng)某某公司不認(rèn)可該合同；新榮基公司未向揚(yáng)某某公司支付150萬(wàn)元，借款實(shí)際未發(fā)生；合同雖有借款約定，但沒(méi)有約定利息，新榮基公司要求支付借款期間利息的主張不成立；我們公司與王忠平個(gè)人發(fā)生了借貸150萬(wàn)元的事實(shí)，我們不知道王忠平與原告新榮基公司是什么關(guān)系，且我們已經(jīng)償還了王忠平75萬(wàn)元；我們與鴻坤公司在2015年分兩次簽訂了施工合同，而本案所涉消防合同是在2014年簽訂的，該合同發(fā)生在總承包合同之前，我們對(duì)該合同的真實(shí)性有疑問(wèn)，借款時(shí)間與總包合同簽訂時(shí)間不一致，當(dāng)時(shí)并未設(shè)立項(xiàng)目部，且該合同的印章與我們總承包合同的印章不一致，我們的備案印章是湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司；公司實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制，一切責(zé)任項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)。
綜上，原告新榮基公司與被告揚(yáng)某某公司之間沒(méi)有發(fā)生借貸關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告新榮基公司的訴訟請(qǐng)求。
被告陳平安辯稱，我收到的是王忠平個(gè)人交付的借款，不是原告新榮基公司的借款，且我已償還75萬(wàn)元本金；借款期間未約定利息，原告應(yīng)當(dāng)在催告還款15天后再計(jì)算利息。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.對(duì)原告新榮基公司提交的證據(jù)一施工協(xié)議書，能夠證明原告與被告揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部之間存在合同關(guān)系，雖然被告揚(yáng)某某公司認(rèn)為該項(xiàng)目部印章系偽造，但這是揚(yáng)某某公司內(nèi)部印章管理問(wèn)題，且被告揚(yáng)某某公司提供的總承包合同證明揚(yáng)某某公司確實(shí)承建了鴻坤國(guó)際項(xiàng)目，雖然總承包合同簽訂的時(shí)間晚于原告與被告簽訂的合同的時(shí)間，根據(jù)本院的調(diào)查筆錄，該借款是作為保證金，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)二銀行匯款回單，顯示原告銀行卡的收入金額、支出金額、支出日期及交易對(duì)手信息，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)合法，與原告提交的證據(jù)三具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)三，能夠證明被告揚(yáng)某某公司鴻坤項(xiàng)目部確實(shí)收到了原告的匯款150萬(wàn)元，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)四撥付工程款計(jì)劃表，顯示被告揚(yáng)某某公司向原告支付了75萬(wàn)元利息，并由原、被告雙方的代理人簽字認(rèn)可，證據(jù)真實(shí)可信，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)五證人證言，因證人陳某不能明確回答75萬(wàn)元是作為利息還是本金支付的，對(duì)其證言不予采信。
2.對(duì)被告揚(yáng)某某公司提交的證據(jù)一總承包合同，能夠證實(shí)揚(yáng)某某公司確實(shí)承建了鴻坤國(guó)際小區(qū)項(xiàng)目，雖然合同簽訂的時(shí)間晚于原告與被告揚(yáng)某某公司簽訂的消防合同的時(shí)間，但不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，故對(duì)該證據(jù)的證明目的本院不予采信；對(duì)被告揚(yáng)某某公司提交的證據(jù)二項(xiàng)目部印章，屬于被告揚(yáng)某某公司內(nèi)部印章管理的問(wèn)題，不能將該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給善意第三人，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信；對(duì)被告揚(yáng)某某公司提交的證據(jù)三說(shuō)明一份，同樣屬于被告內(nèi)部管理的問(wèn)題，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；對(duì)被告揚(yáng)某某公司提交的證據(jù)四工程款撥付表，因其提供的工程款撥付表沒(méi)有經(jīng)辦人陳某的簽字，且“還借款本金”字跡與其他字跡明顯不符，故對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信。
3.對(duì)被告陳平安提供的證據(jù)工程款撥付表，因其提供的工程款撥付表沒(méi)有經(jīng)辦人陳某的簽字，且“還借款本金”字跡與其他字跡明顯不符，故對(duì)該本院依法不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2014年6月9日，原告新榮基公司孝感分公司與被告揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部簽訂消防工程施工合同一份，約定原告新榮基公司孝感分公司承接揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目的全部消防工程，承包方式為包工包料，合同簽字后三日內(nèi)原告向被告揚(yáng)某某公司匯入50萬(wàn)元作為履約保證金，15個(gè)月后歸還；原告新榮基公司向被告揚(yáng)某某公司借款150萬(wàn)元，待被告揚(yáng)某某公司規(guī)劃手續(xù)完善正式開(kāi)工三日內(nèi)匯入被告指定賬戶，借款時(shí)間為8個(gè)月，原告新榮基公司匯款后合同生效，借款到期后，在原告新榮基公司向被告揚(yáng)某某公司提出償還申請(qǐng)十五天內(nèi)歸還，逾期則按照月息3分向原告支付逾期利息。
合同簽訂后，2014年6月9日、同年7月10日、同年8月22日，原告新榮基公司的委托代理人王忠平分三次向被告揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人陳平安匯款50萬(wàn)元、120萬(wàn)元、30萬(wàn)元，共計(jì)匯款200萬(wàn)元，其中50萬(wàn)元作為履約保證金，150萬(wàn)元作為借款，被告揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部分另開(kāi)具收據(jù)交付給原告。
借款到期后，原告新榮基公司的委托代理人王忠平向被告揚(yáng)某某公司催要欠款，2016年3月24日，被告揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部向原告償還借款利息75萬(wàn)元，此后即拒絕償還剩余欠款，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。
根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料及查明的事實(shí)，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.借款是個(gè)人行為還是公司行為；2.對(duì)利息是如何約定的，75萬(wàn)元是本金還是利息。
本院認(rèn)為，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告揚(yáng)某某公司和陳平安均辯稱該消防施工合同中“湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部”的公章系偽造，并未備案，但這是被告揚(yáng)某某公司內(nèi)部公章管理混亂造成的，原告作為善意第三人已盡到基本審查義務(wù)，且實(shí)際向被告揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人陳平安匯款150萬(wàn)元，若將該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給原告新榮基公司，有失公平，因此，雙方簽訂的消防施工合同合法有效。
“湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部”不具備法人資格，其行為后果應(yīng)當(dāng)由被告揚(yáng)某某公司承擔(dān)，故被告揚(yáng)某某公司是合法的合同當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，同理，“武漢新榮基工程建設(shè)有限公司孝感分公司”亦不具備法人資格，其行為后果由武漢新榮基工程有限公司承擔(dān)。
另根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)、庭審陳述及本院依法調(diào)查取證，150萬(wàn)元借款往來(lái)雖發(fā)生在王忠平與陳平安之間，但王忠平和陳平安均為上述兩公司在鴻坤國(guó)際項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，有上述兩公司的委托授權(quán)，王忠平和陳平安的行為代表公司，是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由上述兩個(gè)公司承擔(dān)，被告揚(yáng)某某公司為承建鴻坤國(guó)際項(xiàng)目工程需繳付1000萬(wàn)元保證金，因資金不足向原告借款150萬(wàn)元用以支付該項(xiàng)目保證金，故該借款不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人借貸，而是原告新榮基公司與被告揚(yáng)某某公司之間的借貸行為。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十三條第一款規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。
…”原告提交的證據(jù)四工程款撥付表明確寫明被告已支付的75萬(wàn)元是作為利息支付的，且有王忠平和證人陳某的簽字，而被告揚(yáng)某某公司和陳平安提交的撥付表中沒(méi)有陳某的簽字，且多了“還借款本金”的字跡，該字跡與撥付表中的其他字跡明顯不符，對(duì)其真實(shí)性不能作不存疑認(rèn)定，故本院認(rèn)定原告提交的證據(jù)四的證明力明顯大于被告揚(yáng)某某公司和陳平安提交的證據(jù)，該75萬(wàn)元系作為利息支付的。
雙方合同約定，合同自原告將200萬(wàn)元匯入被告指定賬戶后生效，即自2014年8月22日最后一筆30萬(wàn)元匯給被告后合同生效，借款期間為8個(gè)月，即自2014年8月23日至2015年4月22日，因雙方在合同中未約定借款期間的利息，故在借款期間為無(wú)息借款。
另合同約定借款到期后，在原告新榮基公司向被告揚(yáng)某某公司提出償還申請(qǐng)十五天內(nèi)歸還，逾期則按照月息3分向原告支付逾期利息，雖然被告揚(yáng)某某公司和陳平安辯稱原告并未向其提出還款申請(qǐng)，但2016年3月24日，被告揚(yáng)某某公司支付利息的行為證明原告向被告提出過(guò)還款申請(qǐng)，故本院認(rèn)定逾期還款的日期自2015年5月8日起算，因雙方在合同中對(duì)逾期利息的約定違反了法律規(guī)定，故本院認(rèn)定逾期利息按年利率24%計(jì)算，自2015年5月8日至2016年3月24日，被告應(yīng)當(dāng)支付的利息為150萬(wàn)元×24%÷365×321天=316602.7元，被告實(shí)際支付利息75萬(wàn)元，因利息不得預(yù)先扣除，75萬(wàn)元-316602.7元=433397.3元，本院認(rèn)定為償還的借款本金，故被告揚(yáng)某某公司實(shí)際下欠本金為150萬(wàn)元-433397.3元=1066602.7元，逾期利息按年利率24%，自2016年3月25日計(jì)算至本判決確定的履行之日止。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司向原告武漢新榮基工程建設(shè)有限公司償還借款本金1066602.7元及逾期利息（以1066602.7元為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月25日計(jì)算至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告武漢新榮基工程建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18300元，由被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)13054元，原告武漢新榮基工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)5246元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告揚(yáng)某某公司和陳平安均辯稱該消防施工合同中“湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部”的公章系偽造，并未備案，但這是被告揚(yáng)某某公司內(nèi)部公章管理混亂造成的，原告作為善意第三人已盡到基本審查義務(wù)，且實(shí)際向被告揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人陳平安匯款150萬(wàn)元，若將該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給原告新榮基公司，有失公平，因此，雙方簽訂的消防施工合同合法有效。
“湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部”不具備法人資格，其行為后果應(yīng)當(dāng)由被告揚(yáng)某某公司承擔(dān)，故被告揚(yáng)某某公司是合法的合同當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，同理，“武漢新榮基工程建設(shè)有限公司孝感分公司”亦不具備法人資格，其行為后果由武漢新榮基工程有限公司承擔(dān)。
另根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)、庭審陳述及本院依法調(diào)查取證，150萬(wàn)元借款往來(lái)雖發(fā)生在王忠平與陳平安之間，但王忠平和陳平安均為上述兩公司在鴻坤國(guó)際項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，有上述兩公司的委托授權(quán)，王忠平和陳平安的行為代表公司，是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由上述兩個(gè)公司承擔(dān)，被告揚(yáng)某某公司為承建鴻坤國(guó)際項(xiàng)目工程需繳付1000萬(wàn)元保證金，因資金不足向原告借款150萬(wàn)元用以支付該項(xiàng)目保證金，故該借款不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人借貸，而是原告新榮基公司與被告揚(yáng)某某公司之間的借貸行為。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十三條第一款規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。
…”原告提交的證據(jù)四工程款撥付表明確寫明被告已支付的75萬(wàn)元是作為利息支付的，且有王忠平和證人陳某的簽字，而被告揚(yáng)某某公司和陳平安提交的撥付表中沒(méi)有陳某的簽字，且多了“還借款本金”的字跡，該字跡與撥付表中的其他字跡明顯不符，對(duì)其真實(shí)性不能作不存疑認(rèn)定，故本院認(rèn)定原告提交的證據(jù)四的證明力明顯大于被告揚(yáng)某某公司和陳平安提交的證據(jù)，該75萬(wàn)元系作為利息支付的。
雙方合同約定，合同自原告將200萬(wàn)元匯入被告指定賬戶后生效，即自2014年8月22日最后一筆30萬(wàn)元匯給被告后合同生效，借款期間為8個(gè)月，即自2014年8月23日至2015年4月22日，因雙方在合同中未約定借款期間的利息，故在借款期間為無(wú)息借款。
另合同約定借款到期后，在原告新榮基公司向被告揚(yáng)某某公司提出償還申請(qǐng)十五天內(nèi)歸還，逾期則按照月息3分向原告支付逾期利息，雖然被告揚(yáng)某某公司和陳平安辯稱原告并未向其提出還款申請(qǐng)，但2016年3月24日，被告揚(yáng)某某公司支付利息的行為證明原告向被告提出過(guò)還款申請(qǐng)，故本院認(rèn)定逾期還款的日期自2015年5月8日起算，因雙方在合同中對(duì)逾期利息的約定違反了法律規(guī)定，故本院認(rèn)定逾期利息按年利率24%計(jì)算，自2015年5月8日至2016年3月24日，被告應(yīng)當(dāng)支付的利息為150萬(wàn)元×24%÷365×321天=316602.7元，被告實(shí)際支付利息75萬(wàn)元，因利息不得預(yù)先扣除，75萬(wàn)元-316602.7元=433397.3元，本院認(rèn)定為償還的借款本金，故被告揚(yáng)某某公司實(shí)際下欠本金為150萬(wàn)元-433397.3元=1066602.7元，逾期利息按年利率24%，自2016年3月25日計(jì)算至本判決確定的履行之日止。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司向原告武漢新榮基工程建設(shè)有限公司償還借款本金1066602.7元及逾期利息（以1066602.7元為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月25日計(jì)算至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告武漢新榮基工程建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18300元，由被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)13054元，原告武漢新榮基工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)5246元。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)燁

書記員：陳新玲