武漢新榮基工程建設有限公司
王忠平
丁衛(wèi)東（湖北名流律師事務所）
湖北全洲揚某某建設工程有限公司
王光云
陳平安

原告:武漢新榮基工程建設有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)鄱陽街107-115號2樓,組織機構(gòu)代碼證:71459821-9。
法定代表人王雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王忠平，該公司職工，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托訴訟代理人丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告:湖北全洲揚某某建設工程有限公司，住所地:孝感市香澳路5號。
法定代表人熊青林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王光云，該公司職工，代理權(quán)限:一般代理。
被告:陳平安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原告武漢新榮基工程建設有限公司（以下簡稱新榮基公司）與被告湖北全洲揚某某建設工程有限公司（以下簡稱揚某某公司）、被告陳平安借款合同糾紛一案，本院于2016年4月27日立案后，依法適用普通程序，于2016年6月20日和9月5日兩次公開開庭進行了審理。
原告新榮基公司的委托代理人王忠平、丁衛(wèi)東，被告揚某某公司的委托訴訟代理人王光云、被告陳平安均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新榮基公司向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告立即償還原告借款150萬元，并按照合同約定利率支付利息；2.本案一切訴訟費用及其他支出費用由被告承擔。
事實與理由:2014年6月9日，原告新榮基公司孝感分公司與被告揚某某公司鴻坤國際項目部簽訂了一份消防工程施工合同，約定被告揚某某公司將孝南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)孝武大道與仙女湖路交界處的鴻坤國際全部消防工程發(fā)包給原告進行施工，工程預算總造價800余萬元，不得低于800萬元工程量，雙方以此為條件由原告向被告揚某某公司打保證金50萬元，并借款150萬元給被告揚某某公司，從原告項目負責人王忠平賬戶匯入被告陳平安個人賬戶，約定還款期限8個月，同時，約定了付款方式及借款利息支付等。
后原告先后分三次向被告匯入200萬元的履約保證金及借款（項目部已開收據(jù)）。
借款到期后，原告多次要求被告償還借款，被告卻以各種理由拖延推諉至今未能還款，致使原告合法權(quán)益受到侵犯。
為此，原告訴至法院，請求判如所請。
被告揚某某公司辯稱，被告揚某某公司未授權(quán)簽訂該份合同，揚某某公司不認可該合同；新榮基公司未向揚某某公司支付150萬元，借款實際未發(fā)生；合同雖有借款約定，但沒有約定利息，新榮基公司要求支付借款期間利息的主張不成立；我們公司與王忠平個人發(fā)生了借貸150萬元的事實，我們不知道王忠平與原告新榮基公司是什么關系，且我們已經(jīng)償還了王忠平75萬元；我們與鴻坤公司在2015年分兩次簽訂了施工合同，而本案所涉消防合同是在2014年簽訂的，該合同發(fā)生在總承包合同之前，我們對該合同的真實性有疑問，借款時間與總包合同簽訂時間不一致，當時并未設立項目部，且該合同的印章與我們總承包合同的印章不一致，我們的備案印章是湖北全洲揚某某建設工程有限公司；公司實行項目經(jīng)理負責制，一切責任項目經(jīng)理負責。
綜上，原告新榮基公司與被告揚某某公司之間沒有發(fā)生借貸關系，請求駁回原告新榮基公司的訴訟請求。
被告陳平安辯稱，我收到的是王忠平個人交付的借款，不是原告新榮基公司的借款，且我已償還75萬元本金；借款期間未約定利息，原告應當在催告還款15天后再計算利息。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.對原告新榮基公司提交的證據(jù)一施工協(xié)議書，能夠證明原告與被告揚某某公司鴻坤國際項目部之間存在合同關系，雖然被告揚某某公司認為該項目部印章系偽造，但這是揚某某公司內(nèi)部印章管理問題，且被告揚某某公司提供的總承包合同證明揚某某公司確實承建了鴻坤國際項目，雖然總承包合同簽訂的時間晚于原告與被告簽訂的合同的時間，根據(jù)本院的調(diào)查筆錄，該借款是作為保證金，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)二銀行匯款回單，顯示原告銀行卡的收入金額、支出金額、支出日期及交易對手信息，該證據(jù)來源真實合法，與原告提交的證據(jù)三具有關聯(lián)性，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)三，能夠證明被告揚某某公司鴻坤項目部確實收到了原告的匯款150萬元，故本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)四撥付工程款計劃表，顯示被告揚某某公司向原告支付了75萬元利息，并由原、被告雙方的代理人簽字認可，證據(jù)真實可信，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)五證人證言，因證人陳某不能明確回答75萬元是作為利息還是本金支付的，對其證言不予采信。
2.對被告揚某某公司提交的證據(jù)一總承包合同，能夠證實揚某某公司確實承建了鴻坤國際小區(qū)項目，雖然合同簽訂的時間晚于原告與被告揚某某公司簽訂的消防合同的時間，但不影響本案事實的認定，故對該證據(jù)的證明目的本院不予采信；對被告揚某某公司提交的證據(jù)二項目部印章，屬于被告揚某某公司內(nèi)部印章管理的問題，不能將該責任轉(zhuǎn)嫁給善意第三人，故對該證據(jù)本院不予采信；對被告揚某某公司提交的證據(jù)三說明一份，同樣屬于被告內(nèi)部管理的問題，對該證據(jù)本院不予采信；對被告揚某某公司提交的證據(jù)四工程款撥付表，因其提供的工程款撥付表沒有經(jīng)辦人陳某的簽字，且“還借款本金”字跡與其他字跡明顯不符，故對該證據(jù)本院依法不予采信。
3.對被告陳平安提供的證據(jù)工程款撥付表，因其提供的工程款撥付表沒有經(jīng)辦人陳某的簽字，且“還借款本金”字跡與其他字跡明顯不符，故對該本院依法不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2014年6月9日，原告新榮基公司孝感分公司與被告揚某某公司鴻坤國際項目部簽訂消防工程施工合同一份，約定原告新榮基公司孝感分公司承接揚某某公司鴻坤國際項目的全部消防工程，承包方式為包工包料，合同簽字后三日內(nèi)原告向被告揚某某公司匯入50萬元作為履約保證金，15個月后歸還；原告新榮基公司向被告揚某某公司借款150萬元，待被告揚某某公司規(guī)劃手續(xù)完善正式開工三日內(nèi)匯入被告指定賬戶，借款時間為8個月，原告新榮基公司匯款后合同生效，借款到期后，在原告新榮基公司向被告揚某某公司提出償還申請十五天內(nèi)歸還，逾期則按照月息3分向原告支付逾期利息。
合同簽訂后，2014年6月9日、同年7月10日、同年8月22日，原告新榮基公司的委托代理人王忠平分三次向被告揚某某公司鴻坤國際項目部負責人陳平安匯款50萬元、120萬元、30萬元，共計匯款200萬元，其中50萬元作為履約保證金，150萬元作為借款，被告揚某某公司鴻坤國際項目部分另開具收據(jù)交付給原告。
借款到期后，原告新榮基公司的委托代理人王忠平向被告揚某某公司催要欠款，2016年3月24日，被告揚某某公司鴻坤國際項目部向原告償還借款利息75萬元，此后即拒絕償還剩余欠款，原告為維護其合法權(quán)益，故訴至法院。
根據(jù)當事人提供的證據(jù)材料及查明的事實，歸納爭議焦點為:1.借款是個人行為還是公司行為；2.對利息是如何約定的，75萬元是本金還是利息。
本院認為，對爭議焦點一，被告揚某某公司和陳平安均辯稱該消防施工合同中“湖北全洲揚某某建設工程有限公司鴻坤國際項目部”的公章系偽造，并未備案，但這是被告揚某某公司內(nèi)部公章管理混亂造成的，原告作為善意第三人已盡到基本審查義務，且實際向被告揚某某公司鴻坤國際項目部的負責人陳平安匯款150萬元，若將該責任轉(zhuǎn)嫁給原告新榮基公司，有失公平，因此，雙方簽訂的消防施工合同合法有效。
“湖北全洲揚某某建設工程有限公司鴻坤國際項目部”不具備法人資格，其行為后果應當由被告揚某某公司承擔，故被告揚某某公司是合法的合同當事人，應當按照合同約定履行義務承擔相應的法律后果，同理，“武漢新榮基工程建設有限公司孝感分公司”亦不具備法人資格，其行為后果由武漢新榮基工程有限公司承擔。
另根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)、庭審陳述及本院依法調(diào)查取證，150萬元借款往來雖發(fā)生在王忠平與陳平安之間，但王忠平和陳平安均為上述兩公司在鴻坤國際項目的負責人，有上述兩公司的委托授權(quán)，王忠平和陳平安的行為代表公司，是職務行為，其行為后果應當由上述兩個公司承擔，被告揚某某公司為承建鴻坤國際項目工程需繳付1000萬元保證金，因資金不足向原告借款150萬元用以支付該項目保證金，故該借款不應認定為個人借貸，而是原告新榮基公司與被告揚某某公司之間的借貸行為。
對爭議焦點二，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十三條第一款規(guī)定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。
…”原告提交的證據(jù)四工程款撥付表明確寫明被告已支付的75萬元是作為利息支付的，且有王忠平和證人陳某的簽字，而被告揚某某公司和陳平安提交的撥付表中沒有陳某的簽字，且多了“還借款本金”的字跡，該字跡與撥付表中的其他字跡明顯不符，對其真實性不能作不存疑認定，故本院認定原告提交的證據(jù)四的證明力明顯大于被告揚某某公司和陳平安提交的證據(jù)，該75萬元系作為利息支付的。
雙方合同約定，合同自原告將200萬元匯入被告指定賬戶后生效，即自2014年8月22日最后一筆30萬元匯給被告后合同生效，借款期間為8個月，即自2014年8月23日至2015年4月22日，因雙方在合同中未約定借款期間的利息，故在借款期間為無息借款。
另合同約定借款到期后，在原告新榮基公司向被告揚某某公司提出償還申請十五天內(nèi)歸還，逾期則按照月息3分向原告支付逾期利息，雖然被告揚某某公司和陳平安辯稱原告并未向其提出還款申請，但2016年3月24日，被告揚某某公司支付利息的行為證明原告向被告提出過還款申請，故本院認定逾期還款的日期自2015年5月8日起算，因雙方在合同中對逾期利息的約定違反了法律規(guī)定，故本院認定逾期利息按年利率24%計算，自2015年5月8日至2016年3月24日，被告應當支付的利息為150萬元×24%÷365×321天=316602.7元，被告實際支付利息75萬元，因利息不得預先扣除，75萬元-316602.7元=433397.3元，本院認定為償還的借款本金，故被告揚某某公司實際下欠本金為150萬元-433397.3元=1066602.7元，逾期利息按年利率24%，自2016年3月25日計算至本判決確定的履行之日止。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十三條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北全洲揚某某建設工程有限公司向原告武漢新榮基工程建設有限公司償還借款本金1066602.7元及逾期利息（以1066602.7元為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月25日計算至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告武漢新榮基工程建設有限公司的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，由被告湖北全洲揚某某建設工程有限公司負擔13054元，原告武漢新榮基工程建設有限公司負擔5246元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，對爭議焦點一，被告揚某某公司和陳平安均辯稱該消防施工合同中“湖北全洲揚某某建設工程有限公司鴻坤國際項目部”的公章系偽造，并未備案，但這是被告揚某某公司內(nèi)部公章管理混亂造成的，原告作為善意第三人已盡到基本審查義務，且實際向被告揚某某公司鴻坤國際項目部的負責人陳平安匯款150萬元，若將該責任轉(zhuǎn)嫁給原告新榮基公司，有失公平，因此，雙方簽訂的消防施工合同合法有效。
“湖北全洲揚某某建設工程有限公司鴻坤國際項目部”不具備法人資格，其行為后果應當由被告揚某某公司承擔，故被告揚某某公司是合法的合同當事人，應當按照合同約定履行義務承擔相應的法律后果，同理，“武漢新榮基工程建設有限公司孝感分公司”亦不具備法人資格，其行為后果由武漢新榮基工程有限公司承擔。
另根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)、庭審陳述及本院依法調(diào)查取證，150萬元借款往來雖發(fā)生在王忠平與陳平安之間，但王忠平和陳平安均為上述兩公司在鴻坤國際項目的負責人，有上述兩公司的委托授權(quán)，王忠平和陳平安的行為代表公司，是職務行為，其行為后果應當由上述兩個公司承擔，被告揚某某公司為承建鴻坤國際項目工程需繳付1000萬元保證金，因資金不足向原告借款150萬元用以支付該項目保證金，故該借款不應認定為個人借貸，而是原告新榮基公司與被告揚某某公司之間的借貸行為。
對爭議焦點二，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十三條第一款規(guī)定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。
…”原告提交的證據(jù)四工程款撥付表明確寫明被告已支付的75萬元是作為利息支付的，且有王忠平和證人陳某的簽字，而被告揚某某公司和陳平安提交的撥付表中沒有陳某的簽字，且多了“還借款本金”的字跡，該字跡與撥付表中的其他字跡明顯不符，對其真實性不能作不存疑認定，故本院認定原告提交的證據(jù)四的證明力明顯大于被告揚某某公司和陳平安提交的證據(jù)，該75萬元系作為利息支付的。
雙方合同約定，合同自原告將200萬元匯入被告指定賬戶后生效，即自2014年8月22日最后一筆30萬元匯給被告后合同生效，借款期間為8個月，即自2014年8月23日至2015年4月22日，因雙方在合同中未約定借款期間的利息，故在借款期間為無息借款。
另合同約定借款到期后，在原告新榮基公司向被告揚某某公司提出償還申請十五天內(nèi)歸還，逾期則按照月息3分向原告支付逾期利息，雖然被告揚某某公司和陳平安辯稱原告并未向其提出還款申請，但2016年3月24日，被告揚某某公司支付利息的行為證明原告向被告提出過還款申請，故本院認定逾期還款的日期自2015年5月8日起算，因雙方在合同中對逾期利息的約定違反了法律規(guī)定，故本院認定逾期利息按年利率24%計算，自2015年5月8日至2016年3月24日，被告應當支付的利息為150萬元×24%÷365×321天=316602.7元，被告實際支付利息75萬元，因利息不得預先扣除，75萬元-316602.7元=433397.3元，本院認定為償還的借款本金，故被告揚某某公司實際下欠本金為150萬元-433397.3元=1066602.7元，逾期利息按年利率24%，自2016年3月25日計算至本判決確定的履行之日止。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十三條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北全洲揚某某建設工程有限公司向原告武漢新榮基工程建設有限公司償還借款本金1066602.7元及逾期利息（以1066602.7元為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月25日計算至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告武漢新榮基工程建設有限公司的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，由被告湖北全洲揚某某建設工程有限公司負擔13054元，原告武漢新榮基工程建設有限公司負擔5246元。

審判長：萬燁

書記員：陳新玲