原告：武漢新福物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)盤龍大道9號。法定代表人：林玉玲，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱青峰，男，該公司員工，特別授權(quán)。被告：羅某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。被告：羅2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

原告新福物業(yè)向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告向原告支付2008年1月1日至2017年12月31日的物業(yè)管理費61440元；2、判令被告支付逾期付款滯納金、違約金（2015年12月31日之前按照每日1元支付滯納金，2016年1月1日之后按照每日千分之五支付違約金，截止2017年12月31日應(yīng)支付滯納金、違約金共計4764元，此后違約金計算至被告繳清全部物業(yè)管理費之日止）；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2006年11月3日，被告與武漢新陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新陽光公司）簽訂武漢市商品房買賣合同》一份，羅某1、羅2購買新陽光公司位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)巢NEST棲鳳谷x號房，房屋面積為284.5平方米。2006年11月3日，被告與原告簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定：原告為被告及被告所居住的巢NEST棲鳳谷x號房提供物業(yè)管理服務(wù)，被告按建筑面積1.8元／㎡／月的標(biāo)準(zhǔn)向原告繳納物業(yè)管理費，如被告逾期付款應(yīng)根據(jù)欠款金額按每日1元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付滯納金。2016年1月1日，巢NEST小區(qū)業(yè)主委員會與原告簽訂《武漢市物業(yè)服務(wù)合同》，約定：原告為巢NEST提供物業(yè)服務(wù)，業(yè)主按約定按時足額支付物業(yè)服務(wù)費。合同第三十二條約定：被告按建筑面積1.8元／㎡／月的標(biāo)準(zhǔn)向原告繳納物業(yè)管理費，業(yè)主違反本合同約定，經(jīng)乙方書面催繳，未能按時足額交納物業(yè)服務(wù)費，應(yīng)當(dāng)按每日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金。2017年7月12日，巢NEST小區(qū)業(yè)主委員會與原告簽訂《武漢市物業(yè)服務(wù)合同》約定：原告為巢NEST提供物業(yè)服務(wù)，被告按建筑面積1.8元／㎡／月的標(biāo)準(zhǔn)向原告繳納物業(yè)管理費，業(yè)主按約定按時足額支付物業(yè)服務(wù)費。經(jīng)書面催繳，未能按時足額支付物業(yè)服務(wù)費，應(yīng)當(dāng)按每日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。合同生效后，原告依約為被告提供完善的物業(yè)管理服務(wù)，但被告在享受原告提供的物業(yè)服務(wù)的同時并未依約向原告繳納物業(yè)管理費，一直拖欠至今。自2008年1月1日至2017年12月31日，被告共欠物業(yè)費61440元，滯納金、違約金共計4764元。原告多次上門催繳并向被告送達(dá)書面催繳單，被告仍然拒絕履行該義務(wù)。被告羅某1辯稱，第一、被告不是本案的適格主體，原告訴請的物業(yè)費應(yīng)當(dāng)有案外人新陽光公司承當(dāng)。被告在案外人處購買房屋后，案外人一直未向被告交付給房屋。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因此原告訴請的物業(yè)費應(yīng)當(dāng)有案外人承擔(dān)。第二、原告訴請求的物業(yè)費在2016年以前的物業(yè)費已經(jīng)超過訴訟時效。第三、被告并未與原告建立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，原告因物業(yè)服務(wù)合同起訴被告沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以不當(dāng)?shù)美c無因管理予以處理。第四、原告的物業(yè)費計算存在錯誤，因為被告一直沒有入住房屋，房屋一直空置到目前。空置房屋的物業(yè)費應(yīng)當(dāng)按照全額的70%計算，原告按照全額計算錯誤。第五、原告要求被告支付物業(yè)費的依據(jù)是不成立的，因此原告要求被告支付滯納金也是沒有依據(jù)的。被告羅2辯稱，同羅某1的意見。本院基于審理查明：2006年11月3日，新陽光公司與羅某1、羅2簽訂《武漢市商品房買賣合同》一份，羅某1、羅2購買新陽光公司位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)巢NEST棲鳳谷x號房，房屋面積為284.5平方米。合同約定，出賣人應(yīng)在2007年12月31日前將符合條件的房屋交付買受人。同時合同補充協(xié)議約定，……除采取上訴信函方式寄送通知外，出賣人也有權(quán)通過在《長江日報》上刊登交房公告或交房交房通知的方式履行其通知義務(wù)。后被告多次與新陽光公司協(xié)商房屋交接問題。后協(xié)商未果，故羅某1、羅2認(rèn)為其沒有收房，與原告之間更不存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，且拒交物業(yè)費。原告為此案訴訟至本院，提出前述訴訟請求。以上事實有《武漢市商品房買賣合同》、聯(lián)系函等證據(jù)予以證實。
原告武漢新福物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新福物業(yè)）訴被告羅某1、羅2物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月27日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告新福物業(yè)的委托訴訟代理人朱青峰及被告羅某1、羅2的委托訴訟代理人柏波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告羅某1、羅2與新陽光公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》及合同附件已明確約定交房日期、交房條件，對于交房事項，被告羅某1、羅2與新陽光公司仍存在爭議。原告未能提交羅某1、羅2收房入伙接受物業(yè)服務(wù)的證據(jù)故，對其主張羅某1、羅2支付物業(yè)服務(wù)費以及違約金、滯納金的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢新福物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。案件受理費減半收取728元，由原告武漢新福物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　劉靜

書記員：陳麗