武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司
楊杰（云夢(mèng)縣城關(guān)法律服務(wù)所）
張望華（湖北睡虎律師事務(wù)所）
湖北博海置業(yè)有限公司
劉建華

原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地湖北省武漢市硚口區(qū)油坊巷26號(hào)。
法定代表人陳宗弟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊杰，云夢(mèng)縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為代為申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，代為起訴、參加庭審、舉證、質(zhì)證、辯論，放棄、變更訴訟請(qǐng)求，承認(rèn)、反駁對(duì)方請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，提起上訴，代收法律文書。
委托代理人張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，代為起訴、參加庭審、舉證、質(zhì)證、辯論，放棄、變更訴訟請(qǐng)求，承認(rèn)、反駁對(duì)方請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，提起上訴，代收法律文書。
被告湖北博海置業(yè)有限公司。住所地湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)泰山路155號(hào)。
法定代表人楊金平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉建華，該公司法律顧問。代理權(quán)限為有權(quán)承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，提起反訴，進(jìn)行和解，調(diào)查收集證據(jù)，代收法律文書等。
原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司訴被告湖北博海置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法組成由審判員張紅娟擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員鮑建軍、人民陪審員劉俊明參加的合議庭，于2015年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人張望華、被告湖北博海置業(yè)有限公司委托代理人劉建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2009年5月28日簽訂的建設(shè)工程施工承包合同書系雙方協(xié)商一致后自愿簽訂的，該合同依法成立、有效，對(duì)雙方均具有約束力。原告按合同約定已經(jīng)完成了工程量，被告應(yīng)依約定給付工程款。經(jīng)結(jié)算雙方確認(rèn)工程總價(jià)款為17681313.68元，被告方已累計(jì)給付工程款17274666.67元，除按合同約定預(yù)留1%即176813.13元作為工程質(zhì)保金外，被告方仍下欠工程款229833.88元。原告已于2010年6月將工程竣工并交付被告使用，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付原告工程款。關(guān)于工程質(zhì)保金，因在本案審理過程中工程質(zhì)保期限已屆滿，原告訴請(qǐng)一并支付符合雙方合同約定，依法應(yīng)予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的違約金343.3萬元及增加的塑鋼窗工程量328011.27元，雙方在2013年3月5日的協(xié)議中已經(jīng)明確原告“放棄有關(guān)宏博花園1號(hào)樓工程違約金的要求”及“對(duì)宏博花園1號(hào)樓所稱遺漏塑鋼窗工程款等所有問題作廢無效”。該協(xié)議雖然僅有丁齊澤在委托代理人處簽名，未加蓋原告單位公章，但依照原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工承包合同書約定，丁齊澤為原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司承建的宏博花園1號(hào)樓的代表。同時(shí)在2012年12月28日的催款函上也注明原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人為丁齊澤。故丁齊澤有權(quán)代表原告與被告就宏博花園1號(hào)樓的建設(shè)及工程款等相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，丁齊澤的相關(guān)意思表示即可認(rèn)定為系原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司的意思表示。根據(jù)2013年3月5日的協(xié)議，原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司再無權(quán)要求被告給付違約金及增加的塑鋼窗工程款，其訴請(qǐng)依法不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北博海置業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司工程款229833元及工程質(zhì)保金176813元。
二、駁回原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40141元，由被告湖北博海置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7400元，由原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)32741元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，向湖北省孝感市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2009年5月28日簽訂的建設(shè)工程施工承包合同書系雙方協(xié)商一致后自愿簽訂的，該合同依法成立、有效，對(duì)雙方均具有約束力。原告按合同約定已經(jīng)完成了工程量，被告應(yīng)依約定給付工程款。經(jīng)結(jié)算雙方確認(rèn)工程總價(jià)款為17681313.68元，被告方已累計(jì)給付工程款17274666.67元，除按合同約定預(yù)留1%即176813.13元作為工程質(zhì)保金外，被告方仍下欠工程款229833.88元。原告已于2010年6月將工程竣工并交付被告使用，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付原告工程款。關(guān)于工程質(zhì)保金，因在本案審理過程中工程質(zhì)保期限已屆滿，原告訴請(qǐng)一并支付符合雙方合同約定，依法應(yīng)予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的違約金343.3萬元及增加的塑鋼窗工程量328011.27元，雙方在2013年3月5日的協(xié)議中已經(jīng)明確原告“放棄有關(guān)宏博花園1號(hào)樓工程違約金的要求”及“對(duì)宏博花園1號(hào)樓所稱遺漏塑鋼窗工程款等所有問題作廢無效”。該協(xié)議雖然僅有丁齊澤在委托代理人處簽名，未加蓋原告單位公章，但依照原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工承包合同書約定，丁齊澤為原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司承建的宏博花園1號(hào)樓的代表。同時(shí)在2012年12月28日的催款函上也注明原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人為丁齊澤。故丁齊澤有權(quán)代表原告與被告就宏博花園1號(hào)樓的建設(shè)及工程款等相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，丁齊澤的相關(guān)意思表示即可認(rèn)定為系原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司的意思表示。根據(jù)2013年3月5日的協(xié)議，原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司再無權(quán)要求被告給付違約金及增加的塑鋼窗工程款，其訴請(qǐng)依法不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北博海置業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司工程款229833元及工程質(zhì)保金176813元。
二、駁回原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40141元，由被告湖北博海置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7400元，由原告武漢新硚建筑開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)32741元。

審判長(zhǎng)：張紅娟
審判員：鮑建軍
審判員：劉俊明

書記員：張璨