上訴人（原審被告）：武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司（原武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司），住所地武漢市硚口區(qū)中山大道555號(hào)。法定代表人：柳顯榮，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐金華，系該公司員工。委托訴訟代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。委托訴訟代理人：徐靜怡，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王景霞，湖北山河律師事務(wù)所律師。

新潤(rùn)百匯公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人黃余某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)由被上訴人黃余某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審將《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》認(rèn)定為商鋪使用權(quán)租賃行為錯(cuò)誤。武漢中山大道人防工程屬于政府所有的地下人防工程項(xiàng)目，上訴人投資取得40年經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，雙方簽訂的合同是對(duì)上訴人已經(jīng)合法擁有的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒎亲赓U行為。二、一審認(rèn)定被上訴人黃余某合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤。上訴人于2010年12月31日已將商鋪交付給被上訴人黃余某并實(shí)際使用，被上訴人黃余某的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。被上訴人黃余某在取得商鋪后，商鋪被拆除的原因是武漢地鐵集團(tuán)有限公司的侵權(quán)行為造成，與上訴人無(wú)關(guān)。三、一審認(rèn)定地鐵六號(hào)線建設(shè)拆除訴爭(zhēng)商鋪，屬上訴人與地鐵六號(hào)線的建設(shè)單位之間的法律關(guān)系錯(cuò)誤。商鋪被拆除系地鐵修建造成，被上訴人黃余某應(yīng)向直接侵權(quán)人武漢地鐵集團(tuán)有限公司主張。被上訴人黃余某商鋪被拆除后，已由武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司進(jìn)行了賠償，即使向上訴人主張權(quán)利，也是由取得債權(quán)的武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司主張，被上訴人黃余某并非本案適格主體。四、一審法院故意混淆武漢市硚房集團(tuán)有限公司與被上訴人黃余某之間的關(guān)系，不向武漢市硚房集團(tuán)有限公司調(diào)取相關(guān)賠償證據(jù)不僅程序嚴(yán)重違法，還造成本案事實(shí)無(wú)法查清。五、被上訴人黃余某已經(jīng)取得拆除鋪位的賠償款，現(xiàn)又通過(guò)訴訟繼續(xù)向上訴人主張返款行為，已經(jīng)涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪。六、被上訴人黃余某不享有合同法第九十三條、九十四條規(guī)定的解除權(quán)，其直接通過(guò)訴訟要求解除合同，違反法律規(guī)定，也剝奪了上訴人依法享有的合同解除異議權(quán)，且被上訴人黃余某行使解除權(quán)已超過(guò)1年除斥期間。黃余某辯稱(chēng)，雙方系使用權(quán)租賃行為，被上訴人黃余某提起訴訟是因?yàn)樯显V人交付的商鋪未合法驗(yàn)收，導(dǎo)致交付的商鋪無(wú)法使用，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，與本案商鋪被拆除無(wú)直接關(guān)系。另外，本案系合同糾紛，與第三人的侵權(quán)行為無(wú)關(guān)。故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序正當(dāng)，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。黃余某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除黃余某、新潤(rùn)百匯公司雙方簽訂的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、新潤(rùn)百匯公司向黃余某立即返還其已收取黃余某的D區(qū)100號(hào)商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款541350元，并按照中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率向黃余某支付資金占用費(fèi)直至商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還之日止（資金占用費(fèi)自2010年8月16日暫計(jì)至2017年5月31日為227542.64元）；3、新潤(rùn)百匯公司賠償黃余某因不能正常經(jīng)營(yíng)而造成的租金損失人民幣21830元（按照每平方米150元計(jì)算的7個(gè)月的租金）；4、新潤(rùn)百匯公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年12月16日，黃余某、新潤(rùn)百匯公司簽訂《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定新潤(rùn)百匯公司將其開(kāi)發(fā)的武漢市友誼南路/多福路/利濟(jì)南路／中山大道地下武漢地一大道D區(qū)100號(hào)商鋪轉(zhuǎn)讓給黃余某經(jīng)營(yíng)服裝和服飾類(lèi)商品，商鋪套內(nèi)建筑面積23.49平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)格1526850元，使用期限40年，預(yù)計(jì)自2009年12月31日至2049年12月30日，以地一大道的實(shí)際開(kāi)業(yè)時(shí)間為準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓期限按商場(chǎng)實(shí)際交付之日起相應(yīng)順延。后雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將商鋪面積變更為20.79平方米，價(jià)格變更為1351350元。2009年12月31日，雙方簽訂《商鋪移交確認(rèn)書(shū)》，新潤(rùn)百匯公司將上述商鋪移交給黃余某，雙方確認(rèn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓期自2009年12月31日至2049年12月30日。黃余某向新潤(rùn)百匯公司交納轉(zhuǎn)讓款541350元后，新潤(rùn)百匯公司于2010年8月16日向黃余某出具相應(yīng)金額的發(fā)票。一審另查明，2012年8月6日，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)向新潤(rùn)百匯公司作出武城建罰決字法（2012）第8號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定武漢新潤(rùn)百匯公司投資建設(shè)的漢正街人防工程分別于2009年7月15日、7月17日辦理了施工合同備案及施工許可證，該工程施工完成后，在未竣工驗(yàn)收的情況下，將該人防工程改造成商鋪對(duì)外轉(zhuǎn)讓其經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，并于2011年3月投入使用，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十八條的規(guī)定，責(zé)令武漢新潤(rùn)百匯公司立即停止使用該工程，并處以人民幣514.8萬(wàn)元的罰款。該處罰決定已生效，后武漢市修建地鐵六號(hào)線的需要占用上述部分商鋪，武漢市硚口區(qū)地鐵六號(hào)線房屋征收工作指揮部于2014年8月23日向新潤(rùn)百匯公司發(fā)出工作聯(lián)系函，要求新潤(rùn)百匯公司盡快將上述商鋪搬遷，后黃余某商鋪被拆除并用于地鐵六號(hào)線的建設(shè)。2009年5月15日，新潤(rùn)百匯公司以武人函字（2009）第一號(hào)《關(guān)于漢正街人防工程與地鐵六號(hào)線規(guī)劃問(wèn)題的承諾函》向硚口區(qū)人民政府承諾：漢正街人防工程建設(shè)后，當(dāng)?shù)罔F站廳層需設(shè)在人防工程的任何一個(gè)部位時(shí)，新潤(rùn)百匯公司將服從地鐵建設(shè)大局，讓出使用空間，并無(wú)償、無(wú)條件地組織拆除，保證地鐵建設(shè)的順利實(shí)施。一審再查明，新潤(rùn)百匯公司武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司原名稱(chēng)為武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司，于2017年4月完成工商變更登記。一審法院認(rèn)為，黃余某、新潤(rùn)百匯公司簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，黃余某向新潤(rùn)百匯公司支付了轉(zhuǎn)讓款，新潤(rùn)百匯公司應(yīng)當(dāng)將符合使用條件的商鋪交付給黃余某，而新潤(rùn)百匯公司交付給黃余某的商鋪未通過(guò)竣工驗(yàn)收，違反了《中華人民共和國(guó)人民防空法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且在行政部門(mén)下達(dá)處罰決定（停止使用并罰款）后新潤(rùn)百匯公司即沒(méi)有采取申請(qǐng)工程驗(yàn)收，也未與黃余某協(xié)商變更、解除合同等補(bǔ)救措施，直致商鋪?zhàn)罱K被拆除，致使黃余某合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其行為構(gòu)成根本違約，故黃余某要求解除合同的請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條之規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于新潤(rùn)百匯公司辯稱(chēng)合同無(wú)法履行是因?yàn)榈罔F六號(hào)線的修建（政府行為）導(dǎo)致，一審法院認(rèn)為，黃余某、新潤(rùn)百匯公司之間簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)屬商鋪使用權(quán)租賃行為，合同簽訂后，新潤(rùn)百匯公司有義務(wù)將驗(yàn)收合格的商鋪交付給黃余某使用，并有義務(wù)保證黃余某按照合同約定的有效期限使用該商鋪。因地鐵六號(hào)線的建設(shè)拆除了訴爭(zhēng)商鋪，屬新潤(rùn)百匯公司與地鐵六號(hào)線建設(shè)單位之間的法律關(guān)系，不屬黃余某、新潤(rùn)百匯公司之間《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》調(diào)整的范圍。同時(shí)，2009年5月15日新潤(rùn)百匯公司武人函字（2009）第一號(hào)《關(guān)于漢正街人防工程與地鐵六號(hào)線規(guī)劃問(wèn)題的承諾函》證明地鐵六號(hào)線建設(shè)需征用漢正街部分人防工程，是在黃余某、新潤(rùn)百匯公司簽訂合同前已經(jīng)確定的事實(shí)，不屬于《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十章約定的“不可抗力”或“不可預(yù)料”的因素。黃余某不能按照合同約定期限使用商鋪，新潤(rùn)百匯公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。2014年8月23日，新潤(rùn)百匯公司收到《地鐵六號(hào)線工作聯(lián)系函》，要求商鋪拆除后，黃余某已不能經(jīng)營(yíng)或者不能正常經(jīng)營(yíng)。至此，黃余某、新潤(rùn)百匯公司雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》客觀上已不能繼續(xù)履行，新潤(rùn)百匯公司應(yīng)將商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)返還給黃余某，但因黃余某已經(jīng)實(shí)際使用該商鋪1696天（2009年12月31日至2014年8月23日），其使用期間的租金應(yīng)從其已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款中予以扣減，依照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)扣減156979元（1351350元/40年/365天×1696天），新潤(rùn)百匯公司應(yīng)退還黃余某384371元（541350元-156979元）。新潤(rùn)百匯公司未及時(shí)退還黃余某轉(zhuǎn)讓款384371元應(yīng)當(dāng)支付黃余某的資金占用費(fèi)利息，故黃余某要求新潤(rùn)百匯公司返還上述占用資金并支付利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持，利息損失按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（從2014年8月24日計(jì)算至付清之日止）。關(guān)于黃余某訴請(qǐng)的租金損失，因其已經(jīng)主張解除合同并退還款項(xiàng)及利息，再行主張租金損失屬于重復(fù)計(jì)算，故不予支持。關(guān)于新潤(rùn)百匯公司辯稱(chēng)黃余某商鋪拆除后，已經(jīng)由國(guó)有獨(dú)資企業(yè)武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司向黃余某進(jìn)行了賠償?shù)膯?wèn)題。一審法院認(rèn)為，黃余某與武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司之間的行為，應(yīng)由其雙方之間的約定和法律關(guān)系來(lái)約束，不影響黃余某按照黃余某、新潤(rùn)百匯公司之間的合同向新潤(rùn)百匯公司主張權(quán)利。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、解除黃余某與武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司于2009年12月16日就位于武漢市友誼南路／多福路／利濟(jì)南路／中山大道地下武漢地一大道D區(qū)100號(hào)商鋪簽訂的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。二、武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還黃余某商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣384371元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向黃余某支付利息（從2014年8月24日起計(jì)算至付清之日止）。三、駁回黃余某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11708元，由黃余某負(fù)擔(dān)3708元，武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司負(fù)擔(dān)8000元（該費(fèi)用黃余某已經(jīng)墊付，武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給黃余某）。二審中，新潤(rùn)百匯公司提交了如下新證據(jù)及材料：一是新潤(rùn)百匯公司與武漢市人民防空辦公室簽署的《關(guān)于武漢市漢正街地下人防工程項(xiàng)目建設(shè)及使用的協(xié)議》一份；二是武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104行初88號(hào)、武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01行終131號(hào)行政判決書(shū)及其它法院民事判決書(shū)若干份。新潤(rùn)百匯公司通過(guò)上述證據(jù)及材料，擬證明雙方簽署的合同非租賃合同，而是經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。經(jīng)質(zhì)證，黃余某對(duì)新潤(rùn)百匯公司與武漢市人民防空辦公室簽訂的協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不屬于新證據(jù)，且人防工程屬?lài)?guó)家所有，其認(rèn)同一審法院對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定。對(duì)于新潤(rùn)百匯公司提交的判決文書(shū)，因系復(fù)印件，黃余某對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為硚口區(qū)法院及武漢市中級(jí)人民法院的兩份判決書(shū)系行政判決書(shū)，不能作為認(rèn)定本案的依據(jù)。本院認(rèn)為，新潤(rùn)百匯公司提交的證據(jù)及材料，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審審理期間，新潤(rùn)百匯公司向本院提交《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)本院向武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司調(diào)取向黃余某等人支付商鋪拆遷款的證據(jù)。本院依法向武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司發(fā)出《協(xié)查函》，要求該公司協(xié)查其是否與黃余某等人就地鐵六號(hào)線所征用的地一大道商鋪（人防工程）簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議、是否已實(shí)際補(bǔ)償?shù)惹闆r。武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司出具《回函》稱(chēng)，其并非地一大道商鋪（人防工程）的拆遷主體，未與《協(xié)查函》所列人員簽訂拆遷補(bǔ)償性質(zhì)的協(xié)議。本院組織雙方對(duì)上述《回函》進(jìn)行了質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，新潤(rùn)百匯公司對(duì)《回函》的真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為武漢市硚房集團(tuán)有限公司未直接回復(fù)是否向黃余某等人支付過(guò)商鋪拆遷補(bǔ)償款。黃余某認(rèn)可《回函》的真實(shí)性，并表示對(duì)《回函》所稱(chēng)事項(xiàng)不清楚。本院經(jīng)審查查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新潤(rùn)百匯公司）因與被上訴人黃余某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初3898號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，于2018年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人新潤(rùn)百匯公司的委托訴訟代理人唐金華、奚琳，被上訴人黃余某的委托訴訟代理人徐靜怡、王景霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，新潤(rùn)百匯公司與黃余某簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。在合同履行過(guò)程中，黃余某支付轉(zhuǎn)讓款后，新潤(rùn)百匯公司向黃余某交付了涉案商鋪。但是，該商鋪所在的人防工程并未通過(guò)竣工驗(yàn)收，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)于2012年8月6日以涉案商鋪所在的人防工程項(xiàng)目未竣工驗(yàn)收而經(jīng)營(yíng)使用為由，對(duì)新潤(rùn)百匯公司作出行政處罰，并責(zé)令新潤(rùn)百匯公司停止對(duì)工程項(xiàng)目的使用。直至黃余某商鋪因地鐵施工被拆除為止，案涉人防工程項(xiàng)目仍沒(méi)有通過(guò)竣工驗(yàn)收。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》第二十三條第一款“人民防空工程建設(shè)的設(shè)計(jì)、施工、質(zhì)量必須符合國(guó)家規(guī)定的防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！奔啊督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第三款“建設(shè)工程驗(yàn)收合格的，方可交付使用?！币?guī)定，新潤(rùn)百匯公司向黃余某交付的商鋪不符合交付條件，導(dǎo)致黃余某的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，黃余某有權(quán)單方解除合同。新潤(rùn)百匯公司上訴認(rèn)為雙方合同系經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而非租賃合同問(wèn)題，本院認(rèn)為，無(wú)論雙方合同系租賃合同或者經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因涉案商鋪不符合交付條件，均不影響黃余某合同解除權(quán)的行使。新潤(rùn)百匯公司上訴認(rèn)為黃余某合同解除權(quán)因超過(guò)一年除斥期間而消滅問(wèn)題，因涉案商鋪一直未通過(guò)竣工驗(yàn)收，新潤(rùn)百匯公司的違約行為持續(xù)存在，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立。對(duì)于合同解除的后果，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中，黃余某向新潤(rùn)百匯公司支付了經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，因新潤(rùn)百匯公司的原因造成合同解除，黃余某有權(quán)要求新潤(rùn)百匯公司返還已支付的轉(zhuǎn)讓款及資金占用損失。一審法院根據(jù)黃余某實(shí)際占有使用商鋪情況，判決新潤(rùn)百匯公司在扣除黃余某實(shí)際使用商鋪期間的費(fèi)用后返還剩余轉(zhuǎn)讓款并支付未及時(shí)返還轉(zhuǎn)讓款的利息損失，并無(wú)不當(dāng)。新潤(rùn)百匯公司上訴認(rèn)為涉案商鋪被拆除系第三人原因造成，黃余某應(yīng)向直接侵權(quán)人主張權(quán)利，且黃余某已從第三人處獲得涉案商鋪的拆遷補(bǔ)償款，不應(yīng)再由新潤(rùn)百匯公司向其返還轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案系由雙方合同履行引起的糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性，黃余某有權(quán)向合同相對(duì)方新潤(rùn)百匯公司主張權(quán)利。在合同解除后，黃余某本應(yīng)向新潤(rùn)百匯公司交還涉案商鋪，但該商鋪已經(jīng)被拆除，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明黃余某已就涉案商鋪的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)獲得相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，若新潤(rùn)百匯公司以后有證據(jù)證明黃余某已獲得該商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，其可另行主張權(quán)利。綜上，新潤(rùn)百匯公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11708元，由武漢新潤(rùn)百匯公共設(shè)施管理有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　熊　青
審判員　張　紅
審判員　李斌成
審判員　駱朝輝
審判員　安林鋒

書(shū)記員：李一凡